Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1955/2022 (2-8391/2021;) ~ М-7578/2021 от 28.10.2021

Дело № 2-1955/2022                        14 февраля 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре                Евстафьеве Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснова ФИО7 к ООО «Специализированный застройщик СПБ Среднерогатская»    о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика     сумму неустойки в размере 427290 рублей,    компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф, расходы на услуги представителя в сумме 12000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что               17.06.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> Сумма по договору была оплачена дольщиком в установленные сроки. Срок передачи объекта дольщику был определен до    конца 2 квартала 2020 года. В то же время в нарушение условий указанного договора квартира ему передана не была. В обоснование компенсации морального вреда истец указывает на то, что в связи с нарушением сроков сдачи жилого помещения истец не может вселиться в квартиру.

Наименование ответчика 23.12.2021 года было изменено с ООО «Севен Санс Девелопмент» на ООО «Специализированный застройщик СПБ Среднерогатская», а потому заявление истца суд рассматривает не как уточнение иска по его предмету или основаниям в порядке ст. 39 ГПК РФ, а как уточнение наименование ответчика, в связи с чем оснований для отложении слушания дела не имеется.

Истец в суд не явился, его представитель, участвующий в порядке ст. 53 ГПК РФ в суд явился, на иске настаивает.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен судебной повесткой, которую получил, ранее представил письменный отзыв согласно которому просил уменьшить сумму неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд выслушав истца, исследовав материалы дела считает    заявление    подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела:

    17.06.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. Сумма по договору была оплачена дольщиком в установленные сроки. Срок передачи объекта дольщику был определен до    конца 2 квартала 2020 года (л.д      11-25).

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец руководствуется пунктом 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и просит взыскать сумму в размере 427290 рублей

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Конституционный Суд РФ указывает в Определении от 21.12.2000 N 263-О, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) уменьшение размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства на основании статьи 333 ГК РФ, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения. В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе цену договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

На момент судебного заседания    дом не сдан, сумма заявленная истцом значительно ниже фактически имеющейся суммы неустойки, а потому оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, принимает во внимание, что истец понес нравственные страдания в связи с невозможностью получить жилое помещение в установленный период, и поэтому моральный вред подлежит компенсации в размере 50000 рублей.

Исходя из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В основе расчета суммы штрафа в порядке указанной нормы суд использует сумму заявленных материальных требований, считает возможным взыскать сумму штрафа в размере        238645 рублей 30 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям. Положения ст. 333 ГК РФ не применимы к размеру штрафа учитывая его объем относительно основного требования.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что по праву требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, поскольку подтверждаются представленными в суд письменными доказательствами, реальным участием представителя истца в судебных заседаниях, и учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать сумму на услуги представителя в размере    12000 рублей

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме       7472 рубля 90 копеек, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в порядке закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик СПБ Среднерогатская»    в пользу       Краснова ФИО8      сумму неустойки в размере     427290 рублей,    компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф 238645 рублей 30 копеек, расходы на услуги представителя в сумме 12000 рублей

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик СПБ Среднерогатская» в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по госпошлине в сумме 7472 рубля 90 копеек

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                                             О.А. Гринь