Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-711/2015 ~ М-380/2015 от 06.03.2015

Дело № 2-711/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14.04.2015 года     г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М.,

при секретаре Тимченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненко Н.Г. к Муниципальному образованию «Гигантовское сельское поселение», третье лицо: УФСГР кадастра и картографии по Ростовской области о признании частично недействительным зарегистрированное право и признании права собственности на ? долю в жилом доме,

УСТАНОВИЛ:

Степаненко Н.Г. обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию «Гигантовское сельское поселение», третье лицо: УФСГР кадастра и картографии по Ростовской области о признании частично недействительным зарегистрированное право и признании права собственности на ? долю в жилом доме.

В обоснование указала на то, что ей на праве собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала ? доля жилого дома общей площадью 93,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке о чем имеется свидетельство о праве собственности.

В указанном доме истец зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении земельного участка в собственность, ей стало известно, что право собственности на весь жилой дом принадлежит ответчику - Муниципальному образованию «Гигантовское сельское поселение».

В досудебном порядке решить данный вопрос не представилось возможным.

В связи с чем, просит суд признать частично недействительным зарегистрированное право собственности на жилой дом общей площадью 93,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> за Муниципальным образованием «Гигантовское сельское поселение».

Признать за Степаненко Н.Г. право собственности на ? долю в общедолевой собственности на жилой дом общей площадью 93,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки по оплате справки ГУПТИ РО от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., выписки из ГУПТИ РО - <данные изъяты> руб., государственную пошлину в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> руб., проезд из <адрес> в <адрес> и обратно по билету от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Степаненко Н.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, указав на то, что необходимо восстановить нарушенное право собственности на ? долю жилого дома.

Представитель ответчика по доверенности Мажурина Е.В. исковые требования признала, указав на то, что право собственности на жилой дом было зарегистрировано на основании Областного закона «О внесении изменений в областной закон «О местном самоуправлении в Ростовской области» № 626-ЗС от 12.01.2007г. При этом, по какой-то причине Степаненко Н.Г. как собственник ? доли, не была включена.

Третье лицо УФСГР кадастра и картографии по Ростовской области, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, своего мнения относительно иска не высказало.

Суд применительно положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела Степаненко Н.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежала ? доля жилого дома общей площадью 93,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. (л.д.20).

Право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. объект кадастровый номер № (л.д.12) и свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19).

Согласно выписок из ЕГРП, представленных по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ. на жилой дом кадастровый номер № собственником объекта недвижимости значится Муниципальное образование «Гигантовское сельское поселение» (л.д.43).

Из выписки от ДД.ММ.ГГГГ. на жилой дом кадастровый номер № собственником объекта недвижимости значится Муниципальное образование «Гигантовское сельское поселение», на объект кадастровый номер № по этому же адресу собственниками по ? доле указаны Степаненко Н.Г. и СПК «<данные изъяты>» (л.д.40).

В представленных выписках и свидетельствах, а так же в техническом паспорте инвентарный номер жилого дома №, то есть на земельном участке по адресу: <адрес> имеет место один жилой дом литер А общей площадью 93,2 кв.м. (л.д.14-18).

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Не отрицалось ответчиком и следует из выше указанных документов, что право собственности у ответчика возникло на основании Областного закона «О внесении изменений в областной закон «О местном самоуправлении в Ростовской области» № 626-ЗС от 12.01.2007г.

Между тем Степаненко Н.Г. каких-либо действий по отчуждению принадлежащей ей на праве собственности ? доли жилого дома не совершала, и ответчиком данных доказательств не представлено.

Из анализа выписок ЕГРП следует, что факт регистрации права собственности на объект недвижимого имущества за ответчиком как на целый объект стала возможной из за технической ошибки поскольку один и тот же объект имеет два кадастровых номера № собственником значится Муниципальное образование «Гигантовское сельское поселение», номер № собственником ? доли на которой зарегистрирован истец. Тогда как на земельном участке адресу: <адрес> один жилой дом литер А общей площадью 93,2 кв.м. инв. №.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 35, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, судам при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. По смыслу п. 1 ст. 302 указанного выше Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

В соответствии с п. 1, п. 2, п. 7 ст. 16 указанного Федерального закона, Государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Статьей 17 и ст. 18 указанного Федерального закона, установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Из вышеназванных норм материального права следует, что на момент регистрации права муниципальной собственности на спорный жилой дом, в собственности Степаненко Н.Г. уже находилась ? доля в праве на дом. Следовательно, право муниципальной собственности на жилой дом как целый объект возникнуть не могло, ввиду возникновения и регистрации ранее права общей долевой собственности, оно могло возникнуть только на ? долю в праве на указанный дом.

С учетом этого выше изложенного суд приходит к выводу, что исковые в этой части требования подлежат удовлетворению, следует признать зарегистрированное право собственности на ? долю жилого дома общей площадью 93,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> за Муниципальным образованием «Гигантовское сельское поселение» отсутствующим.

И подлежит восстановлению Степаненко Н.Г. право собственности на ? долю в общедолевой собственности на жилой дом общей площадью 93,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Оснований для повторного признания за истцом права собственности на жилой дом не имеется.

Предъявляя требования о взыскании судебных расходов по оплате справки ГУПТИ РО от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., выписки из ГУПТИ РО -<данные изъяты> руб., государственной пошлин в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> руб., проезд из <адрес> в <адрес> и обратно по билету от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. всего <данные изъяты> руб. обосновывает тем, что эти расходы понесены в связи с рассмотрением данного дела.

Между тем с данными доводами суд соглашается частично, поскольку обращаясь с иском неимущественного характера истец должна была уплатить государственную пошлину согласно ст. 333.19 НК РФ в сумме <данные изъяты> руб., однако представила суду три квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.2), от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб.(л.д.3), и от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.4), следовательно, суд приходит к выводу, что госпошлина уплаченная по последним квитанциям является излишне уплаченной и подлежит возврату в установленном законом порядке.

Относительно остальных расходов суд не может их признать таковыми и понесенными в рамках настоящего дела, в том числе и потому, что истец не смогла пояснить в судебном заседании в связи с чем, они были понесены, за исключением изготовления технического паспорта, что не может быть отнесено к расходам в рамках настоящего иска.

Затраты на проезд по билету от ДД.ММ.ГГГГ. так же не относятся к рассматриваемому делу в связи с тем, что дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований в этой части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Степаненко Н.Г. к Муниципальному образованию «Гигантовское сельское поселение», третье лицо: УФСГР кадастра и картографии по Ростовской области о признании частично недействительным зарегистрированное право и признании права собственности на ? долю в жилом доме удовлетворить частично.

Признать зарегистрированное право собственности на ? долю жилого дома общей площадью 93,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> за Муниципальным образованием «Гигантовское сельское поселение» отсутствующим.

Восстановить Степаненко Н.Г. право собственности на ? долю в общедолевой собственности на жилой дом общей площадью 93,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Муниципального образования «Гигантовское сельское поселение» в пользу Степаненко Н.Г. в счет компенсации расходов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в установленном законом порядке.

В остальной части требований Степаненко Н.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.04.2015 года.

Председательствующий: Г.М. Дорогокупец