Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15126/2023 ~ М-13744/2023 от 06.09.2023

К делу №

23RS0041-01-2023-016647-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

«21» декабря 2023 года                                             г. Краснодара

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи             Белоусова А.А.,

секретаря судебного заседания                 Землянской Э.С.,

помощника                             Шенгер Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байдина Сергея Александровича к ООО «НК ЛОГИСТИК», третье лицо Свигузов Андрей Владимирович о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Байдин С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «НК ЛОГИСТИК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указал, что 04 июля 2023г. в <адрес>, водитель Свигузов А.В., управлявший автомобилем КАМАЗ, г.р.з. №, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль БМВ Х5, г.р.з. №, владельцем которого является истец. Транспортное средство, которым управлял виновник ДТП принадлежит ООО «НК ЛОГИСТИК». Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП не был застрахован. Согласно заключению эксперта ООО «ЮгБизнесКонсалт» №, рыночная стоимость автомобиля БМВ Х5, г.р.з. № составила <данные изъяты>, стоимость годных остатков составила <данные изъяты> Просит взыскать с ООО «НК ЛОГИСТИК» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ООО «НК ЛОГИСТИК» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд в порядке ст. 233 ГПК РФ считает возможном рассмотреть дело в заочном порядке.

Третье лицо Свигузов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, водитель Свигузов А.В., управлявший автомобилем КАМАЗ, г.р.з. №, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль БМВ Х5, г.р.з. №, владельцем которого является истец.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Свигузов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения.

Транспортное средство КАМАЗ, г.р.з. №, которым управлял виновник ДТП, принадлежит ООО «НК ЛОГИСТИК»

Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП не был застрахован.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ вред, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В целях установления стоимость причиненного ущерба истец обратился к ООО «ЮгБизнесКонсалт» для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «ЮгБизнесКонсалт» №, рыночная стоимость автомобиля БМВ Х5, г.р.з. № составила <данные изъяты>, стоимость годных остатков составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, доказательств урегулирования спора ответчиком не представлено.

        Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено, в опровержение доводов заключения ООО «ЮгБизнесКонсалт» ответчик вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательства не представил.

При определении размера ущерба суд считает необходимым принять во внимание выводы ООО «ЮгБизнесКонсалт», поскольку данное заключение обоснованно, его выводы подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, актом осмотра поврежденного транспортного средства, квалификация и уровень знаний эксперта у суда сомнений не вызывают.

Ответчик ООО «НК ЛОГИСТИК» не представил в суд доказательств, что транспортное средство выбыло из его законного владения, в связи с чем, требования правомерно заявлены к собственнику транспортного средства.

Таким образом, для восстановления нарушенного права потерпевшего с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>-<данные изъяты>)

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принимая во внимание, что без получения заключения о стоимости ущерба, потерпевший не может предъявить в суд иск о взыскании страхового возмещения, то суд приходит к выводу о том, что указанные расходы в сумме <данные изъяты> подлежат возмещению за счет ответчика.

Понесенные истцом убытки по оплате услуг эвакуатора, в порядке ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>.

    Согласно ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «НК ЛОГИСТИК» в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления, уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, понесены почтовые расходы, в том числе по отправке телеграмм в размере <данные изъяты>, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ — ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░» (░░░ 2311314564) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ 0301 №) ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: