Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-341/2024 от 15.05.2024

Дело 2-341/2024 (2-94/2024, 2-839/2023)       

УИД 33RS0009-01-2023-001132-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2024 года                 г. Камешково             

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Тимакова А.А., при секретаре судебного заседания Кононенко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юридический Центр Эталон» к наследникам Александрова С.А., МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в пределах стоимости наследственной массы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридический Центр Эталон» (далее - ООО «ЮЦ Эталон») обратилось в суд с исковым заявлением к наследникам Александрова С.А., Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее - АО «Тинькофф Страхование»), просило взыскать в пределах стоимости наследственной массы, оставшейся после смерти Александрова С.А., умершего Дата обезл., задолженность по договору кредитной карты № от Дата обезл. в размере 105683,69 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3314 руб. (т. 1 л.д. 2-7).

Истцом в обоснование заявленных требований указано, что первоначально между АО «Тинькофф Банк» и заемщиком Александровым С.А. заключен договор кредитной карты № от Дата обезл.. Договор заключен в виде акцепта Александровым С.А. оферты банка, путем направления в кредитную организацию заявления-анкеты. АО «Тинькофф Банк» выдал заемщику кредитную карту с установленным лимитом, которая была активирована Александровым С.А. 04.08.2021. Заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность по основанному долгу и процентам. 09.06.2022 АО «Тинькофф Банк» выставило Александрову С.А. заключительный счет. В последующем на основании договоров цессии № от Дата обезл., 3/2023 от Дата обезл. кредитные обязательства Александрова С.А. были переданы поочередно ООО «Коллекторское бюро 911», а затем истцу - ООО «ЮЦ Эталон». На момент предъявления иска по договору кредитной карты № от Дата обезл. имеется задолженность в размере 105683,69 руб., которая не погашена.

Вместе с тем, по имеющейся у истца информации должник - Александров С.А. Дата обезл. умер. ООО «ЮЦ Эталон» не располагает сведениями об открытии наследственного дела, составе наследственной массы, потенциальных наследниках. При этом ответственность Александров С.А. за неисполнение обязательств по договору кредитной карты № от Дата обезл. была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

В рамках подготовки по делу судом были истребованы сведения об имущественном положении Александрова С.А. на момент смерти, получены данные о родственниках Александрова С.А., запрошена медицинская документация.

Определением судьи от 16.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Мочалова Л.А., Александров Н.С., Димакова А.С. и Димакова Е.С. в лице законного представителя Димаковой М.А., администрация Камешковского района Владимирской области, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях (т. 1 л.д. 85).

Определением судьи от 06.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: АО «Тинькофф Банк» и ООО «Коллекторское бюро 911» (т. 1 л.д. 135).

03.04.2024 рассмотрение гражданского дела завершено вынесением заочного решения (т. 1 л.д. 186-192).

В связи с поступившими возражениями АО «Тинькофф Страхование» заочное решение 15.05.2024 отменено (т. 1 л.д. 242)

Определением от 18.06.2024 принят уточненный иск, в котором ООО «ЮЦ Эталон» просит признать смерть Александрова С.А. страховым случаем и взыскать с АО «Тинькофф Страхование» задолженность по договору кредитной карты №0627243595 от 03.08.2021 в размере 105683,69 руб. путем обращения взыскания на страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая (т. 2 л.д. 17).

От первоначальных требований истец не отказывался.

Определением от 12.07.2024 статус третьего лица - МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях изменен на соответчика (т. 2 л.д. 30).

В судебное заседание представитель истца ООО «ЮЦ Эталон» не явился, о времени и месте его проведения извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в суд не прибыл, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, наступление страхового случая не опроверг. При этом на запросы суда неоднократно сообщал о невозможности признания смерти Александрова С.А. страховым случаем по заявлению суда, указывая на то, что в АО «Тинькофф Страхование» заинтересованные лица (наследники Александрова С.А.) не обращались, а суд не уполномочен требовать от страховой компании рассмотрения подобного вопроса. Представитель ответчика также указывал на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора (т. 1 л.д. 79, 204, т. 2 л.д. 12).

Представитель ответчика МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях в суд не прибыл, возражений на иск не представил. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление от 08.02.2024 (т. 1 л.д. 101,102).

Третьи лица: Мочалова Л.А., Александров Н.С., Димакова А.С. и Димакова Е.С. в лице законного представителя Димаковой М.А., администрация Камешковского района Владимирской области, АО «Тинькофф Банк» и ООО «Коллекторское бюро 911» в суд не прибыли, своих представителей не направили.

При этом от Димаковой М.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором сообщено, что в наследство она не вступала, так как после смерти Александрова С.А. остались одни долги (т. 1 л.д. 106).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, из материалов дела следует и никем из участвующих в деле лиц не оспаривалось, что Дата обезл. между Александровым С.А. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту с максимальным лимитом задолженности размере 300000 руб. (п. 1 индивидуальных условий) на неограниченный срок (п. 2 индивидуальных условий) под 29,9% годовых на оплату покупок по карте и 49,9% годовых на снятие наличных (п. 4 индивидуальных условий). Заемщик принял обязательства возвратить кредитные средства и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором (т. 1 л.д. 21, 49, 50).

Согласно п. 2.2 Раздела 2 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра операций.

Согласно п. 3.6 Раздела 3 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт кредитная карта передается клиенту лично или доставляется почтой, заказной почтой, курьерской службой или иным способом по адресу, указанному клиентом в заявлении-анкете.

Согласно п. 3.10 Раздела 3 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт кредитная карта передается клиенту неактивированной. кредитная карта активируется банком при обращении клиента в банк по телефону, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента (т. 1 л.д. 39-43).

Карта клиентом была активирована Дата обезл., с использованием кредитной карты клиентом были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по договору клиента № (т. 1 л.д. 44, 45).

Банком ежемесячно направлялись Александрову С.А. счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентов по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения.

Согласно п. 5.11 Раздела 5 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по уплате минимального платежа. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с тарифным планом.

В соответствии с пп. 3.12 - 3.13 Раздела 3 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт кредитная карта является действительной до последнего дня месяца года, указанного на ее лицевой стороне. Окончание действия кредитной карты не приводит к прекращению действия договора кредитной карты. По окончании срока действия кредитная карта выпускается на новый срок по усмотрению банка. Заявление на перевыпуск кредитной карты на новый срок не требуется (т. 1 л.д. 39-43).

Александров С.А. принял обязательства возвратить заемные средства и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

В силу положений норм гражданского законодательства, а именно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а кредитор имеет право требовать от должника их исполнения.

Из предоставленной истцом истории операций по договору следует, что Александров С.А. принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, минимальные платежи в установленные сроки не вносил, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность (т. 1 л.д. 33-35, 44, 45).

Дата обезл. Александров С.А. умер (т. 1 л.д. 66).

Согласно представленного в материалы дела расчета, на день смерти задолженность Александрова С.А. перед АО «Тинькофф Банк» составляла 101432,79 руб., из них: 99352,78 руб. - основной долг; 2080,01 руб. - проценты (т. 1 л.д. 33-35).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрена договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиков в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования oб этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 5.12 Раздела 5 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в АО «Тинькофф Банк» срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительной счета, который направляется клиенту не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 (тридцати) календарных дней после даты его формирования.

Заключительный счет по договору № сформирован Дата обезл. и направлен Александрову С.А. по указанному им в договоре адресу (т. 1 л.д. 48).

На момент формирования заключительного счета задолженность по договору составила 105683,69 руб., из них: 99510,78 руб. - основной долг; 6120,14 руб. - проценты; 52,77 руб. - иные платы и штрафы.

Приведенный расчет является арифметически верным, сторонами в установленном порядке не оспорен, доказательств его неправильности суду не представлено, в связи с чем принимается судом как допустимое и достоверное доказательство образовавшейся перед истцом задолженности.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» и в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 3.4.6 Раздела 3 условий комплексного банковского обслуживания АО «Тинькофф Банк», банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте.

Дата обезл. между ООО «ЮЦ Эталон» и ООО «Коллекторское бюро 911» заключен агентский договор №, согласно которому ООО «ЮЦ Эталон» поручило оказать услуги по приобретению у АО «Тинькофф Банк» права требования по кредитам физических лиц, выполнения обязательств по которым просрочено заемщиками, в том числе в отношении Александрова С.А. (т. 1 л.д. 13-15)

Дата обезл. между ООО «Коллекторское бюро 911» и АО «Тинькофф Банк» заключен договор уступки прав требований №/ТКС. Дата обезл. между ООО «Коллекторское бюро 911» и АО «Тинькофф Банк» составлен акт приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав требований №/ТКС от Дата обезл. (т. 1 л.д. 16, 17).

Дата обезл. заключен договор уступки прав (требований) № между ООО «Коллекторское бюро 911» и ООО «ЮЦ Эталон». Дата обезл. составлен акт приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав требований № от Дата обезл. (т. 1 л.д. 8, 9).

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров, а также условиями комплексного банковского обслуживания АО «Тинькофф Банк», право требования по кредитному договору № от Дата обезл., заключенному между АО «Тинькофф Банк» и Александровым С.А., перешло к ООО «ЮЦ Эталон».

Переход право требования сторонами по делу не оспаривался.

Таким образом, истец наделен правом требования возврата долга по договору кредитной карты № от Дата обезл..

Судом установлено, что после смерти заемщика (Дата обезл.) наследственное дело не открывалось (т. 1 л.д. 88).

В потенциальный круг наследников входят: Александров Н.С. (сын), Димакова А.С. и Димакова Е.С. (дочери) в лице законного представителя Димаковой М.А., Мочалова Л.А. (сестра) (т. 1 л.д. 60-71).

Иных родственников умершего Александрова С.А. судом не установлено.

Никто из указанных лиц фактически в права наследования не вступал. Более того, действующая в интересах несовершеннолетних детей Димаковой А.С. и Димаковой Е.С. - Димакова М.А. указала суду, что никакого наследства после смерти Александрова С.А. нет, имеются различные долги (т. 1 л.д. 106).

По сведениям уполномоченных органов на момент смерти Александрова С.А. (Дата обезл.) в собственности последнего находилось следующее недвижимое и движимое имущество: 17 руб. на счете ПАО «Сбербанк» №; 9,73 руб. на счете ПАО «Сбербанк» №; 1823,78 руб. на счете ПАО «Совкомбанк» №. Иного имущества не установлено (т. 1 л.д. 86, 89-92).

Всего на момент смерти Александрова С.А. на его счетах находились денежные средства в размере 1850,51 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 ГК РФ к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от Дата обезл. могли бы быть удовлетворены за счет ранее указанного выморочного имущества в пределах его стоимости (1850,51 руб.).

При этом судом установлено, что на дату рассмотрения дела указанные денежные средства списаны со счетов в рамках возбужденных в отношении Александрова С.А. исполнительных производств, а также направлены на погашение других обязательств умершего (т. 2 л.д. 35-51, 61-69).

Таким образом, стоимость наследственной массы равна 0 руб.

Вместе с тем при заключении договора кредитной карты Александров С.А. в заявке от Дата обезл. дал согласие быть застрахованным лицом по «Программе страховой защиты заемщиков АО «Тинькофф Банк» (далее - Программа) и удерживать с него плату в соответствии с тарифами.

Из выписки по договору № видно, что с Александрова С.А. взималась плата за участие в программе страховой защиты заемщиков кредита, то есть одновременно с заключением кредитного договора (т. 1 л.д. 44-45).

В последующем плата за участие в программе взымалась неоднократно, последний раз Дата обезл. в размере 965,36 руб. (т. 1 л.д. 44-45).

Таким образом, на день смерти (Дата обезл.) ответственность Александрова С.А. по обязательствам, вытекающим из договора кредитной карты № от Дата обезл., была застрахована.

Данные обстоятельства АО «Тинькофф Страхование» не оспаривались (т. 1 л.д. 79, 204, т. 2 л.д. 12).

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав лица возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному или оспариваемому праву и характеру нарушения.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Так, п. 5 ст. 10 ГК РФ установлена презумпция разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна на (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой не (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

К существенным условиям договора страхования, в силу ст. 942 ГК РФ, отнесены отношения между страхователем и страховщиком относительно определенного имущества, являющегося объектом страхования; характера события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); размера страховой суммы; срока действия договора.

В силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в возражениях на исковое заявление наличие страховки у Александрова С.А. не оспаривал, однако указал, что заявлений в страховую компанию о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения не поступало. АО «Тинькофф Страхование» не может без документов определить наступление страхового случая по договору с Александровым С.А. Кроме того, ООО «ЮЦ Эталон» не соблюло досудебный порядок урегулирования спора (т. 1 л.д. 79, 204, т. 2 л.д. 12).

Судом дважды в адрес АО «Тинькофф Страхование» направлялись медицинские документы в отношении умершего Александрова С.А., однако информация о наступлении (отсутствии) страхового случая так и не поступила.

Судом установлено и из полученных медицинских документов (амбулаторной карты, справки о смерти, акта патологоанатомического вскрытия) следует, что смерть Александрова С.А. наступила в результате основного заболевания: дилатационная кардиомиопатия, осложненного фибрилляцией сердца, тромбоэмболией легочной артерии (т. 1 л.д. 66, 124, 125).

Согласно условиям «Программы страховой защиты заемщиков АО «Тинькофф Банк» страховым случаем признается, в том числе, смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни.

Страхователем по Программе является АО «Тинькофф Банк», выгодоприобретателем - застрахованное лицо (клиент), в случае смерти клиента - его наследники. Страховщиком по указанным договорам является АО «Тинькофф Страхование» (т. 2 л.д. 19-23).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Верховный Суд РФ в своем Определении от 05.04.2016 указал, что, поскольку договор страхования обеспечивает имущественные интересы страхователя, страховое возмещение предназначено для погашения долга по кредитному договору перед банком, поэтому в силу универсального правопреемства к наследнику переходят как имущественные права и обязанности стороны по заключенному наследодателем кредитному договору, так и право требовать исполнения договора страхования, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.04.2016 № 38-КГ16-1).

Как отмечено ранее, наследников после смерти Александрова С.А. судом не установлено.

АО «Тинькофф Банк» уступило по договору цессии право требования к Александрову С.А.

В настоящее время правопреемником банка является истец - ООО «ЮЦ Эталон».

Ввиду отсутствия наследников и медицинских документов в распоряжении истца в отношении Александрова С.А., ООО «ЮЦ Эталон» лишен возможности самостоятельно обратиться за страховой выплатой в АО «Тинькофф Страхование».

При этом на стороне страховой компании имеются неисполненные перед Александровым С.А. и его кредиторами обязательства.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающегоправа и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит и на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Суд при разрешении настоящего спора учитывает, что АО «Тинькофф Страхование» известно о смерти Александрова С.А. (получен иск, 2 запроса, уведомления суда), как и АО «Тинькофф Банк».

При этом ни АО «Тинькофф Банк», привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, ни ответчик АО «Тинькофф Страхование» мер, направленных на установление страхового случая, не предприняли.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих направление АО «Тинькофф Банк» уведомления страхователю - АО «Тинькофф Страхование».

АО «Тинькофф Банк» право требования по договору страхования, заключенному с АО «Тинькофф Страхование» в отношении заемщика Александрова С.А., в пользу ООО «ЮЦ Эталон» не передавало.

При таком положении дел, суд приходит к выводу, что АО «Тинькофф Банк», являясь страхователем заемщика Александрова С.А. в силу договора с данным лицом и оставаясь таковым, несмотря на заключенный впоследствии договор цессии в отношении кредитных обязательств заемщика (договор кредитной карты № от Дата обезл.), не предпринял каких-либо мер по незамедлительному уведомлению страховщика - АО «Тинькофф Страхование» о наступлении страхового случая - смерти застрахованного лица.

Право требования по договору страхования в отношении Александрова С.А. до настоящего времени истцу не передано.

Указанные обстоятельства не позволяют истцу быть выгодоприобретателем по договору, и соответственно обратиться в АО «Тинькофф Страхование» за получением страховки.

При таких обстоятельствах соблюдение досудебного порядка не требуется.

Изучением судом Условий и Правил страхования по Программе Страховой защиты заемщиков Банка, действующих на момент смерти Александрова С.А. (Дата обезл.), установлено, что заболевание: дилатационная кардиомиопатия, осложненная фибрилляцией сердца, тромбоэмболией легочной артерии, не исключает страхового покрытия по риску «Смерть» (т. 2 л.д. 19-23).

Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, общих норм о страховании, предусмотренных ГК РФ, именно на АО «Тинькофф Страхование» лежит обязанность доказать, что смерть Александрова С.А. не является страховым случаем. Ответчик подобных доказательств суду не предоставил.

В соответствии с п. 3.2.1 условий страхования страховая сумма составляет 160% от задолженности застрахованного лица на дату периода страхования застрахованного лица.

Период страхования - временной период, когда действует страховая защита.

На момент смерти Александрова С.А. задолженность Александрова С.А. перед АО «Тинькофф Банк» составляла 101432,79 руб. (т. 1 л.д. 33-35).

Таким образом, страховой покрытие равно 162292,46 руб. (160% от 101432,79 руб.).

Обстоятельств смерти Александрова С.А., влекущих исключение из страхового покрытия, судом не установлено, ответчиком - АО «Тинькофф Страхование» о них не заявлено (суд направлял ответчику медицинские документы Александрова С.А. для ознакомления).

Исходя из требований вышеприведенных норм права, предмета спора, добросовестного поведения истца, злоупотребления правом со стороны АО «Тинькофф Банк» и АО «Тинькофф Страхование», при наличии на дату смерти неисполненных обязательств по договору кредитной карты № от Дата обезл. у заемщика Александрова С.А., умершего Дата обезл., суд признает смерть Александрова С.А. от заболевания: дилатационная кардиомиопатия, осложненная фибрилляцией сердца, тромбоэмболией легочной артерии, страховым случаем и взыскивает с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ООО «ЮЦ Эталон» в счет погашения части долга по кредиту страховое возмещение в размере 101432,79 руб., из них: 99352,78 руб. - основной долг; 2080,01 руб. - проценты.

Настоящее решение согласуется с действующей судебной практикой, в том числе по аналогичным спорам между теми же сторонами (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от Дата обезл. по делу № (УИД №-87).

Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Суд не находит оснований для удовлетворения оставшейся части требований (для взыскания оставшейся части задолженности, которая образовалась после смерти заемщика), поскольку в наследственные права после смерти Александрова С.А. никто не вступал, наследственное имущество не установлено, а соответственно основания для начисления процентов по договору кредитной карты № от Дата обезл. после Дата обезл. отсутствовали.

В удовлетворении требований к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях суд отказывает.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Настоящее судебное решение выносится в пользу истца, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у ООО «ЮЦ Эталон» возникло право на взыскание с ответчика АО «Тинькофф Страхование» возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Исходя из имеющихся материалов дела, при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 3314 руб.

Учитывая размер удовлетворяемых требований (101432,79 руб.) суд определяет к возмещению 3228,66 руб.

Сумма государственной пошлины исчислена в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Юридический Центр Эталон» (ИНН 5032335873) к наследникам Александрова С.А., МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях (ИНН 3329056771), Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в пределах стоимости наследственной массы, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридический Центр Эталон» 101432,79 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридический Центр Эталон» расходы на оплату государственной пошлины в размере 3228,66 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                    А.А. Тимаков

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 22.08.2024.