Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5362/2019 от 15.04.2019

Судья: Головачева О.В. гр. дело № 33-5362/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2019 года г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего – Осиповой С.К.,

    судей – Ефремовой Л.Н., Житниковой О.В.,

    при секретаре – Лещевой А.А.,

    рассмотрела в открытом судебно заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Куляпиной Е.А. в лице представителя Панежа Н.Г. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Куляпиной Е.А. о признании права собственности на двухэтажный дом, общей площадью 246,1 кв.м по адресу: ***, оставить без удовлетворения.

Требования Куляпина В.Н. к Куляпиной Е.А. о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на двухэтажный дом, общей площадью 246,1 кв.м по адресу: ***, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

    Куляпина Е.А. обратилась в суд с иском к администрации г.о. Тольятти о признании права собственности на самовольно построенный жилой дом.

    В обоснование исковых требований указала, что в 1996 году ею был построен двухэтажный дом, общей площадью 246,1 кв.м, по адресу: ***, на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности. Участок был выделен для дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома. План дома был разработан ООО «ПРОНС». Администрация пос. Федоровка на основании постановления от 14.07.1993 №65 по заявлению истца разрешило строительство нового индивидуального дома №* по ул. *** взамен старого, пришедшего в ветхое состояние. Строительство выполнено с соблюдением строительных и градостроительных норм. Технические документы на жилой дом выданы МУП «Инвентаризатор». Дом пригоден для эксплуатации, к нему подведены газ, свет, вода. Поскольку дом возведен без получения необходимых разрешений, он является самовольной постройкой.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Куляпина Е.А. просила суд признать за ней право собственности на самовольно построенный двухэтажный дом общей площадью 246,1 кв.м, расположенный по адресу: ***.

Привлеченный к участию в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями Куляпин В.Н. заявил требования о признании за ним права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом, в обоснование заявленных исковых требований указав, что дом возведен в браке с Куляпиной Е.А., на совместные денежные средства. Он руководил строительством, нанимал рабочих, решал текущие вопросы, связанные со строительством дома. Ранее решением суда произведен раздел земельного участка, на котором расположен жилой дом, за каждым из супругов признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Куляпиной Е.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Указывает на то, что судом не учтены обстоятельства того, что строительство произведено на отведенном для этих целей земельном участке, строительные нормы не нарушены, что подтверждается экспертными заключениями, разрешение на строительство получено, постройка возведена на землях, предназначенных для строительства жилых малоэтажных домов, права и интересы третьих лиц не нарушены.

В заседании судебной коллегии лица участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и установленными фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Из материалов дела следует, что Куляпина Е.А. и Куляпин В.Н. являются собственниками земельного участка с кадастровым №*:1850, расположенного по адресу: ***, доля в праве каждого по 1/2, в подтверждение чего представлено решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.01.2016, которым произведен раздел совместного имущества.

Установлено, что Куляпины Е.А. и В.Н. за счет собственных средств, своими силами возвели на указанном земельном участке жилой дом.

Постановлением администрации пос. Федоровка Комсомольского района г. Тольятти Самарской области от 14.07.1993 №65 Куляпиной Е.А. разрешено строительство нового индивидуального жилого дома №* по ул. *** взамен старого, пришедшего в ветхое состояние, указано на согласование плана на строительство с архитектурой Комсомольского района г. Тольятти и регистрации строения в АП «Инвентаризатор» по окончании строительства (л.д. 21). Требования постановления не исполнены.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Жилой дом, построенный Куляпиными В.Н. и Е.А. хозяйственным способом, имеет признаки самовольной постройки, поскольку возведен без соответствующих разрешений, без разработанного проекта и не сдан в эксплуатацию.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что для признания права собственности на самовольную постройку лицо, претендующее на такое право, должно доказать, что постройка соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом; сохранение постройки не нарушает права, охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; истцом предприняты меры к легализации самовольной постройки путем обращения в компетентные органы – администрацию г.о. Тольятти путем за получением разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, что возведенный жилой дом соответствует требованиям закона.

Сведений о том, в какой зоне находится дом истца, а также о соответствии возведенного объекта зоне застройки истцом не предоставлено.

Заключение по строительно-технической экспертизе шифр 02-Т-17-СТЭ, изготовленный ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» не содержит никаких сведений относительно характеристики подвального помещения и его размещения относительно планировочной отметка уровня земли на границе земли и отмостки здания.

Сведений, содержащих технические характеристики подвального помещения и его относимость к конкретному виду подземной этажности, не представлено.

Из фотографий, приложенных к исковому заявлению и имеющихся в заключении по строительно-технической экспертизы, видно, что дом является двухэтажным с подвальным помещением. Однако в Заключении по строительно-технической экспертизе данное обстоятельство не отражено. Также заключение не содержит сведений, касающихся вопросов соответствия возведенного объекта строительным и санитарным нормам, а также о её соответствии Правилам землепользования и застройки г.о. Тольятти.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Доказательства соответствия возведенного дома указанным требованиям закона, не представлено.

Соответствие жилого дома требованиям пожарной безопасности не подтверждено.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что лицо, осуществившее самовольную постройку, до обращения в суд обязано предпринять надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с разъяснениями, данными в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Доказательств того, что Куляпина Е.А. обращалась в администрацию г.о. Тольятти с заявлением о получении разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Куляпиной Е.А. и как следствие требований третьего лица с самостоятельными требованиями Куляпина В.Н.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом не учтены обстоятельства того, что строительство произведено на отведенном для этих целей земельном участке, строительные нормы не нарушены, что подтверждается экспертными заключениями, разрешение на строительство получено, постройка возведена на землях, предназначенных для строительства жилых малоэтажных домов, права и интересы третьих лиц не нарушены, не состоятельны.

За получением разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию истец не обращались, т.е. не принимали надлежащих мер к ее легализации, а сразу же обратились с настоящим иском в суд.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей «Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Истцом не представлено в суд доказательств отсутствия возможностей для получения правоустанавливающих документов на объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, что является достаточным условием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Истцом не было предоставлено суду первой инстанции заключения о соответствии самовольной постройки градостроительным, противопожарным, строительно-техническим нормам и правилам. Не были предоставлены указанные документы и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, доказательства соответствия возведенного дома требованиям закона, не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-229 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куляпиной Е.А. в лице представителя Панежа Н.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: