Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1192/2022 от 20.10.2022

Дело №2 – 1192/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 г.                                                       г. Северобайкальск         Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Казаковой Е.Н., при секретаре Дмитриевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Читаэнергосбыт» к КНВ, КВБ, ККВ о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

АО «Читаэнергосбыт» обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать с ответчика КНВ в пользу истца задолженность за потребленную электроэнергию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что ответчик не выполняет обязанность по оплате коммунальных услуг в добровольном порядке.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков КВБ, ККВ, в качестве третьего лица на стороне истца ПАО «Россети Сибири».

В судебном заседании представитель АО «Читаэнергосбыт» по доверенности МОО исковые требования уточнила, просила взыскать задолженность за электроэнергию со всех собственников жилого помещения КГА, КВБ, ККВ в долевом порядке, указывая, что ответчики являются потребителями электроэнергии по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики не в полном объеме вносили плату за пользование электроэнергией.

В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. начисление электроэнергии производилось по нормативу, т.к. прибор учета, установленный к дому ответчиков, не выдавал показания. Только после снятия прибора учета были прочтены показания, на основании которых произведено доначисление платы за электроэнергию.

Представитель ПАО «Россети Сибири» по доверенности АОС иск поддержала, суду пояснила, что к жилому дому был установлен прибора учета № по типу «Матрица», заводской номер №, по которому производилось начисление платы за пользование электроэнергией. В ДД.ММ.ГГГГ г. прибор учета перестал передавать показания, поэтому начисление платы за пользование электроэнергией производилось по нормативу и исходя из среднемесячного начисления. В ДД.ММ.ГГГГ г. прибор учета был демонтирован, специалистом ПАО «Россети Сибири» было установлено, что маршрутизатор не передавал показания электроэнергии по сети Интернет. Однако сам прибор учета был исправен, поэтому были сняты показания и переданы для производства расчетов. В настоящее время имеется экспертиза прибора учета электрической энергии № по типу «Матрица», заводской номер №, проведенная ФБУ «Государственный Центр стандартизации, метрологии и испытания в Республике Бурятия», согласно которой было установлено, что представленный на экспертизу прибор учета без повреждений, исправен и годен для эксплуатации. Может сказать, что показания прибора учета не передавались в связи с плохой работой сети Интернет, т.к. сам прибор учета считывал показания, затем он их не передавал через сеть Интернет в связи с неустойчивой связью. В случае, если дисплей для снятия показаний у абонента неисправен, абонент имеет право обратиться с заявлением о его замене. С таким заявлением К, не обращались.

КГА иск не признала, суду пояснила, что они всегда надлежащим образом вносили плату за пользование электроэнергией. С 2021 г. в жилом доме никто не проживает. Электроэнергия использовалась только в котельной для отопления жилого дома и то только частично, т.к. отопление в доме комбинированное и печное и электрическое. Электрический котел включался только тогда, когда температура воздуха в доме понижалась, и отключался автоматически. Часто жилой дом отапливался дровами. Также в доме использовался только холодильник. Насаждения и выращиваемые овощи поливались за счет ручного насоса. Просила учесть, что прибор учета электроэнергии был неисправен. Также, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. прибор учета не был заменен по вине Россети.

Допрошенная ранее ответчик КГА суду пояснила, что дисплей, который показывал показания прибора учета, пришел в непригодное состояние. Она звонила, сообщала об этом, однако ей никто дисплей не поменял. В жилом доме в период с ДД.ММ.ГГГГ г. никто не проживал. Она только приходила, кормила животных, топила печь и уходила. В доме работал только холодильник. В зимнее время включался котел, который работал за счет электроэнергии, но в летнее время котел не использовался. В доме имеется скважина.

Ответчики КВБ, ККВ в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежаще. Суд определил о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик КВБ иск не признал, суду показал, что в жилом доме никто не проживал, приходили только кормить домашних животных. Дисплей по передаче показаний прибора учета был неисправен, его никто не заменил.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, считает требования АО «Читаэнергосбыт» подлежащими удовлетворению.

В силу положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Как следует материалам дела, собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, являются КНВ, КВБ, ККВ и несовершеннолетняя КАВ, каждый в размере ? доли.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 ( далее Правила предоставления коммунальных услуг ), учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

     Согласно п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что расчет платы за пользование электроснабжением осуществлялся на основании показаний прибора учета серии №, заводской номер №.

Судом исследован паспорт счетчика электрической энергии однофазного № по типу «Матрица», заводской номер №. Согласно данному паспорту, прибор учета предназначен для использования в системе АИИС КУЭ для оценки текущей активной мощности. Изготовлен в 2013 г., межповерочный интервал 16 лет.

Согласно описанию типа средств измерений для государственного реестра, приборы учета типа № внесены в Государственный реестр средств измерения, как предназначенные для измерения и многотарифного учета активной энергии, оценки активной мощности в однофазных двух проводных сетях переменного тока, для применения в автоматизированных системах контроля и учета электроэнергии (АИИС КУЭ),

Прибор учета № по типу «Матрица», заводской номер № был установлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом ввода прибора учета электрической энергии в эксплуатацию. При введении прибора учета в эксплуатацию присутствовала КНВ, что отражено в акте ввода. Ответчики не отрицали, что по указанному прибору учета ранее вносили плату за использованную электроэнергию в полном объеме.

Согласно акту проверки работы прибора учета и состояния схемы измерений электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ указанный прибор учета (№ по типу «Матрица», заводской номер №) был демонтирован, установлен новый. При демонтаже прибора учета было установлено, что схема верна, пломба не нарушена.

Судом исследован акт № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение по результатам проведенной экспертизы, согласно которым было установлено, что прибор учета серии №, заводской номер №, исправен, пригоден для эксплуатации, пломба поверки без повреждений, признаков вскрытия корпуса, вмешательств, изменений, технического обслуживания внутренних элементов прибора не выявлено.

Данное заключение дано ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Бурятия» на основании протокола внеочередной поверки прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было установлено, что прибор учета- счетчик электрической энергии однофазный серии №, заводской номер №, соответствует предъявляемым требованиям и признан годным к дальнейшей эксплуатации.

Согласно п. 3.1.1. Устава ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Бурятия» целями деятельности центра являются проведение поверки средств измерений в соответствии с установленной областью аккредитации, в том числе включенных в перечень измерений, утвержденных постановлением Правительства РФ.

Соответственно, ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Бурятия» является специализированным учреждением, которое проводит поверку средств измерений.

В связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в выводах учреждения о пригодности прибора учета к эксплуатации.

Из показаний свидетеля ЗОВ следует, что прибор учета после его демонтажа был проверен. Было установлено, что сам прибор учета был исправен, он при помощи прибора и специальной программы провел тестирование и установил, что прибор учета снимал показания потребленной электроэнергии, но не передавал их через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет. Если бы прибор учета был неисправен, то считывание показаний прибора учета не производится.

Судом исследован лист опроса прибора учета, выполненного через лицензионную программу Drouter 5.4, согласно которому были считаны показания прибора учета <данные изъяты>.

Согласно инструкции к указанной программе, Программа Drouter 5.4 предназначена для демонстрации как собственно работы счётчиков семейства Smart IMS, так и их работы с использованием PL-магистрали, в качестве которой используются провода сети 0.4 kV. Программа также демонстрирует работу модулей LCU и интерфейсных модулей AIU производства компании «Матрица». Приведенные далее сведения для счётчиков относятся также, кроме оговоренных случаев, к LCU и AIU.

Программа позволяет устанавливать связь и получать данные со счётчиков, LCU, счётчиков подключенных через AIU, а также управлять их работой.

Программа предназначена для изучения принципов функционирования, технических характеристик и порядка эксплуатации контролеров управления нагрузкой электрической энергии типа LCU. Выполняет функции по учету потребляемой электроэнергии, подсчета общего времени работы и другое.

Судом исследованы сведения о том, что ЗОВ имеет высшее образование, ему присуждена квалификация – инженер по специальности «Электроснабжение» (диплом от ДД.ММ.ГГГГ), в ДД.ММ.ГГГГ г. прошел обучение по программе «Автоматизированная информационная измерительная система коммерческого учета электроэнергии» в ФБУ «Учебно- методический кабинет Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору», о чем предоставлено удостоверение о повышении квалификации от ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, данный свидетель является специалистом, который при помощи имеющейся программы Drouter 5.4 занимается вопросами установления исправности прибора учета по типу «Матрица», с помощью указанной программы фиксирует показания прибора учета, что отражено в предоставленном суду документе- лист опроса.

Тем самым установлено, что прибор учета электроэнергии серии №, заводской номер №, установленный для учета электроэнергии потребителей К,, был пригоден для эксплуатации, сведения о потреблении электроэнергии, которые были сняты после демонтажа прибора учета, соответствовали действительности, и обоснованно были включены в финансово- лицевой счет.

Пунктом 61 Правил предоставления коммунальных услуг установлено, что если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Из смысла указанной нормы следует, что при исправном приборе учета может производиться доначисление платы за электроэнергию при установлении того, что ранее потребитель не вносил плату за потребленную электроэнергию в полном объеме.

Из пункта 42 указанных Правил предоставления коммунальных услуг следует, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется по формуле, согласно которой размер платы равен произведению объема (количество) потребленного за расчетный период в жилом коммунального ресурса, определенный по показаниям индивидуального прибора учета в индивидуальном жилом помещении и тарифа (цена) на коммунальный ресурс, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Тем самым, с учетом требований закона, потребитель в любом случае обязан вносить плату за электроэнергию при наличии индивидуального прибора учета согласно показаний потребления электроэнергии, установленного данным прибором учета.

Как следует финансово- лицевому счету, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. расчет произведен исходя из норматива потребления электроэнергии. В ДД.ММ.ГГГГ г. произведено доначисление платы за пользование электроэнергией исходя из показаний прибора учета.

Также расчет платы подтверждается показаниями АИИС КУЭ и финансово- лицевым счетом. Расчет суммы иска судом проверен. Оснований сомневаться в правильности предоставленного расчета суд не усматривает. Из расчета следует, что истцом учтены все суммы, оплаченные К, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

С учетом изложенного суд принимает, что истцом обоснованно предъявлена ко взысканию плата за потребленную электроэнергию исходя из показаний прибора учета, в связи с чем, принимается решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Доводы ответчиков К, о том, что прибор учета был неисправен, суд признает не состоятельными.

Во – первых, установлено, что прибор учета был исправен, что подтверждено заключением ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Бурятия».

Во- вторых, даже после установления нового прибора учета электроэнергии серии №, номер №, после демонтажа старого прибора учета серии №, заводской номер № ДД.ММ.ГГГГ, производилось значительное начисление платы за пользование электроэнергией по новому прибору учета серии №, номер №.

К примеру, в ДД.ММ.ГГГГ г. использовано электроэнергии в количестве <данные изъяты> квт*ч, исходя из показаний на дату снятия показаний: старые <данные изъяты> квт*ч (данные показания имелись при установке прибора учета), новые <данные изъяты> квт*ч; в ДД.ММ.ГГГГ всего <данные изъяты> квт*ч: старые показания <данные изъяты> квт*ч, новые показания <данные изъяты> квт*ч. На ДД.ММ.ГГГГ показания составили <данные изъяты> квт*ч.

Доводы ответчиков К, о том, что они не проживали жилом доме, а соответственно, не использовали электроэнергию, опровергаются их же показаниями, из которых следует, что жилой дом отапливался, в том числе, за счет электрокотла, в жилом доме была подключена бытовая техника – холодильник. Сама КНВ не отрицала, что в жилом доме содержались домашние животные, она каждый день приходила в дом, топила печь.

Из указанного в совокупности следует, что ответчиками в период исковых требований использовалась электроэнергия.

Доводы ответчиков К, о том, что они самостоятельно не имели возможность снимать показания прибора учета из-за поломки дисплея, судом исследованы. Установлено, что К, не обращались с заявлением о замене данного дисплея путем написания соответствующего заявления. Сведения о том, что им было отказано в замене дисплея, суду не предоставлены. Доводы о том, что они звонили с просьбой о замене дисплея, ничем не подтверждены.

В силу ст. 80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих детей.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Тем самым, обязанность по коммунальным услугам должны нести родители несовершеннолетнего собственника жилья в пределах доли ребенка.

Из материалов дела следует, что родителями несовершеннолетней КАВ являются мать КНВ и отец КВБ, что подтверждено свидетельством о рождении.

Соответственно, с КНВ, КВБ, ККВ подлежит взысканию задолженность в пределах доли каждого, то есть по ? доли с каждого, кроме того с КНВ, КВБ подлежит взысканию задолженность за долю ребенка.

Всего с КНВ, КВБ подлежит взысканию задолженность по <данные изъяты> руб., с ККВ <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в долевом порядке.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования акционерного общества «Читаэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать с КНВ задолженность по электроэнергии в пользу Акционерного общества «Читаэнергосбыт» в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с КВБ задолженность по электроэнергии в пользу Акционерного общества «Читаэнергосбыт» в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ККВ задолженность по электроэнергии в пользу Акционерного общества «Читаэнергосбыт» в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия.

Окончательная форма решения принята ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья:                      Е.Н. Казакова

УИД: №