Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-35/2023 от 23.01.2023

К делу № 1-35/2023 года                           23 RS 0027 – 01 – 2023 – 000136 – 28

                                                       П Р И Г О В О Р

              И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Лабинск                                                                                 6 марта 2023 года

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего–

судьи Лабинского городского суда                                          Кришталюка Д.В.,

с участием:

секретаря -                                                    секретаря -                                                                                         Ткаченко Е.В.,

государственного обвинителя –

помощника Лабинского межрайонного прокурора -                    Осипова А.В.,

потерпевшего – Потерпевший №1, его представителя –    адвоката Линева С.Н.,

подсудимого -                                                                    Мирошниченко В.А.,

защитника подсудимого -                                        адвоката       Войтенко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

     - Мирошниченко Виталия Александровича, <...> года рождения, уроженца <...>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, не работающего, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, на момент совершения преступления – одного несовершеннолетнего ребенка, проживающего по адресу – <...>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Мирошниченко В.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

24 февраля 2022 года, в период времени с 19 часов 00 минут, Мирошниченко В.А. находился по месту своего жительства по адресу - <...> совместно с Потерпевший №1 распивал спиртные напитки. В процессе употребления спиртных напитков на почве сложившихся неприязненных отношений, возникших из – за высказывания Потерпевший №1 о необходимости убийства всех лиц украинской национальности – «хохлов» в связи с военными действиями, в ходе произошедшего конфликта на данной почве, после полученного от Потерпевший №1 удара кулаком руки в область верхней губы, Мирошниченко В.А., из возникшей обиды и желая отомстить за полученный удар и оскорбления, с целью причинения тяжкого вреда здоровья Потерпевший №1, осознавая общественную опасность совершаемого им деяния, предвидя неизбежность наступления опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, период времени с 20.00 до 22.00 часов 37 минуты кулаками рук умышленно нанес не менее 18 ударов в различные части тела, грудной клетки и головы Потерпевший №1: не менее одного удара в затылочную область головы, не менее 2 - х ударов в область левой ушной раковины, не менее 8 - ми ударов в область лица, не менее 2 - х ударов в область шеи, не менее 5 - ти ударов в область грудной клетки и ребер слева, в результате чего причинил повреждения в виде кровоизлияний в белочную оболочку обоих глаз, кровоподтеков лица, шеи, области верхней трети грудины с переходом на яременную ямку, ссадин лица, мочки левой ушной раковины, межлопаточной области слева, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и не причинили вреда здоровью человека согласно п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», повреждения в виде ушибленной раны левой ушной раковины, припухлостей мягких тканей волосистой части головы, сотрясения головного мозга, причинившие легкий вред здоровью, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы /согласно п. 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», повреждения в виде переломов 6, 7, 8 ребер слева, вызвавшие временное нарушение функций органов или систем продолжительностью свыше трех недель /более 21 дня/, квалифицирующиеся    как средней тяжести вред здоровью /согласно п. 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», а также повреждения в виде перелома костей носа, перелома передненаружной и задненаружной стенок левой верхнечелюстной пазухи, перелома левой скуловой дуги, большого крыла клиновидной кости слева, которые причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как непосредственно создают угрозу для жизни /согласно п. 6.1.3 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»/, при этом действия Мирошниченко В.А., выразившиеся в причинении повреждений, находятся в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Указанные обстоятельства совершения преступления подсудимым и его виновность подтверждаются следующими доказательствами.

В судебном заседании, выслушав изложенное государственным обвинителем предъявленное обвинение, подсудимый Мирошниченко В.А.    после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ заявил о согласии давать показания по существу обвинения и суду показал, что обвинение ему понятно, он признает себя виновным частично в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и просил огласить его показания, данные на предварительном следствии.

         В судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, находящиеся в материалах дела – т. 1, л.д.103 – 106, 248 – 252, т. 2, л.д. 51 - 55.

Из содержания показаний в качестве подозреваемого известно, что он проживает в <...> с супругой и несовершеннолетними детьми - <...>. 24.02.2022 года примерно в 16 часов 30 минут на улице встретил потерпевшего, который предложил отметить его день рождения и 23 февраля у того дома, он согласился и в доме Ф,И.О.17 произнес тост за праздник и за его здоровье, тот ответил ему: «это мне решать о моем здоровье, а кто не согласен, тот умрет», после этого он не стал пить и ушел. Примерно в 18.00 Потерпевший №1 пришел к нему домой, принес с собой бутылку водки и яблоки, предложил выпить за праздники, а так же за примирение из - за ссоры. Он согласился, Потерпевший №1 извинился перед ним, примерно в 19.00 начали распивать спиртное, выпив бутылку примерно за 30 – 35 минут, конфликтов у них не было. Начали распивать вторую бутылку и у них произошел конфликт на почве военных действий, происходящих на Украине. Потерпевший №1 выразился, что нужно убивать всех «хохлов» и высказывался в его адрес грубой нецензурной бранью, а он задал тому вопрос: - «и меня надо убить, так как моя фамилия Мирошниченко?», тот ответил - «да, тебя и твою семью». В ходе конфликта Потерпевший №1 поднявшись со стула, кулаком правой руки неожиданно нанес ему два удара в область верхней губы и правого глаза. Ему стало больно и разозлило поведение Потерпевший №1, угрожавшего убийством ему и его семье, желая прекратить его действия, он резко встал со стула и Ф,И.О.17, кулаками обоих рук нанес не менее 5 -6 ударов в область лица и не менее 5 - 8 ударов в область туловища, в направлении прямо и снизу вверх, тот закрывался руками от ударов и отходил назад, упершись спиной в холодильник, и присел на корточки, увидев у того на лице кровь, он перестал наносить удары, не высказывал каких – либо угроз. Ф,И.О.17 он провел в ванну, чтобы тот умылся от крови, включил тому воду в умывальнике и вышел. Примерно через 5 минут вернулся и увидел, что тот лежит на бетонном полу на левой части туловища, на правом плече у того лежала раковина умывальника, а в правой руке находился гибкий смеситель душа со шлангом, оторванный от стены. Он понял, что Ф,И.О.17 стал падать в ванной и схватился за раковину и смеситель, которые и сорвал. Он вывел его обратно на кухню, помог переодеться, приложил полотенце к лицу, чтобы остановить кровотечение. Затем они продолжили распивать спиртное, Потерпевший №1 уснул, проснулся примерно через 30 минут и начал громко кричать слова угрозы убийством в адрес его и его семьи, бил холодильник, газовую плиту, посуду. После этого он позвонил матери, чтобы та сообщила супруге потерпевшего о происходящем и забрала его домой. Примерно через 5 минут в дом прибежала его мать и супруга Потерпевший №1, которые успокоили Потерпевший №1, тот кричал, что его избивали двое, на его предложение вызвать полицию и скорую помощь супруга потерпевшего отказалась и они ушли домой около 23.00. Вскоре приехали сотрудники полиции, интересовались о конфликте с Ф,И.О.17, им он первоначально отрицал свою причастность к повреждениям у потерпевшего, после осмотра дома с сотрудниками полиции проехал в отдел полиции, где он без оказания на него морального и физического воздействия собственноручно написал явку с повинной, в которой указал, что именно он в ходе распития спиртные напитков причинил Потерпевший №1 телесные повреждения. Затем ему стало известно о том, что Потерпевший №1 был госпитализирован в Лабинскую ЦРБ с телесными повреждениями в виде переломов ребер и ЗЧМТ. В явке указал, что причинил телесные повреждения Потерпевший №1, так как тот выражал в его адрес и адрес его семьи угрозы убийством, а именно зарезать, к тому же первым нанес ему два удара в лицо, убивать Потерпевший №1 желания у него не было – т. 1, л.д. 103 – 106.

    Из показаний в качестве обвиняемого известно, что вину в предъявленном обвинении по п. п. «б», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ подсудимый не признавал, настаивал на показаниях в качестве подозреваемого, умысла на причинение тяжкого вреда здоровья Потерпевший №1 не имел. Считает, что виновником возникшего происшествия был сам потерпевший, спровоцировавший конфликт. Супруга Ф,И.О.17 отказывалась от вызова сотрудников полиции и скорой помощи. В ходе предварительного следствия он и его защитник, его отец предпринимали попытки к примирению сторон, заглаживанию вреда, компенсации ущерба физического и морального вреда, причиненного Потерпевший №1, однако тот отказывался. Был ознакомлен с заключением СМЭ, согласно которому Потерпевший №1 было нанесено не менее 18 - 20 ударов тупыми твердыми предметами, и данные телесные повреждения не могли образоваться от падения человеческого роста и падения фаянсовой раковины на тело Потерпевший №1 Нанес Потерпевший №1 не менее 5 - 6 ударов в область лица и не менее 5 - 8 ударов в область туловища. Также показал, что у него в пользовании с ноября 2021 года по апрель 2022 года находился мобильный телефон марки «F+»F197» без функции видео и фото съемки, в связи с чем утверждения Ф,И.О.17 о том, что он осуществлял видеосъемку событий 24.02.2022 года являются неверными, так же как и то, что вместе с ним находился еще какой – то мужчина - т. 1, л.д. 248 – 252, т. 2, л.д. 51 – 55.

         После оглашения данных показаний подсудимый подтвердил их достоверность в части нанесения ударов потерпевшему, вину признал частично в том, что дал сдачи потерпевшему и нанес тому физические повреждения. С потерпевшим знаком недавно, 24.02.2022 года впервые вместе проводили время, в тот день они выпили 2 бутылки водки - по 0,5 литра каждый, потерпевшего в тот день встретил возле дома своих родителей, тот пригласил его к себе выпить спиртного в честь своего дня рождения и праздника 23 февраля, при этом от потерпевшего чувствовался запах спиртного, он согласился и они зашли к нему домой. За столом он произнес тост за здоровье потерпевшего, а тот ответил агрессивно - «мне самому решать какое у меня будет здоровье. Кому не нравится, вообще помрут все». Он после этих слов, не выпивая, поставил спиртное на стол и вышел. Потерпевший бежал за ним, извинялся и приглашал зайти обратно, он отказался и ушел домой. Примерно через 1,5 - 2 часа потерпевший сам пришел к нему домой с яблоками и бутылкой водки, решили выпить за примирение, бутылку выпили поровну примерно за 1 час, конфликтов не было никаких. По телевизору передали сообщение о начале военных действий на Украине, потерпевший начал говорить, что русские гибнут из – за украинцев, которые виноваты и их нужно убивать, он ответил ему, что он тоже украинец, во всем виноваты нацисты и если у него украинская фамилия, значит и его нужно убивать. После этих слов потерпевший вскочил и нанес ему, сидевшему на стуле, удар в область губы и глаза со словами - «тебя и твоих выродков всех перерезать, всё из-за вас хохлы», у него от удара лопнула губа, после чего от обиды он нанес тому удары в область головы, лица и туловища. В общей сложности нанес ему 5 – 6 ударов, на предварительном следствии о том, что нанес не менее 5 - 6 ударов в область лица и не менее 5 - 8 ударов в область туловища, не соответствуют действительности, однако точного количества ударов он не помнит, после нанесенных ударов у потерпевшего с лица - носа, брови и уха потекла кровь.

    После нанесенных ударов потерпевший присел, он отвел его в ванную комнату, а сам вернулся на кухню, услышал грохот из ванной, увидел, что потерпевший там лежит мокрый и в крови, когда он падал, то свалил раковину на себя и сорвал душевую лейку, все это он установил на место, лейку он не использовал для того, чтобы перетаскивать потерпевшего, горло ему ничем не обматывал и не душил. Он вывел того обратно, переодел в свою одежду и в столовой продолжили распивать спиртное. Затем тот заснул, он продолжил распивать спиртное один, всего за вечер выпил бутылку. Потерпевший примерно через час проснулся и побежал на кухню, разбил газовую плиту, перебил посуду, банки с соленьями, падал при этом. Он позвонил своей маме, чтобы та сообщила об этом жене потерпевшего, те пришли вместе, потерпевший бил посуду, кричал, чтобы вызывали второго, ему казалось, что избивали его двое человек, хотя кроме него, больше никого не было. Жене потерпевшего он сказал, чтобы та вызывала скорую помощь и полицию, однако та возражала против этого, удар в затылок потерпевшему он не наносил. В область левой ушной раковины нанес не менее 2 ударов, в область лица – около 3 ударов, в область шеи не бил, в область туловища слева нанес около трех ударов в область ребер, полагает, что остальные удары потерпевший получил во время падений в ванной и на кухне. Нож он не использовал при нанесении ударов потерпевшему, так же как и какую – либо веревку, полотенце, лейку душа для сдавливания шеи, как указано в обвинительном заключении, этого он не делал и шею потерпевшему вообще не сдавливал каким – либо предметом. Все события происходили у него в доме - около 19.00 начали выпивать, около 20.00 начался конфликт, продолжался примерно 30 минут, в 21.00 потерпевший заснул, проснулся примерно в 22.00, ушел потерпевший из его дома около 23.00. Принес свои извинения потерпевшему, заявил о готовности возместить вред в размере 15 000 рублей, так как он не работает, дохода не имеет постоянного, зарабатывает случайными заработками. Вину признает частично, не согласен с количеством ударов. В лицо наносил удары, бил потерпевшего правой рукой в левую часть лица в область носа и левой рукой в правую часть лица. Употребление алкоголя повлияло на его поведение, он нанес удары за оскорбление, за то, что потерпевший его ударил, был бы трезвый - дал сдачи, но не так сильно, нанес бы один удар. Наличие повреждений у него в результате нанесения ударов потерпевшим подтверждено заключением медицинской экспертизы. Неприязненных отношений с потерпевшим у него не было, вообще не общались, только здоровались, познакомились в декабре 2021 года, когда он помогал отцу, а потерпевший проживает рядом с его родителями.

       Из содержания оглашенных протоколов известно, что эти показания подсудимого на предварительном следствии даны в присутствии защитника, представляющего интересы подсудимого и в настоящий момент, то есть в условиях, исключающих возможность оказания давления и принуждения подсудимой к даче показаний, получены были в установленном законом порядке следователем - надлежащим должностным лицом, осуществлявшим предварительное следствие, с разъяснением подсудимому права не давать показания в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ и положений п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ о возможности использования его показаний в качестве доказательств, суд приходит к выводу, что право на защиту подсудимого не нарушалось, а данные доказательства являются относимыми и допустимыми в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, подтверждающими факт нанесения подсудимым телесных повреждений потерпевшему и также могут быть использованы при принятии итогового судебного решения.

         Защитник подсудимого в судебном просил квалифицировать действия своего подзащитного как причинение тяжкого вреда по неосторожности либо с превышением пределов необходимой обороны – по ст. 118 УК РФ и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 23.02.2022 года у него был день рождения. В обед 24.02.2022 года он выпил 100 грамм виски, около 17.00 купил еще 100 грамм виски, шел мимо дома родителей подсудимого, где находился сам подсудимый и его мать. Подсудимому предложил выпить за 23 февраля и за день рождения, сначала зашли к нему домой, начали разговор за бывшего хозяина дома, подсудимому что-то не понравилось и он бросил бокал, мне в глаза попали капли из бокала, спиртное они не выпили и вышли на улицу. Он звал подсудимого обратно, однако тот схватил его за голову и сказал приходить к нему домой, домой к подсудимому он пришел, взяв с собой бутылку виски 0,2 - 0,25 литра и 4 яблока. Дома у того опять зашел разговор за бывшего хозяина дома, который они купили с женой, во время разговора тот ударил несколько паз его ладонью в лицо первым. Он хотел уйти, но подсудимый его не пустил, разделся по пояс, обмотал тряпкой руки. Как ему показалось, в руке у того был какой то – металлический предмет и он начал бить его по голове, он потерял сознание. Когда очнулся, то сказал, что тот ответит за это, но подсудимый ответил ему, что он может оттуда не выйти, еще несколько раз ударил рукой, завернутой в тряпку и он снова потерял сознание, затем он очнулся, руки были связаны, подсудимый начал толкать ему в рот бутылку с самогоном, которую он выбил. После этого подсудимый придавил его за горло и поднёс нож к глазу, порезал щёку, взял его за ухо и бил лицом об стол. Затем он почувствовал, что подсудимый режет ему левое ухо, он его оттолкнул, после чего тот опять стал его избивать. Он слышал, как подсудимый кому-то позвонил и сказал, что у него дома находится чеченец, через некоторое время затащил его в столовую, где находился еще какой – то мужчина, там его снова били, затем его перетащил подсудимый в ванную и начал поливать холодной водой, когда он очнулся, то был переодет в сухую одежду, вскоре за ним пришла его жена и они ушли домой. Подсудимый снимал его на камеру, он сказал при этом, что является полковником ракетных войск. Извинения подсудимого принимать не желает, подсудимого он не бил вообще. После конфликта у него дома он, тем не менее пошел домой к подсудимому, хотел выпить и познакомиться, пришел около 18.00. Но спиртное они не распивали, считает, что подсудимый его оговаривает. утверждая, что он первым того ударил, так как ему нужно оправдаться, что я пьяный был и его первый ударил. Ссора возникла из – за того, что у подсудимого какая-то вражда с чеченцами или из-за того, что я с ним не соглашаюсь, а он не любит противоречий. Тема конфликта на Украине не поднималась. Подсудимый трижды ударил его ладонью в лицо, затем по 5 раз в область лица и туловища, также бил в область головы, уха и затылка, ногами также бил его, общее количество ударов он не помнит, его били 4 – 5 часов не переставая. Он много раз терял сознание, подсудимый связывал ему руки полотенцем, толкал бутылку ему в рот, сломал один зуб, другой повредил. Предмет на шее у него оказался в тот момент, когда его вытаскивал подсудимый в прихожую к другому мужчине и когда тащил его в ванную. Заявил гражданский иск о компенсации причиненного морального вреда в размере 500 000 рублей, считает, что этот размер компенсации является достаточным в его понимании, размер его пенсии составляет около 25 000 рублей ежемесячно, других доходов он не имеет.

Свидетель обвинения Свидетель №1 суду показала, что потерпевший – ее супруг, <...> года у него был день рождения, 24.02.2022 года она ходила в магазин, когда вернулась, то увидела супруга с подсудимым возле дома, они разговаривали, подсудимый, взяв мужа за голову, что – то говорил тому на ухо. Зайдя в дом на столе увидела 2 бокала со спиртным, вскоре зашел супруг, взял деньги для приобретения спиртного и сказал, что пойдет домой к подсудимому не надолго. Около 20.00 она стала звонить ему, но он не отвечал. Она ждала его на улице, примерно в 22:00 пришла соседка – Свидетель №2 – мать подсудимого и они пошли домой к подсудимому вместе. Там она начала ругать подсудимого, чтобы он не приводил никого домой. Ф,И.О.2 ей показал молча рукой на ванную комнату, она прошла туда и увидела супруга. Лицо было сильно избито, синего цвета, одежда была мокрой, лежала рядом с ним. Она спросила подсудимого, где телефон супруга, тот ответил, что нужно вызывать полицию, она испугалась, что тоже может быть избита и сказала, что полиция не нужна. В ванной возле супруга на полу лежал обыкновенный черный шланг, как для полива, длиной около 1, 5 метра. Она подняла мужа и они пошли домой, у мужа были сломаны ребра, с уха текла кровь. Домой приехал сын и вызвал скорую помощь и полицию. Побоев у Мирошниченко она не видела, 25.02.2022 года к ней подходил Мирошниченко, извинялся, говорил, что все произошло из – за ситуации на Украине, так как у него такая фамилия. Муж чувствовал себя после избиения очень плохо, не спал ночами, спать мог только сидя на диване сидя, так как болели ребра, принимал таблетки, тяжело переживал случившееся. Супруг ей рассказывал, что его избил подсудимый, бил его руками и ногами, он терял сознание, также говорил ей, что подсудимый угрожал ему ножом, что – то одевал на шею и перетаскивал таким образом. Размер ее пенсии составляет 15 000 рублей, иных доходов нет, иногда помогает материально сын - около 10 000 рублей в месяц.

             При дополнительном допросе суду показала, что у потерпевшего была опухшая шея и гематомы на ней, он говорил ей, что его веревкой или чем-то обвязывали и тащили в душевую, шланг в душевой был прикреплен к водостоку. Потерпевший ей про шланг ничего не рассказывал, каких - либо веревок она не видела.

Государственным обвинителем в соответствии с положениями ч. 1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания данного свидетеля на предварительном следствии в части противоречий относительно обстановки, где были причинены телесные повреждения – т. 1, л.д. 89 – 92, из которых следует, что придя с Свидетель №2 домой к подсудимому, увидела разбросанные вещи и посуду на кухне. Кроме подсудимого и потерпевшего дома никого не было, супруг ее находился в ванной комнате сидевшим на полу, со следами кровоточащих повреждений на лице, сказал ей, что избил его подсудимый с каким - то мужчиной.

После оглашения этих показаний не смогла объяснить причину отсутствия упоминания про шланг, указав, что говорила про шланг, также заявила о том, что в доме была разбросана и разбита посуда.

         Из содержания протокола допроса известно, что данные показания были даны в ходе допроса свидетеля надлежащим должностным лицом - следователем, расследовавшем уголовное дело, с соблюдением требований норм УПК РФ, регламентирующих порядок допроса свидетелей, в установленное законом время, при этом допрашиваемым лицам разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о праве не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, а также о том, что в случае согласия на дачу показаний, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае отказа от них.

Таким образом, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку отвечают требованиям, предусмотренным ст. 88 УПК РФ и могут быть использованы судом при вынесении итогового судебного решения в совокупности с другими доказательствами стороны обвинения.

          Свидетель обвинения Свидетель №2 суду показала, что подсудимый – ее сын, характеризует его положительно. После разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ заявила о согласии давать показания и показала, что примерно в 17:00 24.02.2022 года находилась на улице возле дома, разговаривала с потерпевшим – соседом, который сказал, что у него был накануне день рождения, вскоре подошел ее сын – подсудимый по делу и она стала разговаривать с сыном. В их разговор вмешался подсудимый и пригласил сына к себе домой выпить виски, они зашли и вскоре вышли, разговаривали о чем – то на улице. Сын рассказал ей, что у них произошел конфликт, он произнес тост за здоровье потерпевшего, а тот ответил - «мне это всё равно, я тут кого хочешь вас завалю», после чего сын ушел. Время было около 18.00, после чего сын ушел домой. Примерно в 23.00 сын позвонил и попросил, чтобы она супруге потерпевшего сообщила, что того нужно забрать из его дома. Она встретила супругу потерпевшего на улице и сообщила об этом, они пошли к сыну домой. Дома у сына она поругала его, чтобы он не водил людей домой. Потерпевший сидел на полу с разбитым лицом, у сына были разбиты губа и глаз, больше никого дома не было. Сын предложил вызвать полицию, супруга потерпевшего отказалась, потерпевший был пьян и сам идти не мог, ушел домой с супругой. Вскоре приехали сотрудники полиции, опросили ее и сына. Сын рассказывал при этом, что конфликт произошел из – за военных действий на Украине. Еще до этого днем Ф,И.О.17 спросил у нее «Вы тоже хохлы?», она ответила, что если Мирошниченко, значит хохлы. В доме сна был беспорядок, разбита посуда, сдвинута газовая плита. В ванной шланга черного цвета не было, душевая лейка находилась на своем месте, сын говорил, что потерпевший первым ударил его. Ф,И.О.17 находился на кухне, опершись спиной об стол.

Также в судебном заседании государственным обвинителем в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля на предварительном следствии – т. 1, л.д. 188 - 191.

          Из содержания данных показаний следует, что примерно в 22.30 24.02.2022 года ей звонил подсудимый и просил сообщить супруге потерпевшего что потерпевшего нужно забрать из его дома. На лице у Потерпевший №1 имелись многочисленные кровоподтеки. Ее сын в присутствии Свидетель №1 пояснил, что в ходе распития спиртных напитков между ними произошел словесный конфликт, в результате чего они обоюдно нанесли друг другу телесные повреждения. При этом она видела на лице у своего сына кровоподтек верхней губы. Кроме ее сына в доме никого не было. От потерпевшего был слышен запах спиртного. После от сотрудников полиции ей стало известно о том, что Потерпевший №1 был госпитализирован с многочисленными телесными повреждениями и данные телесные повреждения ему были причинены ее сыном Мирошниченко В.А. Со слов ее сына ей известно, что в ходе распития спиртных напитков 24.02.2022 года Потерпевший №1 начал высказываться в его адрес грубой нецензурной бранью, при этом он первый нанес ее сыну удар в область губы. Мирошниченко В.А. так же рассказал, что в виду того, что тот первый нанес ему удар, он не смог проигнорировать это, в связи с чем сын начал наносить удары Потерпевший №1

           После оглашения этих показаний на вопрос защитника подсудимого подтвердила достоверность данных показаний.

           Из содержания протокола допроса известно, что данные показания были даны в ходе допроса свидетеля надлежащим должностным лицом - следователем, расследовавшем уголовное дело, с соблюдением требований норм УПК РФ, регламентирующих порядок допроса свидетелей, в установленное законом время, при этом допрашиваемым лицам разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о праве не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, а также о том, что в случае согласия на дачу показаний, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае отказа от них.

Таким образом, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку отвечают требованиям, предусмотренным ст. 88 УПК РФ и могут быть использованы судом при вынесении итогового судебного решения в совокупности с другими доказательствами стороны обвинения.

         Свидетель обвинения Свидетель №3 суду показала, что является фельдшером станции скорой медицинской помощи, 24.02.2022 года в 23:31 поступил вызов на адрес – <...>. По прибытию на адрес она увидела потерпевшего, который сидел на стуле, стонал. С ним находилась женщина, они пояснили, что его избили соседи. Потерпевший жаловался на сильную головную боль, боли в области нижней челюсти, боль в грудной клетке, сильно отекшее лицо было, от него исходил запах алкоголя, на вопросы отвечал адекватно, каких - либо подробностей избиения не рассказывал, было порвано ухо – рваная рана с неровными краями, откуда было кровотечение, это был не прокол ножом, так как края раны были бы в этом случае ровные, говорил что избили соседи ногами. На лице у Ф,И.О.17 были многочисленные раны, ушибы, лицо отечное. Потерпевший был доставлен в больницу и впоследствии госпитализировали. Также он жаловался на боли в районе грудной клетки, на месте был поставлен диагноз перелом ребер, также - перелом нижней челюсти, рваная рана и черепномозговая травма. Жалоб на удушение потерпевший не сообщал, если бы были следы удушения, она отразила бы это в карте вызова.

    В судебном заседании был допрошен судебно - медицинский эксперт Федоринов В.М., который показал, что проводил судебно - медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего, у того были зафиксированы повреждения в виде ушибленной раны левой ушной раковины от одного ударного воздействия тупым твердым предметом, рана была после первичной хирургической обработки, ее края были иссечены и ушиты. Кровоподтеки шеи образовались не менее чем от двух ударных воздействий тупыми твердыми предметами - на передней боковой поверхности средней трети размером 5 на 4 сантиметра, на нижней трети слева размером 5 на 2 сантиметра. 5 на 4 маловероятно от какого-то гибкого предмета, так как обширное повреждение, от полотенца такие следы также не могли образоваться, так как полотенце оставило бы характерный след, более продолговатые кровоподтеки. 5 на 2 сантиметра может быть, но наиболее вероятно от ударного воздействия тупым твердым предметом, в том числе и кулаком, повреждений зубов не было, он отразил в заключении, что на момент осмотра полости рта, мягких тканей каких-либо кровоизлияний не установлено, в медицинской документации никаких записей о повреждениях зубов и в полости рта также не было. О том, что в районе левой ушной раковины имелась рваная рана линейной формы, он определил из меддокументации – согласно протокола операции, которую делали врачи, ушивавшие рану. Причинена ли эта рана ножом в результате прокалывания, он сказать не может, если бы была нанесена ножом рана, то было бы указано, что у ран ровные края, а врачи описывали ушибленную рану. Тяжкий вред здоровью был причинен в результате перелома большого крыла клиновидной кости, эта кость относится к основанию черепа, такие переломы квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Переломы костей носа, передней наружной, задней наружной стенах левой верхней челюстной пазухи и левой скуловой дуги сами по себе к тяжкому вреду не относятся, являются повреждениями средней тяжести. Все эти переломы, в том числе и большого крыла клиновидной кости слева могли быть причинены в результате одного удара со значительной силой. Общее количество ударов им было определено в 18 - 20, при этом он учел все имевшиеся ссадины. Признаков, свидетельствовавших бы о нанесении потерпевшему 200 ударов не было. Обозрев фотографии, представленные потерпевшим, показал суду, что повреждения на шее произошли от ударного воздействия, является последствием удара - на 8 – 10 день после причинения. Осмотрев фото раны в районе носа суду показал, что данная рана является также ушибленной, после первичной хирургической обработки, которая включает в себя иссечение краев, края раны становятся ровными и затем сшиваются, кожа стягивается швом и стягивается узел, поэтому она является ровной уже.

После допроса эксперта потерпевший на вопросы своего представителя и председательствующего показал, что подсудимый не прокалывал ему ухо ножом, он таких показаний не давал, а скручивал ухо рукой, в которой был зажат нож, хотя сам нож он при этом не видел, при этом держал его рукой за горло.

Эксперт Федоринов В.Н. на вопрос председательствующего суду показал, что повреждения на шее у потерпевшего не могли произойти от сдавливания шеи рукой человека, эти повреждения являются обширным кровоизлиянием - от ударного воздействия тупым твердым предметом с преобладающей поверхностью.

         Свидетель Ф,И.О.8 суду показал, что является врачом травматологом Лабинской ЦРБ, был лечащим врачом потерпевшего, который поступил в травматологическое отделение из приемного отделения, после проведенной уже операции в феврале 2022 года в состоянии средней тяжести. У него была ушибленная рана левой ушной раковины, в отношении которой проведена первичная хирургическая обработка, переломы ребер, перелом лицевой кости и левой скулы. О каких – либо повреждениях зубов тот не сообщал и не жаловался, если бы сообщал о переломах зубов, то это было бы отражено в первичной медицинской документации, был выписан через трое суток. В процессе лечения об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений потерпевший не рассказывал.

Кроме приведенных доказательств, виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

          Протоколом осмотра места происшествия 25.02.2022 года, с применением фотографирования было осмотрено жилое помещение подсудимого, в ходе которого на различных предметах – на полу, на диване, расположенном в зале, на занавесках, на тумбочке, на облицовке дверного проема, на кухне обнаружены многочисленные пятна бурого цвета, при этом на столе в комнате обнаружены продукты питания – три яблока, сковородка с пищей, на кухне имеются следы беспорядка – на полу - опрокинутое ведро, кастрюля, другие предметы кухонной утвари - т. 1, л.д. 37 – 40, что соответствует показаниям подсудимого о том, что потерпевший устроил беспорядок, кроме того, со всей очевидностью следует, что причиной беспорядка могли быть совместные действия подсудимого и потерпевшего.

         Указанными доказательствами подтверждаются признательные показания подсудимого и потерпевшего на предварительном следствии и в судебном заседании о месте совершения преступления, об обстановке на данном месте, законность проведения следственных действий и фиксация обстановки на месте преступления, имеющей значение по делу для установления истины.

          Протоколом выемки у обвиняемого Мирошниченко В.А. была изъята детализация соединений его абонентского номера – т.1, л.д. 56, 60 – 61, данная детализация была осмотрена протоколом осмотра предметов, установлено наличие соединения с абонентским номером супруги потерпевшего 24.02.2022 в 22:37:26 – т. 2, л.д. 62 – 64, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела в качестве такового – т. 2, л.д. 65, этим доказательством подтверждаются показания подсудимого о том, что в ходе конфликта он вызвал супругу потерпевшего /позвонив своей матери/, установлено точное время вызова.

         Из заключения судебно – медицинской экспертизы известно, что Потерпевший №1 причинены следующие повреждения: припухлость мягких тканей волосистой части головы, сотрясение головного мозга, кровоизлияние в белочную оболочку обоих глаз, кровоподтеки лица, шеи, области верхней трети грудины с переходом на яременную ямку, ушибленная рана левой ушной раковины, ссадины лица, мочки левой ушной раковины, межлопаточной области слева, перелом костей носа, перелом передненаружной и задненаружной стенок левой верхнечелюстной пазухи, перелом левой скуловой дуги, большого крыла клиновидной кости слева, переломы 6, 7, 8 ребер слева.

Повреждения в виде кровоизлияний в белочную оболочку обоих глаз, кровоподтеков лица, шеи, области верхней трети грудины с переходом на яременную ямку, ссадин лица, мочки левой ушной раковины, межлопаточной области слева, могли образоваться от множества ударных воздействий тупыми твердыми предметами. Такие повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека /согласно п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Повреждения в виде ушибленной раны левой ушной раковины, могли образоваться от одного ударного воздействия тупыми твердыми предметами. Такие повреждения причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство /временную нетрудоспособность/ продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы /согласно п. 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Повреждения в виде припухлостей мягких тканей волосистой части головы, сотрясения головного мозга, могли образоваться от одного ударного воздействия тупыми твердыми предметами. Такие повреждения причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство /временную нетрудоспособность/ продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы /согласно п. 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г ода № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Повреждения в виде переломов 6, 7, 8 ребер слева могли образоваться от одного ударного воздействия тупыми твердыми предметами. Такие повреждения влекут за собой временное нарушение функций органов или систем продолжительностью свыше трех недель - более 21 дня и поэтому квалифицируются как средний тяжести вред здоровью /согласно п. 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Повреждения в виде перелома костей носа, перелома передненаружной и задненаружной стенок левой верхнечелюстной пазухи, перелома левой скуловой дуги, большого крыла клиновидной кости слева, могли образоваться от одного ударного воздействия тупыми твердыми предметами.

Такие повреждения причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни /согласно п. 6.1.3 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»/ – т.1, л.д. 63 - 65.

           Из заключения судебно – медицинской экспертизы известно также, что все причиненные потерпевшему повреждения образовались не менее чем от 18 – 20 - ти ударных воздействий тупыми твердыми предметами и маловероятны при падении из положения стоя, а также маловероятны при падении на тело падающего предмета - фаянсовой раковины.

Повреждения: припухлость мягких тканей волосистой части головы и сотрясение головного мозга образовались не менее чем от 1-го ударного воздействия тупым твердым предметом в затылочную область головы; ссадина и ушибленная рана левой ушной раковины образовались не менее чем от 2-х ударных воздействий тупыми твердыми предметами в область левой ушной раковины; кровоподтеки и ссадины лица, кровоизлияние в белочную оболочку обоих глаз, перелом костей носа, передненаружной и задненаружной стенок левой верхнечелюстной пазухи, левой скуловой дуги, большого крыла клиновидной кости слева образовались не менее чем от 8 -10-ти ударных воздействий тупыми твердыми предметами; кровоподтеки шеи образовались не мене чем от 2-х ударных воздействий тупыми твердыми предметами; кровоподтеки и ссадины грудной клетки, переломы 6, 7, 8 ребер слева образовались не менее чем от 5 - ти ударных воздействий тупыми твердыми предметами – т.1, л.д. 152 - 155.

         При проведении проверки показаний на месте с участием подсудимого и его защитника, с применением фотографирования, то есть в условиях, исключающих возможность оказания давления и принуждения, с участием эксперта Федоринова В.Н. и статиста, подсудимый пояснил и показал наглядно на статисте как по месту своего жительства, 24.02.2022 года, нанес Потерпевший №1 не более пяти ударов в область головы, после чего потерпевший, находясь в состоянии опьянения прошел в ванную комнату, где упал на пол, а на него упала фаянсовая раковина – т. 1, л.д. 194 – 212.

         При проведении проверки показаний на месте с участием потерпевшего, его представителя, а также эксперта Федоринова В.Н. и статиста, потерпевший на статисте показал механизм и обстоятельства, количество нанесенных ему со стороны Мирошниченко В.А. ударов – т.1, л.д. 213 – 230.

          Согласно заключения судебно - медицинской экспертизы Мирошниченко В.А. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека верхней губы и эти повреждения могли образоваться тупыми твердыми предметами, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью. Данные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, описанных Мирошниченко В.А. в ходе проведения проверки показаний на месте – т. 1, л.д. 231 – 234.

Данным доказательством подтверждаются показания подсудимого о том, что потерпевший нанес ему удар в лицо, однако установлено наличие данного удара и следов его нанесения лишь в область губы, в области правого глаза каких – либо повреждений не установлено, таким образом суд находит установленным, что потерпевший нанес подсудимому один удар – в область верней губы, доказательств иного – нанесения еще одного удара в область глаза, материалы дела не содержат.

Из сигнального листа Лабинской ЦРБ от 24.02.2022 года – т.1, л.д. 177 – 178 известно, что потерпевшему был установлен диагноз – черепно – мозговая травма, перелом нижней челюсти, переломы ребер слева, рваная рана левого уха, отсутствуют сведения о травмах зуба и следах удушения на шее, что следует также и из выписного эпикриза, приобщенного самим потерпевшим к материалам дела – т. 2, л.д. 132, потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №3 – фельдшера скорой помощи, пояснившей об отсутствии соответствующих жалоб потерпевшего, а также о нахождении того в состоянии алкогольного опьянения.

         Приведенными доказательствами также подтверждаются признательные показания подсудимого, показания потерпевшего об обстоятельствах совершения преступления, локализации телесных повреждений на теле потерпевшего и о том, что данные повреждения причинялись подсудимым в результате нанесения ударов руками.

         При этом судом принимается во внимание, что этими же доказательствами – заключениями экспертиз, в совокупности с показаниями медицинских работников - судебно – медицинского эксперта, лечащего врача потерпевшего, фельдшера скорой помощи установлено общее количество нанесенных ударов – 18 – 20 по телу потерпевшего, а также отсутствие ножевых ран и следов удушения, переломов зубов на теле потерпевшего, что опровергает соответствующие показания потерпевшего, заявившего о том, что ему было нанесено не менее 200 ударов, а также о переломах зуба и удушении, применении ножа подсудимым.

         Судом при этом обращается внимание, что в присутствии свидетелей обвинения, в том числе и своей матери, подсудимый вскоре после совершения преступления, находясь на месте его совершения, пояснил, что именно он и нанес удары потерпевшему, указывая причину своих действий – нанесение потерпевшим оскорблений в связи с военными действиями на Украине.

         Кроме того, судом признается установленным то обстоятельство, что возможность причинения телесных повреждений потерпевшему иными лицами либо лицом, кроме подсудимого, исключается самим подсудимым и свидетелями обвинения, которые иных лиц, кроме подсудимого и потерпевшего не видели на месте совершения преступления.

         Показания подсудимого о наличии еще одного человека, принимавшего участие в его избиении, являются его предположением, более ничем не подтвержденным и не обоснованным, сам потерпевший пояснял, что терял сознание, ему было нанесено около 200 ударов, что со всей очевидностью опровергается заключением судебно - медицинских экспертиз и показаниями медицинских работников, давал противоречивые показания в судебном заседании о том, что раны уха ему были причинены ножом в результате прокалывания и пореза в области носа, затем – в результате скручивания уха ладонью с зажатым в ней ножом, он представлялся полковником ракетных войск, также пояснял, что спиртное он не выпивал, что опровергается показаниями подсудимого и свидетеля Свидетель №3, сам потерпевший пояснял, что целью прихода к подсудимому домой было распитие спиртного, которое он сам купил и знакомство с подсудимым, при этом судом принимается во внимание, что потерпевший после небольшого конфликта в своем доме сам пришел в дом подсудимого.

        Данные обстоятельства в их совокупности приводят суд к выводу, что указываемые потерпевшим повреждения в виде переломов зубов, порезов /причиненных по его словам ему подсудимым/, факт избиения его еще и вторым незнакомым человеком, отрицание им факта употребления спиртного, со всех очевидностью опровергаются исследованными выше доказательствами.

        Заключение судебно - медицинской экспертизы согласуется с обстоятельствами, установленным при осмотре жилого помещения, где было совершено преступление, сведениями, указанными в протоколе осмотра места происшествия, показаниями подсудимого и потерпевшего, свидетелей обвинения, из содержания которых следует, что именно подсудимый причинил телесные повреждения потерпевшему.

        Данными доказательствами подтверждается достоверность и совокупность признательных показаний Мирошниченко В.А. на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что именно он причинил телесные повреждения путем нанесения нескольких ударов руками в область головы и туловища потерпевшему, от которого был причинен тяжкий вред здоровью, его несомненная преступная осведомленность об обстоятельствах совершения преступления, добровольность при даче этих показаний и отсутствие на него какого – либо воздействия с целью дачи признательных показаний, сообщаемые им сведения о совершении преступления соответствуют обстановке, предшествовавшей его совершению, обстоятельствам дела, совокупности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, зафиксированной сотрудниками правоохранительных органов в процессуальных документах при осмотре места происшествия в целом и деталях, впоследствии подтверждены были и при проведении экспертизы.

    Правдивость указанных показаний подтверждается обнаружением сотрудниками полиции, после получения ими информации о совершенном преступлении, следов крови при осмотре места происшествия спустя непродолжительное время, что согласуется с протоколом осмотра места происшествия, из которого установлено, что имелись многочисленные следы крови в жилье подсудимого, а также с протоколами проверки показаний на месте с участием подсудимого и потерпевшего.

Вышеприведенные доказательства в их совокупности с показаниями самой подсудимого о состоявшемся конфликте, получении им оскорблений и ударов от потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается подсудимым и свидетелем Свидетель №3, нашло свое отражение и в сигнальном листе скорой медицинской помощи, в связи с чем нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения считается признается судом установленным, приводят суд к выводу, что в результате совместного распития спиртного, после происшедшего словесного конфликта в связи с началом военных действий на Украине /о чем последовательно утверждал подсудимый в ходе предварительного следствия и в судебном заседании/, что не вызывает сомнений у суда поскольку описываемые события произошли именно 24.02.2022 года – в день начала Специальной военной операции, потерпевший нанес подсудимому удар в область верхней губы. После чего подсудимый, будучи гораздо моложе потерпевшего – на 30 лет и соответственно физически сильнее, с целью отомстить за обиду и полученные оскорбления от потерпевшего, имея возможность покинуть место конфликта и прекратить действия Ф,И.О.17 иным образом, в том числе путем обращения за помощью к родственникам либо сотрудникам полиции, однако, испытывая обиду, возникшую на поведение потерпевшего, с целью осуществления умысла на причинение вреда здоровью, нанес тому многочисленные удары руками по разным частям тела, в том числе и в жизненно важный – голову, что, несомненно свидетельствует об умышленном характере действий подсудимого, направленном на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Суд приходит к выводу, что после получения оскорблений и удара от потерпевшего, подсудимый не пытался прекратить конфликт каким – либо иным способом – вызовом сотрудников полиции, либо без применения насилия, будучи обиженным поведением потерпевшего, умышленно, из чувства обиды, а также желая отомстить за эту обиду, реализуя возникший умысел на причинение телесных повреждений, опасных для жизни потерпевшего, осознавая, что его действия несомненно могут повлечь причинение тяжкого вреда здоровью, нанес удары потерпевшему в том числе и в область лица и головы, после чего предпринял меры по вызову супруги потерпевшего, а по ее прибытию предлагал вызвать полицию и медицинских работников.

Показания подсудимого в судебном заседании и на предварительном следствии даны в присутствии защитника, в условиях, исключающих возможность оказания на него давления и принуждения, он понимал значение своих действий и осознавал их общественную опасность, частично признавал свою вину в совершенном преступлении после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ о возможности отказа от дачи показаний и использования показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае отказа от данных показаний, оспаривал квалификацию своих действий и обстоятельства совершения преступления, не отрицая в то же время факт нанесения им ударов в части тела потерпевшего, локализация которых связана с местом причинения телесных повреждений различной степени тяжести, в том числе и тяжкого вреда здоровью, право на защиту подсудимого при даче этих показаний нарушено не было.

Данные показания укладываются в общую последовательность действий подсудимого и соответствуют направленности его умысла в процессе совершения преступления, близки по времени к моменту совершения преступления, а потому признаются судом объективными и правдивыми, соответствующими реальным обстоятельствам дела.

Показания подсудимого о том, что он нанес всего 5 – 6 ударов потерпевшему, опровергаются показаниям судебно - медицинского эксперта, заключениями судебно – медицинских экспертиз, несоответствие количества нанесенных ударов со слов подсудимого реальному количеству, объясняется вне всяких сомнений фактом нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения - как он пояснил, выпил в течении короткого промежутка времени одну бутылку водки.

Тем самым суд находит установленным, что подсудимый действовал умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, мотивом совершения преступления явились обида и месть за противоправное и аморальное поведение потерпевшего.

Таким образом, вопреки мнению стороны защиты, суд не находит оснований для квалификации действий подсудимого по либо ст. 118 УК РФ либо ст. 114 УК РФ, так же как и оснований судить о наличии в действиях подсудимого крайней необходимости либо невиновного причинения вреда. Со всей достоверностью и очевидностью следует, что действия подсудимого были умышленными, каких – либо допустимых, обоснованных сомнений в виновности подсудимого и умышленном характере его действий у суда не имеется.

Предложенные государственным обвинителем доказательства виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии являются последовательными, соотносятся с обстоятельствами дела в целом и деталях, являются логичными и последовательными, объясняют все его действия при совершении преступления, не противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, подтверждаются совокупностью исследованных письменных доказательств. Эти доказательства отвечают требованиям достоверности, допустимости и относимости к обстоятельствам дела и могут быть положены в основу обвинительного приговора как наиболее полные, логичные и согласующиеся с совокупностью исследованных доказательств по делу.

            С учетом изложенных обстоятельств суд не находит также оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о необходимости признания недопустимыми доказательств – протокола осмотра места происшествия от 8.04.2022 года – т.1, л.д. 135 – 148 без защитника подсудимого. Судом принимается во внимание, что данное доказательство не используется судом при приходе к выводу о виновности подсудимого по ч. 1 ст. 111 УК РФ, применение изъятых в ходе данного осмотра ножей, стороной обвинения не вменяется в вину подсудимому, участие в осмотре подсудимого продиктовано тем обстоятельством, что он является собственником данного жилого помещения.

            Утверждения стороны защиты о необходимости признания недопустимыми доказательствами протоколов проверки показаний на месте с участием подсудимого и потерпевшего – т.1. л.д. 195 – 212 и 213 – 230, суд принимает во внимание, что при проведении данного следственного действия с участием подсудимого о каких – либо нарушениях стороной защиты заявлено не было, адвокат подсудимого присутствовал при проведении данного следственного действия, его право на защиту нарушено не было.

           Также суд не может согласиться и с позицией защитника подсудимого о допущенных нарушениях при проведении проверки показаний на месте с участием потерпевшего. В протоколе данного следственного действия – по его окончании - на л.д. 213, т. 1, имеется запись защитника о том, что потерпевший не конкретизировал свои показания, утверждал - что - то не помнит, не знает.

           Вопреки данной позиции показания потерпевшего в протоколе изложены без указанных пояснений, при этом каждая страница протокола данного следственного действия подписана подсудимым и его защитником, кроме того, в целом данные содержащиеся в указанных протоколах – с участием подсудимого и потерпевшего соответствуют друг другу – подтверждают факт нанесения ударов потерпевшему именно подсудимым и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку является допустимыми и относящимися к обстоятельствам дела.

           Показания супруги потерпевшего в судебном заседании суд не может признать недопустимыми, поскольку наряду с ее показаниями на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании и совокупностью других доказательств, эти показания воссоздают и полную картину происшедшего, ее показания не опровергают позицию государственного обвинителя, предложившего смягчить квалификацию преступления, тем самым они не ухудшают положение осужденного и оснований для признания их недопустимыми в соответствии с положения ст. 75 УПК РФ нет, поскольку она указывает источник своей осведомленности о совершенном преступлении – со слов потерпевшего, кроме того явилась непосредственным очевидцем события на месте преступления вскоре после его совершения.

           Также судом принимается во внимание, что 25.02.2022 года, в 07.00, то есть в течении непродолжительного времени после совершения преступления подсудимый обратился с явкой с повинной /т.1, л.д. 48 - 50/, согласно содержания которой он сообщил о причинении им телесных повреждений потерпевшему по месту своего жительства 24.02.2022 года в вечернее время, высказав тем самым свою преступную осведомленность об обстоятельствах и способе совершения преступления, множестве нанесенных им ударов потерпевшему и их локализации, что могло быть известно только лицу, совершившему данное деяние.

         В то же время суд учитывает, что при написании явки ему хотя и были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, однако не было разъяснено право воспользоваться услугами адвоката, реально адвокат предоставлен не был, что подтверждается отсутствием ордера, в связи с чем данная явка с повинной не может быть признана доказательством по делу, в то же время она подлежит учету как смягчающее наказание обстоятельство.

         Судом учитывается, что Мирошниченко В.А. не состоит под наблюдением у врача – нарколога и психиатра – т. 2, л.д. 3, в судебном заседании вел себя адекватно окружающей обстановке, его поведение не имело проявлений неадекватной эмоциональности, он обращался к суду, высказывая свое искреннее и глубокое раскаяние в нанесении ударов потерпевшему, оспаривал квалификацию совершенного им преступления, не выказал обстоятельств, позволяющих сомневаться в его психической и физической полноценности, таким образом, суд приходит к выводу, что в отношении инкриминируемого ему деяния подсудимый Мирошниченко В.А. является вменяемым и в соответствии с положениями ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

         Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд принимает во внимание, что государственным обвинителем в судебном заседании в соответствии с положениями п. 2 ч. 8 ст. 246 УПК РФ заявлено ходатайство о переквалификации действий Мирошниченко В.А. - с п.п. «б, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека по тем основаниям, что при причинении телесных повреждений потерпевшему подсудимым не использовался нож, тяжкий вред здоровью причинен был в нанесении удара рукой, но не ножом, кроме того, тяжкий вред здоровью мог быть причинен в результате одного удара, тем самым без квалифицирующего признака – особая жестокость.

         Сторона защиты при обсуждении указанного ходатайства заявила о том, что действия подсудимого умышленными не являлись, кроме того были защитными, а потому подлежат квалификации как совершенные по неосторожности – по ст. 118 УК РФ.

        Потерпевший и его представитель также возражали против квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку по их мнению нож был применен при совершении преступления подсудимым, потерпевший видел этот нож, он был изъят и приобщен к материалам дела, кроме того, само избиение продолжалось несколько часов, потерпевшему было нанесено в общей сложности 18 – 20 ударов, что свидетельствует об особой жестокости в действиях подсудимого.

         Судом принимается во внимание, что действия подсудимого органом предварительного следствия были квалифицированы по п. «б, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенное с особой жестокостью – п. «б» и с применением предмета, используемого в качестве оружия – п. «з».

Судом принимается во внимание, что объективная сторона причинения тяжкого вреда здоровью выражается деянием в форме действия или бездействия, последствий в виде тяжкого вреда здоровью и причинной связи между ними.

         При этом, по мнению суда, понятие особой жестокости связывается как со способом причинения тяжкого вреда здоровью, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. При этом для признания данного преступления совершенным с особой жестокостью необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось его совершение с особой жестокостью.

        Признак особой жестокости наличествует, в частности, в случаях, когда в процессе совершения преступления к потерпевшему применялись пытки, истязание или совершалось глумление над жертвой либо когда причинение тяжкого вреда здоровью совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий /нанесение большого количества телесных повреждений, использование мучительно ядов, сожжение, длительное лишение пищи, воды и т.д., в том числе причинение данных повреждений в присутствии близких потерпевшему лиц.

          Судом принимается во внимание, что согласно материалов дела – заключений судебно - медицинских экспертиз, показаний судебно – медицинского эксперта в судебном заседании, общее количество телесных повреждений, а следовательно и ударов, нанесенных подсудимым потерпевшему составляет 18 – 20, при этом причинение тяжкого вреда здоровью в виде перелома большого крыла клиновидной кости слева, является единственным, повлекшим тяжкий вред здоровью и могло быть причинено в результате нанесения одного удара, повлекшего также и нанесение других повреждений – перелом костей носа, передне – и задненаружной стенок левой верхнечелюстной пазухи, перелома левой скуловой дуги, которые сами по себе относятся к средней тяжести вреду здоровью, кроме того потерпевшему были причинены также повреждения средней и легкой тяжести и вреда здоровью.

          Кроме того, количество ударов 18 – 20 и их локализация не являются чрезмерными и значительными для суждения о том, что данное количество свидетельствует об особой жестокости их причинения, сам характер происшедшего конфликта на почве употребления спиртного, в результате возникшей неприязни, его скоротечность, вопреки позиции потерпевшего и его представителя, заявивших о том, что все продолжалось несколько часов, также не дают основания полагать об особой жестокости в действиях подсудимого и о наличии такового умысла у подсудимого, его фактическими действиями данный умысел также не подтверждается.

          Как достоверно установлено в ходе рассмотрения уголовного дела, потерпевший пришел к подсудимому домой около 19.00 с целью распития спиртного и примирения, ввиду недавно произошедшего конфликта в его доме, для более близкого знакомства с подсудимым, они распивали спиртное, после чего, примерно через час – начался конфликт, в ходе которого подсудимый потерпевшего отводил в ванную, переодевал того, затем потерпевший спал примерно час, после чего проснулся, устроил беспорядок и уже в 22.37 подсудимый позвонил своей матери, для того чтобы супруга потерпевшего забрала того, таким образом активная фаза конфликта длилась примерно с 20.00 до 20.30, что не может расцениваться как длительное время, в течении которого причинен был тяжкий вред здоровью потерпевшего.

        Обсуждая позицию потерпевшего и его представителя о том, что в действиях подсудимого содержится квалифицирующий признак – с применением предмета, используемого в качестве оружия, в частности ножа, суд принимает во внимание следующее.

        Действительно, протоколом осмотра места происшествия 08.04.2022 года было осмотрено дополнительно жилое помещение подсудимого, в ходе осмотра на кухне были обнаружены и изъяты 3 ножа хозяйственно - бытового назначения, в ванной комнате обнаружена керамическая раковина на деревянной тумбе. К крану раковины крепится душевой шланг, повреждений раковина и тумба, шланг не имеют, пол ванной комнаты покрыт линолеумом – т. 1, л.д. 135 - 149.

          При осмотре ножей с участием потерпевшего последний указал на один из ножей, который использовал потерпевший для причинения ему повреждений, данный нож признан вещественным доказательством и приобщен к материалам в качестве такового – т. 1, л.д. 158 – 161, 170 – 171, согласно заключения криминалистической экспертизы данный нож не является холодным оружием, изготовлен по типу ножей хозяйственно - бытового назначения, промышленным способом – т. 1, л.д. 166 - 167.

          Квалификация преступления, предусмотренного п. «3»» ч. 2 ст. 111 УК РФ звучит как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

          То есть, исходя из ясности и определенности понятий, заложенных в диспозицию данной нормы УК РФ следует, что условием квалификации по данной норме УК РФ являются действия лица по причинению тяжкого вреда здоровью, совершенные с использованием оружия, либо предметов, используемых в качестве такового, то есть указанные предметы должны непосредственно использоваться при нанесении телесных повреждений и являться орудием совершения преступления, а само деяние в данном случае должно состоять в физическом и механическом воздействии на тело человека с применением конкретного предмета – орудия преступления, с помощью которого и нарушается физическая целостность организма потерпевшего.

         Исследованные материалы дела подобных сведений не содержат, отсутствуют какие – либо основания полагать, что нож использовался не только при нанесении тяжкого вреда здоровью, который причинен в результате ударного воздействия тупым твердым предметом, согласно заключения судебно - медицинской экспертизы, но и вообще при причинении повреждений потерпевшему, о чем он утверждал и что не нашло своего подтверждения в силу описанных выше причин и обстоятельств, оснований сомневаться в достоверности заключений судебно – медицинских экспертиз, показаниях эксперта, лечащего врача, фельдшера скорой помощи у суда не имеется, из указанной совокупности доказательств также и не усматривается то обстоятельство, что подсудимый связывал ему руки, каких – либо следов, свидетельствующих об этом, на теле потерпевшего не обнаружено.

          В силу ч. 3 ст. 4 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, с учетом изложенных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение в отношении подсудимого органом предварительного следствия является необоснованным, что является недопустимым в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 6 УПКРФ.            С учетом изложенных обстоятельств дела у суда отсутствуют какие либо реальные основания для прихода к выводу о том, что подсудимым был использован нож при причинении тяжкого вреда здоровья потерпевшему.

          При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности ходатайства государственного обвинителя и необходимости квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 111 УК РФ, при этом изменение квалификации улучшает положение подсудимого, является более мягким для него и обязательно для суда в силу совокупности положений ч. ч. 7 – 8 ст. 246 УК РФ, ходатайство государственного обвинителя законно и обоснованно, заявлено в пределах его полномочий, определенных положениями п. 2 – 3, ч. 8 ст. 246 УПК РФ.

Проведя анализ вышеуказанных доказательств, исходя из установленных судом обстоятельств уголовного дела, действия подсудимого Мирошниченко В.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, мотивом совершения преступления явилась обида и желание отомстить за обиду.

Назначая подсудимому Мирошниченко В.А. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание личности осуждаемого, индивидуальные особенности его личности, материальное и семейное положение, условия жизни в быту, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний на предварительном следствии и в судебном заседании о нанесении им телесных повреждений потерпевшему и признание своей вины в причинении последнему телесных повреждений, что имеет значение для установления истины по делу, учитывая специфику обстоятельств совершения преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, что установлено в судебном заседании из показаний подсудимого, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для совершения преступления, выразившиеся в оказании морального воздействия на подсудимого в принадлежащем ему жилом помещении, нанесение ему оскорблений путем выражений угроз расправой ввиду национальной принадлежности, нанесении удара потерпевшим, принятие мер к вызову супруги потерпевшего, предоставление потерпевшему сухой одежды после нанесенных ударов, наличие явки с повинной, положительные характеристики по месту жительства и прежней работы, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего – на момент совершения преступления, наличие инвалидности его отца, частичное признание исковых требований потерпевшего, первое привлечение к уголовной ответственности.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд считает возможным признать совершение его в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, данное обстоятельство содержится в фабуле обвинения, не отрицается подсудимым, пояснившим, что он выпил бутылку водки, кроме того в судебном заседании подсудимый пояснил, что будучи трезвым данное преступление не совершил бы, нанес бы максимум один удар, таким образом, с учетом личности подсудимого обстоятельств совершения преступления. его характера и степени общественной опасности, количества нанесенных ударов, суд приходит к выводу, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, несомненно способствовало совершению преступления.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления, наличие у него на иждивении 1 малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего /на момент совершения преступления/, суд приходит к выводу, что надлежащее исправление и перевоспитание осуждаемого Мирошниченко В.А., достижение целей наказания, определенных ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, социальной справедливости, будут возможными только в случае назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы.

При этом с учетом требований о соразмерности назначаемого наказания, его соответствии степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, в соответствии с положениями ст. 6 УК РФ, в то же время, учитывая требования положений ст. 7 УК РФ о необходимости соблюдения принципа гуманизма назначаемого наказания, при определении размера наказания, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания подсудимому в лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Каких - либо исключительных обстоятельств и оснований для применения к подсудимому Мирошниченко В.А. наказания более мягкого, чем предусмотрено законом за совершенное им преступление, назначения условного осуждения, изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не имеется ввиду степени общественной опасности совершенного преступления, основания для постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от наказания отсутствуют.

Оснований для предоставления отсрочки по исполнению приговора в соответствии с положениями ст. 82 УК РФ не имеется, поскольку решение об отсрочке от отбывания наказания является правом суда, а не его обязанностью. Судом при этом принимается во внимание, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", решая при постановлении приговора вопрос о применении отсрочки отбывания наказания к указанным в ч. 1 ст. 82 УК РФ лицам, суд учитывает характеристику и иные данные о личности, условия жизни лица и его семьи, сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие данные.

        Судом принимается во внимание, что подсудимый не является единственным родителем малолетнего ребенка Ф,И.О.9 – <...> года рождения, поскольку имеется мать ребенка, таким образом, оснований для предоставления отсрочки по исполнению приговора не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, подлежит определению в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

          Учитывая, что судом принято решение о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, меру пресечения в отношении Мирошниченко В.А. – в виде подписки о невыезде следует изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда, оставив данную меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу, при этом срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

           Обсуждая вопрос о заявленных исковых требованиях потерпевшего - компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, суд принимает во внимание обстоятельства и характер совершения умышленного преступления подсудимым – его совершение в принадлежащем ему жилом помещении в отношении потерпевшего, первым нанесшим ему удар в лицо, личность подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства и прежней работы, его семейное и материальное положение, отсутствие у него в настоящее время места работы, условия жизни в быту, в то же время судом учитываются характер и степень тяжести перенесенных физических и нравственных страданий потерпевшим, индивидуальные особенности его личности, семейное и материальное положение, возраст, размер пенсии его и его супруги, о чем они пояснила в судебном заседании, условия жизни, факт несомненного претерпевания им физической боли в результате причиненных повреждений, его возраст и особенности личности.

      Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 151, 1100-1101 ГК РФ, требованиями социальной справедливости и разумности, соразмерности и достаточности, в целях обеспечения реальной возможности компенсации данного вреда подсудимым, с учетом его материального положения, суд считает возможным удовлетворить данные требования частично и установить размер компенсации причиненного морального вреда в 300 000 рублей, данный размер представляется суду разумным и обоснованным.

       Отсутствие места работы и заработной платы у подсудимого в настоящий момент судом не оценивается как обстоятельство, препятствующее возмещению причиненного им морального вреда, вызванного причинением тяжкого вреда здоровью человека.

       В силу положений ст. 81 – 82 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу – нож хозяйственно - бытового назначения, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Лабинскому району, не затребованный сторонами - суд считает необходимым уничтожить, детализацию соединений абонентского номера – 7 – 918 – 046 -62 – 32 – оставить на хранении в материалах дела.

         Руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

         Мирошниченко Виталия Александровича признать виновным и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

         Меру пресечения в отношении Мирошниченко Виталия Александровича, <...> года рождения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, избрать меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв под стражу в зале суда, меру пресечения в виде содержания под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Мирошниченко В.А. с 6 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима включительно.

        Взыскать с Мирошниченко В.А. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в качестве компенсации причиненного морального вреда 300 000 рублей.

        Вещественные доказательства по уголовному делу – нож хозяйственно - бытового назначения, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Лабинскому району - уничтожить, детализацию соединений абонентского номера – 7 – 918 – 046 - 62 – 32 – оставить на хранении в материалах уголовного дела.

         Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Лабинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному его право в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

                        Председательствующий