Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9339/2023 ~ М-6720/2023 от 18.07.2023

Дело №

50RS0№-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года.                                   <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.С.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО специализированный застройщик «Квазар» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №-ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, <адрес>, и впоследствии передать ему трехкомнатную <адрес> проектной площадью 81,20 кв.м., расположенную на 9 этаже. Стоимость квартиры истцом оплачена в полном объеме. Срок передачи объекта договором определена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, объект фактически был передан только ДД.ММ.ГГГГ, что есть с нарушением срока. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта, ответчиком оставлена без исполнения.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 381 380,16 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф - 50% присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг - 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик – представитель ООО СЗ «Квазар» в судебном заседании иск не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям, которые приобщены к делу. В случае удовлетворения иска просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, также просил уменьшить размер морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица ООО «Дата» в судебном заседании иск не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой, к которой должно быть закончено выполнение работы.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО специализированный застройщик «Квазар» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве №-ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику трехкомнатную <адрес>, общей проектной площадью 81,20 кв. м., расположенную на 9 этаже в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>, вблизи д. Марьино.

В соответствии с п. 2.2 Договора – цена квартиры составляет 10 554 801,49 руб. 46 коп. Указанная сумма внесена истцом в полном объеме.

Согласно п. 6.1 Договора - Застройщик обязуется передать Участнику квартиру по передаточному акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что условия договора, а именно срок передачи квартиры истцу, ответчиком нарушены.

Разрешая вопрос о размере подлежащей уплате неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

Просрочка передачи квартиры истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 54 дня, размер неустойки составляет 381 380,16 руб.

Цена договора	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
10 554 801,49	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	34	8.5	10 554 801,49 ? 34 ? 2 ? 1/300 ? 8.5%	203 355,84 р.
10 554 801,49	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	9.5	10 554 801,49 ? 14 ? 2 ? 1/300 ? 9.5%	93 585,91 р.
10 554 801,49	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	6	20	10 554 801,49 ? 6 ? 2 ? 1/300 ? 20%	84 438,41 р.
Итого:	381 380,16 руб.

Однако, по мнению суда, требуемая истцом неустойка является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая вышеизложенное, суд, оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая, период нарушения обязательства и ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 200 000 руб. и взыскать ее с ответчика в пользу истца.

При определении размера компенсации истцу причиненного морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд оценивает степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика и считает возможным иск в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд налагает на ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу штрафа, в силу ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса прав сторон, суд считает необходимым уменьшить подлежащий взысканию штраф до 70 000 руб.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12, 13 указанного Постановления Пленума - расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с подачей указанного иска и рассмотрения его в суде истцом были понесены расходы на оплату представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором и распиской.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5970 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "СЗ "Квазар" - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "КВАЗАР" (ИНН 10750240009367) в пользу ФИО1 (№) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 70 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 297 000 (двести девяносто семь тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО "СЗ "КВАЗАР" в доход бюджета городского округа Красногорск государственную пошлину в размере 5970 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                      А.С. Новикова

      Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                      А.С. Новикова