Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2140/2019 ~ М-1301/2019 от 03.04.2019

66RS0006-01-2019-001288-38

№ 2-2140/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л.,

при секретаре Батуриной И.В.,

с участием истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добровольского Е. Б. к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» о взыскании компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленного времени, надбавки к должностному окладу,

установил:

истец Добровольский Е.Б. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» о взыскании компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленного времени, надбавки к должностному окладу, указав, что с 17.07.2014 по 13.02.2018 он проходил службу в Уральском юридическом институте МВД России. 13.02.2018 в связи с переводом в Главное управление внутренних дел России по Свердловской области, был назначен старшим оперуполномоченным отдела по борьбе с организованной преступностью управления уголовного розыска ГУ МВД России по Свердловской области. Зная о имеющейся переработке, которая была выполнена в УрЮИ МВД России 05.04.2018, истец обратился с рапортом (направлен почтой России) к временно исполняющему обязанности начальника Уральского юридического института МВД России Мещерякову А.Н. о выплате компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также надбавки к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время. За период прохождения службы в УрЮИ МВД России, время, подлежащее компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, составило 247 часов, что подтверждается выпиской из табеля учёта служебного времени сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, заверенного непосредственным руководителем подразделения и ответственным за ведения табеля учёта служебного времени, а также справкой выданной кадровым подразделением заверенной начальником отдела кадров УрЮИ МВД России. Однако на обращения к руководителю данного учреждения был дан ответ о том, что за указанными выплатами необходимо обратится в финансово-экономическое подразделение по месту прохождения службы, куда был откомандирован 13.02.2018. Сумма, подлежащая компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, исходя из средней заработной платы, в период прохождения службы в УрЮИ МВД России, составляет 67 600 рублей. Кроме того, в своем обращении к временно исполняющему обязанности начальника Уральского юридического института МВД России Мещерякову А.Н. истец указал о том, что ему полагается выплата надбавки к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, так как с 17.07.2014 по 05.09.2016 проходил службу в Уральском юридическом институте МВД России в должности помощника дежурного комендантского отделения с должностным окладом в размере 16 500 рублей, который сохранился с предыдущего места службы, где был сокращен в связи с организационно-штатными изменениями системы МВД. За выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, и утвержденного перечня отдельных должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, сотруднику комендантских отделений предусмотрена надбавка в размере 20% к должностному окладу, которая истцу не выплачивалась в период прохождения службы в указанном подразделении. За период прохождения службы в должности помощника комендантского отделения УрЮИ МВД России сумма надбавки составляет 82 500 рублей. В своем ответе на обращение, в части данного вопроса, временно исполняющий обязанности начальника Уральского юридического института МВД России Мещеряков А.Н. подтвердил, что сотрудникам комендантского отделения УрЮИ МВД России указанные надбавки к должностному окладу не выплачивались сославшись при этом на то, что при решении данного вопроса УрЮИ МВД России руководствовался позицией Департамента по финансово-экономической политике и обеспечению социальных гарантий Министерства внутренних дел Российской Федерации. После получения ответа, истец обратился по средствам электронной почты в Департамент по финансово - экономической политике и обеспечению социальных гарантий МВД России, должностные лица которого дали ответ в электронном виде, о том, что в настоящее время истец не состоит в служебных отношениях с МВД России, в связи с его увольнением из органов внутренних дел и решение вопроса о произведении данных выплат может быть только в судебном порядке. Кроме того за разъяснениями истец обратился в Прокуратуру Орджоникидзевского района города Екатеринбурга, представители которой посоветовали обратиться в суд, а обращение было перенаправлено в Государственную инспекцию труда в Свердловской области, которая также порекомендовала обратиться в суд.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Уральского юридического института МВД России в пользу Добровольского Е. Б. не выплаченную компенсацию в виде денежных средств за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в размере 67 600 рублей, не выплаченную надбавку к должностному окладу за период с 17.07.2014 по 05.09.2016 за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время в виде денежных средств в размере 82 500 рублей.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истец действительно проходил службу в Уральском юридическом институте МВД России в период с 17.07.2014 по 13.02.2018. 13.02.2018 Добровольский Е.Б. приказом УрЮИ МВД России переведен для дальнейшего прохождения службы в ГУ МВД России по Свердловской области.

В соответствии с ч. 8 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о службе в ОВД) в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет. Согласно ч. 1 ст. 72 Закона о службе в ОВД неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником являются служебным спором в органах внутренних дел (далее - служебный спор). Согласно ч. 4 ст. 72 Закона о службе в ОВД сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении. Согласно ч. 8 ст. 72 Закона о службе решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя по служебному спору может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня вручения копии соответствующего решения сотруднику органов внутренних дел или гражданину, поступающему на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшему на службе в органах внутренних дел, обратившимся для разрешения служебного спора. С момента перевода истца в ГУ МВД России по Свердловской области прошло 14 месяцев, с момента его обращения в Уральский юридический институт МВД России по служебному спору и получения ответа на указанное обращение прошло более 12 месяцев. Таким образом, представитель ответчика считает, что истцом без уважительных причин пропущен установленный федеральным законом срок обращения в суд, последствия которого он просит применить.

Истец указав, что они считает, так как он обращался в прокуратуру и инспекцию по труду, то он не пропустил срок.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов являются служебным спором.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 вышеуказанного закона сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд.

На основании части 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Судом установлено, подтверждается представленными суду письменными доказательствами и не оспаривается сторонами, что

Добровольский Е.Б. проходил службу в Федеральном государственном казенном образовательном учреждении высшего образования «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» в период с 17.07.2014 в должности помощника дежурного комендантского отделения, а с 05.09.2016 в должности преподавателя кафедры оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел по 13.02.2018.

13.02.2018 приказом < № > от 09.02.2018 Добровольский Е.Б. переведен в ГУ МВД России по Свердловской области.

В соответствии с ч. 8 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о службе в ОВД) в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Таким образом, окончательный расчет должен был быть произведен с истцом 13.02.2018.

05.04.2018 Добровольсикй Е.Б. обратился к ответчику с рапортом, в котором просил выплатить ему не выплаченную компенсацию в виде денежных средств за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за 247 часов, не выплаченную надбавку к должностному окладу за период с 17.07.2014 по 05.09.2016 за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время в виде денежных средств в размере 82 500 рублей.

13.04.2018 ответчиком ему был дан ответ, которым фактически было отказано в выплате именно ответчиком и рекомендовано обратиться в финансово-экономическое подразделения по месту работы.

Принимая во внимание, что истец не оспорил факт получения данного ответа, более того, сам приложил его к исковому заявлению, доказательств получения его в иное время не представил, суд считает, что срок для обращения в суд за разрешением данного служебного спора начал течь с 14.04.2018 и истек 17.07.2018.

С исковым заявлением истец обратился 03.04.2019, т.е. с пропуском установленного трехмесячного срока.

Доказательств наличия уважительной причины для пропуска срока истец не представил, ходатайств о восстановлении срока не заявлял.

Суд не может признать уважительной причиной пропуска срока и как основание для восстановлении его тот факт, что истец обращался в ГУ МВД России по Свердловской области, прокуратуру и Государственную инспекцию труда по следующим основаниям.

Из положений п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15, следует, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из представленных суду доказательств самим истцом следует, что в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга истец обратился с жалобой в январе 2019 года, т.е. по истечении срока на обращение в суд более чем на 5 месяцев. Именно обращение из прокуратуры было перенаправлено в Государственную инспекцию труда. Сам же истец туда вовсе не обращался.

Факт обращения с рапортом о выплате спорных сумм в ГУ МВД России по Свердловской области 31.10.2018 не может повлиять на течение срока в отношении ответчика, так как ГУ МВД Росси по Свердловской области является самостоятельным ответчиком, к которому истцом требований не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия объективных уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Оснований для восстановления срока судом не усматривается.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Доказательств обратного суду не представлено иных требований не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30.06.2019.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░.