Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1526/2023 ~ М-533/2023 от 03.02.2023

Дело № 2-1526/2023

        55RS0001-01-2023-000556-25

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

помощника судьи Резаевой Я.И.,

рассмотрев 16 марта 2023 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности,

с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности, в обоснование требований указав, что ему на праве собственности принадлежит 7/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> (кадастровый №), а так же земельный участок местоположением относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, – жилого дома с почтовым адресом: <адрес>, Кировский административный округ, <адрес> (кадастровый №), собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на обозначенный объект недвижимого имущества является ответчик.

Поскольку ответчик в указанном доме не проживает, расходов по содержанию дома не несет, не благоустраивает, выдел в натуре принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности на дом невозможен, истец просил признать принадлежащую ответчику долю в праве общей долевой собственности на обозначенное жилое помещение и земельный участок незначительными, прекратить право собственности ответчика на данные доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости, выплатить ответчику денежную компенсации стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на обозначенные жилое помещение и земельный участок, признать право собственности истца на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанные дом и земельный участок.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 3 статьи 252 ГК РФ, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 36 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Таким образом, по смыслу обозначенных норм гражданского законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе заявлять требования о прекращении права собственности другого собственника, выплате ему компенсации, признании за ним права собственности на данную долю, при наличии совокупности условий когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации провозглашено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Таким образом, при разрешении споров о выплате одному из участников денежной компенсации, в целях соблюдения баланса интересов сторон и равенства их прав необходимо учитывать смысл и положения всех норм статей 247 и 252 ГК РФ, включая оценку таких юридически важных в данном случае обстоятельств, как существенность долей спорящих сторон, размер компенсации и наличие материальной возможности участников нести дополнительные обязанности по ее выплате.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, отсутствует возможность ее выделения в натуре, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в обозначенной норме права возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Таким образом, с учетом положений статьи 252 ГК РФ юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

При этом, отсутствие в собственности ответчика другого жилого помещения, кроме спорного, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Обозначенная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что ЗК РФ и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе, на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Таким образом, в случае прекращения права собственности на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество, расположенное на земельном участке, вследствие незначительности доли сособственника, отсутствия возможности ее выделения в натуре, а так же его существенного интереса в использовании общего имущества, исходя из изложенного принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов и установленного пунктом 4 статьи 35 ЗК РФ требования о необходимости отчуждения участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение только вместе с отчуждением доли в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, подлежит прекращению и право собственности на долю в праве общей долевой собственности на такой земельный участок.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит 7/8 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 46,5 м2 (кадастровый №), а так же земельный участок местоположением относительно ориентира, расположенного в границах земельного            участка, – жилого дома с почтовым адресом: <адрес>, Кировский административный округ, <адрес> (кадастровый №), 1/8 доли в праве общей долевой собственности на данные объекты недвижимого имущества принадлежат ответчику, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, доле ответчика в праве общей долевой собственности на обозначенный дом соответствует 5,81 м2 (46,5 / 8).

Учитывая, что Постановлением Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об установлении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма» установлена учетная норма площади жилого помещения в размере 15 м2; норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в размере – 18 м2, доля ответчика в праве общей долевой собственности на дом в данном случае может быть признана незначительной.

Согласно техническому паспорту указанного жилого дома он состоит из 4 комнат площадью 7,1 м2, 13,8 м2, 8,3 м2, 8,9 м2,, кухни 8,4 м2.

В соответствии с утвержденным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, в пользование истца переданы помещение №, №, № и №, <адрес> жилого дома, в пользование ответчика помещение № <адрес> жилого дома, помещение № <адрес> жилого дома осталось в общем пользовании, на ответчика возложена обязанность по установке печи в помещении № <адрес> жилого дома.

Заявляя настоящие исковые требования, истец указывает, что ответчик                     ФИО3 существенного интереса в использовании данного жилого помещения не имеет, его доля в праве общей долевой собственности на обозначенный объект недвижимого имущества не значительна, кроме того, не может быть выделена в натуре.

Согласно фотоматериалам переданная в пользование ответчику часть обозначенного жилого дома находится в заброшенном состоянии (окна закрыты древесностружечными плитами, в помещении в открытом доступе расположены электрические провода, имеются следы плесени на стенах и потолке), создающем опасность ее постепенного разрушения, что свидетельствует об отсутствии у ответчика интереса в пользовании имущества.

Доказательства возможности выдела в натуре принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества не представлены.

Учитывая изложенное, незначительность принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, отсутствие доказательств возможности ее реального выделения в натуре и наличия у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, требование пункта 4 статьи 35 ЗК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о прекращении права собственности ответчика на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на данные объекты недвижимого имущества, признании на них права собственности истца.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость данного жилого дома составляет 322 850,50 рублей, кадастровая стоимость земельного участка 753 792,96 рублей. Таким образом, стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности на обозначенный жилой дом составляет 40 400 рублей (322 850,50 / 8), 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок – 94 200 рублей (753 792,96 / 8).

Доказательства иной стоимости указанных объектов недвижимого имущества не представлены.

Таким образом, общий размер компенсации за 1/8 доли в праве общей долевой собственности на обозначенные объекты недвижимого имущества составляет 134 600 рублей (40 400 + 94 200).

Истец в обеспечение заявленных исковых требований внес на счет Управления судебного департамента в <адрес> денежные средства в сумме 134 600 рублей.

Поскольку удовлетворены исковые требования истца о прекращении права собственности ответчика на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на данные объекты недвижимого имущества, признании на них права собственности истца, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию компенсации стоимости обозначенного имущества в размере 134 600 рублей за счет денежных средств, размещенных на счете Управления судебного департамента в <адрес>.

Судебные расходы не заявлены.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии 52 16                        №) удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО3 (паспорт серии 52 11 №) на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> (кадастровый №).

Прекратить право собственности ФИО3 (паспорт серии 52 11 №) на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок местоположением относительно ориентира, расположенного в границах земельного            участка, – жилого дома с почтовым адресом: <адрес>, Кировский административный округ, <адрес> (кадастровый №).

Признать право собственности ФИО1 (паспорт серии 52 16 №) на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> (кадастровый №).

Признать право собственности ФИО1 (паспорт серии 52 16 №) на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок местоположением относительно ориентира, расположенного в границах земельного              участка, – жилого дома с почтовым адресом: <адрес>, Кировский административный округ, <адрес> (кадастровый №).

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 52 16 №) в пользу ФИО3 (паспорт серии 52 11 №) компенсацию стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> (кадастровый №), 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок местоположением относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, – жилого дома с почтовым адресом: <адрес>, Кировский административный округ, <адрес> (кадастровый №) в общей сумме 134 600 рублей.

Исполнение настоящего решения суда в части взыскания денежных средств с ФИО1 (паспорт серии 52 16 №) в пользу ФИО3 (паспорт серии 52 11 №) произвести за счет денежных средств, размещенных ДД.ММ.ГГГГ на счете Управления судебного департамента в <адрес> в сумме 134 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                                Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено 23 марта 2023 года

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20       г.УИД 55RS0001-01-2023-000556-25Подлинный документ подшит в материалах дела 2-1526/2023 ~ М-533/2023хранящегося в Кировском районном суде г. ОмскаСудья __________________________Вихман Е.В.                                                         подписьСекретарь_______________________                               подпись