Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3962/2024 ~ М-2800/2024 от 03.06.2024

Копия                             УИД №--

2-3962/2024

2.178

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    22 июля 2024 года                                                                  город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № №-- от --.--.---- г., по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме 1 237 993 руб. 60 коп. сроком на 60 месяцев под 18,40% годовых.

При заключении кредитного договора истцу навязали дополнительную услугу – заключение договора независимой гарантии №-- с обществом с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» (далее – ООО «Д.С. Авто»). Стоимость услуг по договору составила 250 000 руб. и была оплачена за счет средств предоставленного кредита.

Истец указывает, что заключенный между сторонами кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, и заемщик был лишен возможности влиять на их содержание. Банк навязал истцу заключение договора независимой гарантии.

В анкете-заявлении на получение кредита до истца не была доведена информация об услуге, стоимости услуги, кем предоставляется услуга, возможность согласиться или отказаться от услуги.

Согласие на включение в сумму кредита денежной суммы в размере 250 000 руб. истец не давал.

Просит взыскать с ответчика в счет возврата стоимости по договору оказания услуг в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 9 726 руб. 78 коп. с последующим начислением по день вынесения решения, неустойку в размере 555 000 руб., излишне уплаченные проценты по кредиту с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 11 216 руб. 43 коп. с последующим начислением на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены, представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) не явился извещен; в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Представитель третьего лица ООО «Д.С. Авто» не явился, извещен, направил отзыве на исковое заявление.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Закон о потребительском кредите (займе) регулирует, в частности, объем и порядок предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу пункта 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено и следует из материалов дела, --.--.---- г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № №-- на сумму 1 237 993 руб. 60 коп. сроком на 60 месяцев, с условиями уплаты процентов за пользование кредитом, отраженными в пункте 4 договора.

Из пункта 11 кредитного договора следует, что кредитные средства предоставляются на оплату транспортного средства и иные сопутствующие расходы.

В пункте 22 кредитного договора указано, что заемщик без оформления каких-либо дополнительных распоряжений дает поручение банку в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет составить платежный документ и перечислить с данного счета денежные средства в размере 250 000 руб. на расчетный счет ООО «Д.С. Авто».

В этот же день между истцом подписано заявление, адресованное в ООО «Д.С. Авто» о предоставлении независимой гарантии и выдана независимая гарантия №--. Стоимость по договору составила 250 000 руб.

Денежные средства в размере 250 000 руб. перечислены на счет ООО «Д.С.Авто», что подтверждается выпиской по счету №--.

Из представленных документов следует, что заключению кредитного договора предшествовало подписание ФИО1 заявления анкеты на получение кредита.

При этом в анкете-заявлении о предоставлении кредита отметка о выборе дополнительной услуги отсутствует, как и сведения о самой услуге, а, следовательно, в силу вышеназванных положений закона, до заемщика не была доведена информация о дополнительной услуге, ее стоимости, заемщиком не было выражено согласие на оплату дополнительной услуги в размере 250 000 руб. за счет кредитных средств.

Из анализа условий кредитного договора усматривается, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без условия обязательного заключения дополнительных услуг, так как пункт 22 договора уже содержит в себе распоряжение клиента (заемщика) осуществить операцию по переводу денежных средств в размере 250 000 руб.

Оформляя договор без указания достоверных сведений о полной стоимости кредита с учетом дополнительной услуги, банк не предоставил заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых условиях без обязательного заключения договора дополнительных услуг.

Следовательно, условия кредитного договора возлагают на заемщика дополнительные обязанности по оплате дополнительных услуг, так как у заемщика не было возможности получить кредит без получения дополнительного кредита на оплату дополнительной услуги в размере 250 000 руб., что ущемляет права ФИО1 как потребителя на свободный выбор услуги – заключение кредитного договора, и противоречит положениям статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, является ничтожным и, в силу положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, не требует признания ее таковой.

На основании статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В соответствии с требованиями статьи 8 данного Закона у потребителя имеется право на получение предусмотренного законом объема информации.

Из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, каким образом заемщик мог отказаться от дополнительных услуг. Выраженной воли заемщика на включение стоимости договоров с ООО «Д.С. Авто» в сумму кредита из материалов дела не усматривается.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу заключения договора.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика в счет возврата суммы в размере 250 000 руб., уплаченной по договору оказания услуг, заключенному с ООО «Д.С.Авто», обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку уплаченная по договору оказания услуг сумма была удержана ответчиком без установленных законом оснований, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по день вынесения решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. (даты списания денежных средств) по --.--.---- г. составят 15 409 руб. 84 коп., исходя из следующего расчета: 250 000 х 141 х 16% / 366 = 15 409,84.

Поскольку денежные средства, удержанные в счет оплаты спорной дополнительной услуги были включены в общую сумму кредита, на указанную сумму банком начислялись проценты исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором. Уплаченные истцом проценты на сумму дополнительной услуги являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком. Размер убытков в виде переплаченных процентов за период с --.--.---- г. (даты, следующей за датой списания суммы) по --.--.---- г. 17 643 руб. 84 коп., исходя из следующего расчета: 250 000 х 18,40% / 365 х 140 дней = 17 643 руб. 84 коп.

Поскольку положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги), требование истца о взыскании неустойки в размере 555 000 руб. применительно к спорным правоотношениям удовлетворению не подлежит.

    Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года                  № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения его права были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

    Учитывая установленный факт нарушения прав истца, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности нарушения права истца, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 142 526 руб. 84 коп., исходя из следующего расчета: (250 000 + 15 409,84 + 17 643,84 + 2000) х 50%.

Требований о снижении штрафа ввиду его несоразмерности ответчиком не заявлялось.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы истца на оплату юридических услуг составили 30 000 руб., что подтверждается договором №-- на оказание юридических услуг от --.--.---- г., актом приема-передачи денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из вышеназванных норм права и разъяснений, с учетом сложности и времени рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, предусмотренной условиями договора, степени его участия в процессе, сложившийся уровень цен на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 6 330 руб. 54 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139) в пользу ФИО1 (паспорт: ---) денежные средства в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 409 руб. 84 коп., убытки в виде начисленных процентов по кредиту в размере 17 643 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 142 526 руб. 84 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 6 330 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Судья:         подпись                            Ю.Н. Зубкова

Копия верна.

Судья                                        Ю.Н. Зубкова

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2024 года.