Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5369/2023 от 24.08.2023

Дело №

УИД:23RS0№-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

24 ноября 2023 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Кишинской А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению Каменева А. М. к Тур И. И., Сидорову Д. В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ), в котором просит суд: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства транспортного средства заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между Сидоровым Д.В., действующим от имени и в интересах Тур И.И.; взыскать солидарно с Сидорова Д.В. и Тур И.И. в пользу Каменева А.М. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 05.10.2019г., в размере 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 241 544,07 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор купли-продажи ТС NISSAN QASHQAI, цвет белый, 2014 года выпуска, двигатель MR20 №W, кузов №, идентификационный номер (VIN) № с Сидоровым Д.В., действующим от имени Тур И.И., на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ. Цена указанного договора составила 800 000 рублей. Данные денежные средства были переданы представителю Тур И.И. - Сидорову Д.В., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов возле <адрес>-А по <адрес> Краснодарского края, истец, управляя № - автомобилем марки NISSAN QASHQAI, был остановлен сотрудниками ДПС. В ходе проведения процессуальных действий данный автомобиль у истца был изъят. В ходе проведения процессуальной проверки, органами дознания ОМВД по <адрес> назначена и проведена экспертиза. Из заключения эксперта следует что, идентификационный номер (VIN) автомобиля «Nissan Qashqai» государственный регистрационный знак Н 486 НХ 152, представленного на экспертизу, подвергался изменению путем: наклеивания на лицевую поверхность металла проштамповки воздухопритока в месте расположения первоначального идентификационного номера (VIN) фрагмента металла прямоугольной формы с вторичным идентификационным номером, читаемым как «№», выполненным не в соответствии с технологией предприятия-изготовителя; удаления дублирующих табличек с правой передней стойки и с панели приборов под лобовым стеклом с первоначальным идентификационным номером, с последующей установкой полимерных табличек с вторичным идентификационным номером, читаемым как «№», изготовленных и маркированных не в соответствии с технологией завода-изготовителя. Первоначальный идентификационный номер (VIN) представленного на экспертизу автомобиля читался как «№». Маркировочное обозначение номера двигателя автомобиля, представленного на экспертизу, подвергалось изменению путем: наклеивания на блок двигателя металла в месте расположения первоначального маркировочного обозначения номера двигателя фрагмента металла прямоугольной формы с вторичным маркировочным обозначением номера двигателя, читаемым как: «MR20 297906W», выполненным не в соответствии с технологией завода-изготовителя. Первоначальное маркировочное обозначение номера двигателя автомобиля, представленного на экспертизу, читалось как «296799W». Карточкой учета транспортного средства Nissan - «Qashqai» (VIN) SJNFBNJl1U1117462 с государственными регистрационными знаками H 486 НХ 152, которое с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности Богаткина Г.А., проживающего по адресу: <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль были заменены государственные регистрационные знаки на С 354 МА 152. Истец настаивает, что в связи с данными обстоятельствами он не может пользоваться приобретенным автомобилем, ответчик передал ему автомобиль, находящийся в розыске, ввиду чего, автомобиль был изъят у него третьими лицами. По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении и письменном отзыве, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В адресованном суду отзыве Тур И.И. возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что Тур И.И. проживает в <адрес> и при приобретении Каменевым A.M. данного автомобиля Тур И.И. лично не присутствовал, каких-либо документов о передаче Каменеву A.M. спорного автомобиля не подписывал, денежных средств от Каменева A.M. не получал. Ответчик отмечает, что из содержания данной доверенности следует, что она носит общий характер, содержит весь полномочий необходимых для пользования и распоряжения спорным автомобилем. При этом из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что вместе со спорным автомобилем Сидорову Д.В. не передавался паспорт транспортного средства. По мнению ответчика, Тур И.И. действуя добросовестно, раскрыл все обстоятельства связанные с невозможностью оформления спорного автомобиля, умысла обманывать у ответчика не было. Кроме того, материалы дела не содержат вступившего в законную силу судебного акта третьего лица об изъятии Автомобиля у истца. По этим основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях, представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца Каменева А.М. по доверенности Золина О.С. поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель Сидорова Д.В. по доверенности Бакин А.М. возражал против удовлетворения заявленных требований и просил отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание Тур И.И., Сидоров Д.В., а также истец Каменев А.М. не явились, ходатайств об отложении разбирательства не заявили, доказательств уважительности своей неявки не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие не явившегося ответчика, суд принимает во внимание следующее.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от ДД.ММ.ГГГГ «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Аналогичный принцип судопроизводства закреплен и в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может служить препятствием для рассмотрения судом данного спора по существу в отсутствие данного лица.

При данных обстоятельствах суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 принял решение о рассмотрении данного гражданского дела при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части ввиду следующего.

В силу пункта 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Таким образом, статья 460 Гражданского кодекса РФ прямо предусматривает возможность расторжения договора купли-продажи товара, не свободного от прав третьих лиц, и, следовательно, относится к указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ случаям расторжения договора по решению суда на основании требований одной из сторон.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса РФ продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Приведенные нормы права корреспондируют общему принципу ответственности продавца за качество продаваемого товара, под качеством в данном случае подразумевается отсутствие притязаний третьих лиц на предмет договора купли-продажи. С учетом данного принципа обязанность проверить наличие обременения лежит не на покупателе, а на продавце, при наличии требований третьих лиц по изъятию товара продавец возмещает покупателю убытки. Исходя из презумпции ответственности, продавец доказывает отсутствие своей вины, согласие покупателя на приобретение товара, обремененного правами третьих лиц.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Каменевым A.M. (покупатель) и ответчиком Сидоровым Д.В. действующим на основании доверенности и от лица ответчика Тур И.И. был заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее по тексту - Договор).

Согласно условиям Договора, покупатель покупает, а продавец продает транспортное средство NISSAN QASHQAI, № VIN №, 2014 года выпуска, номер кузова №, по цене равной 800 000 рублей.

Судом установлено, что денежные средства в размере 800 000 рублей предусмотренные Договором, были уплачены истцом и переданы по расписке ответчику Сидорову Д.В. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. №).

В судебном заседании также установлено, что после заключения Договора истец, при использовании автомобиля марки NISSAN QASHQAI, был остановлен сотрудниками УВД по <адрес>.

В ходе проведения процессуальной проверки указанного транспортного средства, органами дознания ОМВД было установлено следующее: идентификационный номер VIN транспортного средства NISSAN QASHQAI был подвергнут изменению. Первоначальный идентификационный номер автомобиля читался как «№», а не как «№». Номер двигателя был подвергнут изменению. Первоначальное маркировочное обозначение номера двигателя автомобиля читалось как «296799W», а не как «MR20 297906W». Свидетельство о регистрации транспортного средства серии 52 17 №, заполненное на имя Богаткина Г. А. является изготовленным не производством АО «Гознак», т.е. является поддельным.    

Транспортное средство NISSAN QASHQAI, цвет белый, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак Н 486 НХ 152 регион согласно карточки учета ГИБДД находится с 10.09.2014г. в собственности Богаткина Г. А., проживающего по адресу <адрес>; которым с ДД.ММ.ГГГГ были заменены государственные регистрационные знаки на С354МА 152. При этом, государственный регистрационный знак Н486НХ 152, установленный на приобретенном истцом транспортном средстве NISSAN QASHQAI, был изъят у Каменева А.М. органами ГИБДД.

Истец настаивает, что вышеуказанные обстоятельства являются существенными, не позволяют Каменеву А.М. пользоваться транспортным средством, влекут для Каменева А.М. невозможность поставить транспортное средство на государственный учет в органах ГИБДД. Каменеву А.М. причинен такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора при надлежащем его исполнении.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Иными словами, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Согласно п. 3.1 Договора, Продавец (Тур И.И.) гарантирует Покупателю (Каменеву А.М.), что до заключения настоящего договора транспортное средство третьим лицам не продано, не передано в собственность иным способом.

Между тем на дату заключения спорного Договора от ДД.ММ.ГГГГг., первоначальный идентификационный номер автомобиля читался как «№», а не как «№», а номер двигателя был подвергнут изменению, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 52 17 №, является поддельным.    

При этом, транспортное средство NISSAN QASHQAI, цвет белый, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак Н 486 НХ 152 регион, согласно карточки учета ГИБДД находится с 10.09.2014г. в собственности Богаткина Г.А.

В свою очередь, из материалов дела следует, что в известность об этом истец поставлен не был.

Доказательств того, что на момент заключения Договора истец знал о вышеприведенных особенностях представленного транспортного средства и согласился его принять с данными недостатками, ответчиком не представлено, а Договор соответствующих сведений не содержит.

При таких обстоятельствах заключенный между сторонами договор купли-продажи автомобиля подлежит расторжению.

Разрешая исковые требования истца о взыскании денежных средств в солидарном порядке суд учитывает, что согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>0, выданной нотариусом Козодоенко М.А., зарегистрированной в реестре за №-н/27-2019-1 -740, Тур И.И. уполномочил Сидорова Д.В. управлять, пользоваться и распоряжаться автомашиной марки Nissan Qashqai, цвет белый, 2014 года выпуска, двигатель MR20 №W, кузов №, VIN №, тип легковой, для чего предоставил право следить за техническим состоянием транспортного средства, быть представителем в ГИБДД, проходить технический осмотр транспортного средства, получать акт осмотра, расписываться за доверителя и выполнять все действия, связанные с данным поручением, с правом подавать любые заявления, производить замену узлов и номерных агрегатов, вносить изменения в конструкцию типа транспортного средства, производить их регистрацию, отчуждения, получать необходимые документы, изменять цвет транспортного средства, восстановить в базе данных МРЭО в случае утилизации автомашины, получать дубликаты документов на транспортное средство, с правом снятия и постановки на учет, перегона, получения номерных и транзитных знаков перегона, отправки автомашины по железной дороге или авиа, её получения, продажи автомашины и получения денег, оформить справку-счет или договор купли продажи, с правом заключать договор аренды, залога, получать автомашину с арест площадки, платить штрафы, быть представителем доверителя в страховых организациях, компетентных органах, органах МВД РФ, в налоговой инспекции оплачивать налоги и оборы, заключить и подписать договор страхования, перезаключить договор страхования, вносить в него изменения, получать страховые выплаты, денежные суммы в случае ДТП, быть представителем доверителя в КАБ, по вопросу получения справки о регистрации, вести дела во всех судебных учреждениях РФ, арбитражном суде, а также быть представителем в службе судебных приставов, и иных административных учреждениях и организациях, со всеми правами представленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, в том числе с правом подачи иска, полного или частичного отказа от исковых требований, признания иска, изменения предмета иска, предъявления встречного иска, заключения мирового соглашения, обжалования решения суда, предъявления исполнительного листа к взысканию, получения имущества или денег, с правом подачи заявлений, и совершать все действия связанные с получения справок и документов, расписываться выполнением этого поручения (т. 1 л. д. 36).

Принимая во внимания изложенное, а также учитывая, что положениями статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает только, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, суд не находит законных оснований для взыскания уплаченных по Договору денежных средств с ответчика Сидорова Д.В., который действовал в интересах и от имени ответчика Тур И.И., на основании нотариальной доверенности оформленной самим Тур И.И.

Поскольку истцом по договору купли-продажи уплачены денежные средства в размере 800 000 руб., размер платежа подтвержден документально, при расторжении договора с ответчика Тур И.И. подлежат взысканию уплаченные по Договору денежные средства в указанном размере.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с выполненным судом расчётом процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом правомерный период, за исключением 2018 года, т. 2 л.д. №) их размер составляет 181 061,88 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При заявленных истцом требованиях о взыскании уплаченных денежных средств, госпошлина при подаче искового заявления в суд в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 11 200 руб., которая подлежит возмещению истцу за счет средств ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каменева А. М. к Тур И. И., Сидорову Д. В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств – удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сидоровым Д. В., действующим от имени и в интересах Тур И. И. и Каменевым А. М..

Взыскать с Тур И. И. в пользу Каменева А. М. денежные средства в сумме 800 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 181 061,88 рублей; понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.К. Воронкова