Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-175/2024 от 20.06.2024

Мировой судья ФИО2                                       Дело №

УИД 55MS0№-81

Апелляционное определение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО6.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №(№ по иску ТСЖ ФИО7» к ФИО1 о взыскании задолженности,

Установил:

    ТСЖ «ФИО9» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных услуг.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены, со ФИО1 в пользу ТСЖ «ФИО8» взыскана сумма задолженности за содержание жилья и оплате коммунальных услуг за январь и февраль 202 года в размере 8 422,70 рублей, со ФИО1 в доход местного бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 400,00 рублей».

ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1, поддержал заявление в полном объеме. Просил заявление удовлетворить. Пояснил, что вновь открывшимся обстоятельством по делу он считает реконструкцию в МКД, а новым обстоятельством разницу в начислениях коммунальных услуг по равным по площади жилым помещений его и другого жильца ФИО4, о чем он узнал в декабре 2023 года.

Председатель ТСЖ «Муромцева-91» ФИО5 возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что начисление платы не нарушено.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, в которой указал, что с вынесенным определением не согласен. В обоснование указал, что определение вынесено не законно, неясно почему и в какой части процессуальных действий отказано в ходатайстве (заявлении) в истребовании доказательств.

Учитывая предмет обжалования, а также положение ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, посредством почтового отправления.

Вместе с тем, информация о рассмотрении указанной частной жалобы размещена на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети интернет, а также в помещении Кировского районного суда <адрес> в списках дел, назначенных к слушанию на настоящую дату.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1)    вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2)    новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1)    существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2)    заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3)    преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Ст. 394 ГПК РФ предусмотрено, что заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, (п. 9 указанного постановления).

Судом первой инстанции установлено, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ТСЖ «Муромцева – 91» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что представителем истца на момент рассмотрения дела, в суд представлены неверные расчеты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Процесс пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам связан с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения. Это обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также не должны были быть известны суду.

Вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции верно указал, что при вынесении спорного решения, судом дана оценка представленным расчетам, они судом признаны допустимыми и достоверными.

Кроме того, каких-либо обстоятельств, которые не были и не могли быть известны на период разбирательства дела, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем, суд первой инстанции верно полагал, что доводы заявителя не являются существенным для дела обстоятельством, которое могло явиться основанием для пересмотра решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенного на основании других доказательств, оцененных в их совокупности, неразрывной связи, в полном объеме и всесторонне.

Приведенные заявителем в заявлении о пересмотре решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам доводы по своей сути сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным решением.

Ссылок на иные обстоятельства, являющиеся основанием для отмены решения суда, заявителем в суд не представлено.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемом определении мотивированы, соответствуют нормам процессуального права, подлежащим применению при рассмотрении вопроса, материалам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, не соглашаться с оценкой которых у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Изложенные в частной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, этим доводам была дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Иных правовых доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены судебного определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья, в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, права и обязанности сторон, надлежаще в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил представленные по делу доказательства, а также правильно применил и протолковал материальный закон.

Оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения мирового судьи по гражданскому делу № по иску ТСЖ ФИО10» к ФИО1 о взыскании задолженности по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья                                                     И.<адрес>

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.