Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8858/2020 от 03.08.2020

    Судья: Абрамов А.Ю.                                                  Гр. дело 33-8858/2020

гр. дело (№ 2-3719/2020)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.08.2020 года                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маркина А.В.,

судей: Захарова С.В., Головиной Е.А.,

при секретаре: Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рубцова А.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.06.2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с Рубцова А.Н. в пользу Бутина С.В. задолженность по договору займа в размере 500000 рублей, а также возврат госпошлины 8200 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского суда Маркина А.В., доводы в обоснование жалобы представителя ответчика Рубцова А.Н. – Пивцаева А.В., возражения представителя истца Бутина С.В. – Вейнерт В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бутина С.В. обратился в суд с иском к Рубцову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 3 500 000 рублей, что подтверждается распиской. Срок возврата займа был установлен ДД.ММ.ГГГГ г. Займ не предусматривал условия оплаты процентов по договору. ДД.ММ.ГГГГ г. был произведен частичный возврат суммы займа в размере 2 000 000 рублей. Указанные обстоятельства отражены в расписке. Далее, по утверждению истца, в ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик возвратил еще часть заемных средств, в размере 1 000 000 рублей. Расписка о её получении была истцом составлена отдельно и передана ответчику. В настоящее время у ответчика имеется задолженность по договору займа перед истцом в размере 500000 рублей.

Обязательства в указанной части ответчиком не исполнены.

Основываясь на вышеизложенном, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 500000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указал, что в связи с переездом не смог найти расписку о возврате долга ко дню рассмотрения дела. В настоящее время её нашел и просит принять её в качестве доказательства в судебном заседании, одновременно ссылается на безденежность договора займа, а также на притворность сделки договора займа, ссылаясь на то, что сумма, указанная в расписке является суммой неуплаченной за приобретение земельного участка с домом.

В заседании судебной коллегии истец, представитель ответчика Рубцова А.Н. – Пивцаев А.В., поддержал доводы жалобы, представил в материалы дела расписку от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой указано, что Рубцов А.А. вернул один миллион рублей Бутину Р.В.

Представитель истца Бутина С.В. - Вейнерт В.В., в судебном заседании не возражала против приобщения к материалам дела расписку, пояснила, что о возврате суммы один миллион рублей истец указывал в иске, что на эту сумму составлена расписка и передана истцу. Однако с учётом возврата этой суммы задолженность ответчика составляет 500 000 рублей.

Проверив материалы дела в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, заслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 3500000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года. Факт заключения договора займа подтвержден оригиналом расписки.

В расписке имеется надпись о возврате Рубцовым А.А. – Бутину С.В. суммы два миллиона рублей (л.д. 40).

Из искового заявления следует, что помимо вышеуказанной суммы, ответчик возвратил сумму один миллион рублей. Расписка о её получении была составлена отдельно и передана ответчику.

Судебная коллегия приходит к выводу, что представленная ответчиком в судебное заседание расписка подтверждает указанный факт.

Таким образом, из общей суммы задолженности в 3,5 миллиона рублей, ответчиком возвращено 3 миллиона. Остаток задолженности 500 тысяч рублей обоснованно взыскан судом первой инстанции с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о притворности сделки, о наличии договора купли-продажи земельного участка с домом, являлись доводами возражения на иск, и судом первой инстанции им была дана верная оценка. С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.06.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рубцова А.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: