Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-21/2022 от 29.03.2022

Мировой судья Засыпко Т.Л. Дело № 11-21/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Усинск 28 апреля 2022 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при секретаре Поповой М.С.,

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО «САК «Энергогарант» на решение мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 20.01.2022,

которым ПАО «САК «Энергогарант» отказано в удовлетворении исковых требований к Морозову Е. М. о взыскании выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось к мировому судье Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми с иском к Морозову Е.М. о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 23 650,00 рублей, а также судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 909,00 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что дд.мм.гггг. в 12.00 часов по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , государственный регистрационный знак №, принадлежащего Латынскому О.Н., под его управлением, и автомобиля , государственный регистрационный знак №, принадлежащего Киричкову В.А., под управлением Морозова Е.М.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Х-Трэл, государственный регистрационный знак Р 298 КР 11, причинены механические повреждения. Сумма восстановительного ремонта составила 23 650,00 рублей.

Оформление дорожно-транспортного происшествия производилось с участием сотрудников ГИБДД, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дд.мм.гггг..

Латынский О.Н., как потерпевший, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении ущерба. Признав указанный случай страховым, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату Латынскому О.Н. страхового возмещения в размере 23 650,00 рублей, после чего выставило требование об оплате понесенных затрат по оплате страхового возмещения в рамках ПВУ. В свою очередь ПАО «САК «Энергогарант» платежным поручением № от дд.мм.гггг. произвело оплату в размере 23 650,00 рублей.

Таким образом, ПАО «САК «Энергогарант» выполнило перед третьим лицом свои обязательства по страховому случаю в полном объеме.

Согласно договору ОСАГО № от дд.мм.гггг., заключенным ПАО «САК «Энергогарант» с Киричковым В.А., Морозов Е.М. не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, и не должен был им управлять.

На основании подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В адрес ответчика 21.05.2021 была направлена претензия о возмещении причиненных убытков в размере 23 650,00 рублей, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Мировым судьей вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение, обосновывая тем, что сотрудниками ГИБДД ни один из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия не привлечен к административной ответственности, то есть сотрудниками полиции не установлено лицо, чьи действия привели к возникновению дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем само по себе непривлечение Морозова Е.М. к административной ответственности, не говорит о его невиновности в возникновении дорожно-транспортного происшествия, так как за каждое нарушение ПДД РФ предусмотрена административная ответственность. Полагает, что ответчиком не доказана его невиновность в причинении вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия. Экспертиза, позволяющая определить механизм возникновения дорожно-транспортного происшествия, не проводилась, а суд при рассмотрении дела не обладает соответствующими познаниями в определении виновности либо невиновности водителя. Следовательно, пока не доказано обратное, в возникновении данного дорожно-транспортного происшествия имеет место вина обоих водителей, так как речь идет о причинении вреда при использовании источников повышенной опасности. В момент причинения вреда источник повышенной опасности находился в пользовании ответчика Морозова Е.М., которому Киричков В.А., являющийся владельцем источника повышенной опасности, мог передать автомобиль без выдачи доверенности на право управления транспортным средством, поскольку постановлением правительства РФ от дд.мм.гггг. № с дд.мм.гггг. упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе доверенность на право управления транспортным средством. Киричков В.А., как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные ст. 209 ГК РФ права, передал транспортное средство во владение и пользование Морозову Е.М. вместе с ключами и регистрационными документами на автомобиль.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие, апелляционную жалобу удовлетворить, ответчик Морозов Е.М. просит рассмотреть дело в его отсутствие, решение мирового судьи оставить без изменения.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив решение мирового судьи относительно правильности применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. в 12.00 часов по ... Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , государственный регистрационный знак №, принадлежащего Латынскому О.Н., под его управлением, и автомобиля , государственный регистрационный знак №, принадлежащего Киричкову В.А., под управлением Морозова Е.М.

На момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля , государственный регистрационный знак №, являлся Латынский О.Н.

Владельцем автомобиля , государственный регистрационный знак № 11, являлся Киричков В.А.

Определениями ГИББД УМВД России по ... от дд.мм.гггг. в отношении Латынского О.Н. и Морозова Е.М. отказано в возбуждении дел об административном правонарушении за отсутствие состава административного правонарушения

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля , государственный регистрационный знак №, Латынского О.Н. была зарегистрирована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование»

Гражданская ответственность владельца автомобиля , государственный регистрационный знак №, Киричкова В.А. была зарегистрирована по договору ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант»

При этом Морозов Е.М., управлявший указанным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, в полис ОСАГО владельцем Киричковым В.А. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не включен.

В АО «АльфаСтрахование» дд.мм.гггг. поступило заявление Латынского О.Н. о выплате страхового возмещения в связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием

На основании данного заявления АО «АльфаСтрахование» составлен акт о страховом случае от дд.мм.гггг. и произведена Латынскому О.Н. выплата страхового возмещения в размере 23 650,00 рублей. При этом причинителем вреда указан Морозов Е.М.

ПАО «САК «Энергогарант» возместило АО «АльфаСтрахование» убытки, понесенные на выплату страхового возмещения Латынскому О.Н., перечислив 23 650,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из смысла положений норм ст.ст. 15, 1064 ГГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктами 1, 2 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из смысла вышеприведенной нормы следует, что причинение вреда лицом, не включенным в договор ОСАГО, имеет место в тех случаях, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе.

Регресс в силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю. Сущность регресса, таким образом, сводится к замене должника в обязательстве из причинения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания владения.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса (п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021).

Из смысла положений вышеприведенных норм материального права следует, что при разрешении настоящего спора суду необходимо установить лицо, ответственное за возмещение регрессного требования.

Сам по себе факт управления Морозовым Е.М. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Суд не учел, что собственник автомобиля , государственный регистрационный знак №, Киричков В.А. не обеспечил включение в договор ОСАГО при управлении данным транспортным средством Морозова Е.М., которому он передал автомобиль, не представил суду доказательств, освобождающих от регрессной ответственности по возмещению ущерба источником повышенной опасности.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей законно и обоснованно установлено, что также следует из материалов дела, что Морозов Е.М. не являлся на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства Хендай Акцент, государственный регистрационный знак №, следовательно, не может являться лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В нарушение в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ), истцом не представлено доказательств вины ответчика Морозова Е.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела мировым судьей истец не ходатайстовал о назначении автотехнической экспертизы с целью установления лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Материалами дела вина ответчика в совершении указанного в иске дорожно-транспортного происшествия не подтверждается.

При этом мировым судом обоснованно принят во внимание акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от дд.мм.гггг., согласно которому выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) в виде зимней скользкости участка дороги по адресу: ..., на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, в виде стекловидного льда №

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения мирового судьи, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 20.01.2022 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «САК «Энергогарант», – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции (ВОХ № 1413, г. Санкт-Петербург, 190900) в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, через Пармский судебный участок г. Усинска Республики Коми.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.05.2022.

Председательствующий Л.В. Ларина