Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9360/2022 от 29.07.2022

Судья: Иванова О.Б. Апел. гр. дело № 33-9360/2022

УИД: 63RS0029-02-2022-002383-69

(н.гр.д.суда первой инстанции №2-4483/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2022 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Елистратовой Е.В.,

судей: Самчелеевой И.А., Мельниковой О.А.,

при помощнике судьи Ерофеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лопанова И.А., Кальней С.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 июня 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования Минеевой А.Ю., Алексеевой М.Ю. удовлетворить.

Устранить препятствия в распоряжении и пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>

Обязать Лопанова И.А., Кальней С.А. передать Минеевой А.Ю., Алексеевой М.Ю. дубликат ключей от входной двери квартиры №, в доме № 3 расположенном по адресу: <адрес>.

Взыскать солидарно с Лопанова И.А., Кальней С.А. в пользу Минеевой А.Ю., Алексеевой М.Ю. государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минеева А.Ю., Алексеева М.Ю. обратилась в суд с иском к Лопанову И.А., Кальней С.А. о защите прав собственника, указывая на то, что они на основании договора дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО1 приобрели <данные изъяты> в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> По <данные изъяты> в праве общей долевой собственности в указанной двухкомнатной квартире, имеют ответчики, которые сменили замки от входной двери и не пускают их в квартиру. Неоднократные переговоры с ответчиками ни к чему не привели. Считают, что ответчики злоупотребляют своими правами, в связи с чем они не могут осуществлять свои права на владение жилым помещением, пользоваться им. Их письменные обращения к ответчикам остались без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд устранить препятствия в распоряжении и пользовании жилым помещением (квартирой), находящейся по адресу: <адрес>, обязав Лопанова И.А., Кальней С.А. передать им дубликаты ключей от входной двери; взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лопанов И.А., Кальней С.А. просит решение суда изменить, определить порядок исполнения обязанности ответчиков по передачи дубликата ключей от входной двери квартиры, в части несения расходов сторон на изготовление дубликата, по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. При этом, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Из материалов дела следует, что испрашиваемая квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: Минеевой А.Ю. <данные изъяты> доли, Алексеевой М.Ю. <данные изъяты> доля; Лопанову И.А. <данные изъяты> доля; Кальней С.А. <данные изъяты> доля, что подтверждается правоустанавливающими документами, имеющимися в материалах дела.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы ссылаются на то, что ответчики препятствуют осуществлению им права общей долевой собственности на испрашиваемую квартиру, так как сменили замки от входной двери и в квартиру их не пускают. Их требования передать им дубликат ключей, ответчики оставили без удовлетворения.

Данные обстоятельства, стороной ответчика не оспаривались.

Разрешая заявленные требования, суд исследовав представленные доказательства, принимая во внимание, что спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности истцам и ответчикам, учитывая, что действия ответчиков по ограничению истцам доступа в спорную квартиру и созданию препятствий в пользовании нарушают их права, как собственников жилого помещения, суд обоснованно заявленные исковые требования истцов удовлетворил.

Вопрос о взыскании госпошлины, судом правильно разрешен в соответствии с действующими нормами права.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку установлено, что истцам созданы препятствия в пользовании принадлежащим им жилым помещением, т.к. доступа в квартиру истцы не имеют.

Доводы апелляционной жалобы Лопанова И.А., Кальней С.А. о том, что суд при вынесении решения не определил порядок исполнения обязательств по передаче дубликата ключей, не могут являться основанием для отмены правильного решения суда, поскольку требования об определении порядка исполнения судом первой инстанции не рассматривались, сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись.

Кроме того, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в порядке ст.203.1 ГПК РФ.

Доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лопанова И.А., Кальней С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: