Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-119/2021 от 05.07.2021

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

18 августа 2021 г. <адрес>

Судья Дальнереченского районного суда <адрес> Бондарь Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Наумова С.А. на постановление государственного инспектора Хабаровского территориального отдела государственного авиационного надзора (<адрес>) Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (МТУ Ространснадзора по ДВО) от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    постановлением государственного инспектора Хабаровского территориального отдела государственного авиационного надзора (<адрес>) Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (МТУ Ространснадзора по ДВО) от ДД.ММ.ГГГГ № Наумову С.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.3 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

    Из содержания постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут при выполнении тренировочных парашютных прыжков на п.п. «Дальнереченск 1» (<адрес>) сотрудниками Краевого государственного бюджетного учреждения «Приморская база авиационной, наземной охраны и защиты лесов» (далее – КГБУ «Приморская авиабаза») произошло приземление парашютиста-пожарного Наумова С.А. на вертолет Ми-8Т RА-24500 АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги», находящийся под охраной на стоянке. Парашютист получил легкие ушибы. Вертолет получил следующие повреждения: повреждение левой половины стабилизатора: деформация (скручивание) лонжерона, деформация носовой части между нервюрами №, обрыв скобы нервюры №; обрыв тросовой антенны КВ радиостанции; повреждение элементов конструкции хвостовой балки: вмятина обшивная между шпангоутами №, стрингерами № размером 500х270 мм глубиной до 10 мм; деформация шпангоута № в районе стрингера №; разрушение шпангоута № в районе стрингера №; разрушение стрингеров №№, 4 в районе шпангоута №; деформация стрингеров №№, 3, 5 между шпангоутами № в районе стрингера №. Из объяснений парашютиста-пожарного Наумова С.А. следует, что его приземление вне зоны расчетного приземления ДД.ММ.ГГГГ произошло по причине его попадания в нисходящий поток и невозможности справиться с управлением парашютом. На основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по расследованию повреждения вертолета, назначенной приказом начальника Дальневосточного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ №-П, причиной повреждения воздушного судна Ми-8Т RА-24500 АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» явилось приземление на него парашютиста-пожарного КГБУ «Приморская авиабаза», выполнявшего тренировочный прыжок, из-за отклонения точки его приземления на расстояние 150 м от расчетной.

    Наумов С.А. обратился в Дальнереченский районный суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене данного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано следующее. В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса. Согласно части 4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ). Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что он был составлен ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Наумова С.А., без его надлежащего уведомления. Согласно материалам дела уведомление о месте и времени составления данного протокола, адресованное Наумову С.А., было направлено ДД.ММ.ГГГГ по адресу местонахождения организации КГУП «Приморская авиабаза» (<адрес>) и месту регистрации: <адрес> Яр, <адрес>, которое не получено до настоящего времени в связи с нахождением на карантине, что подтверждается направленным ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ и полученным ответом. Доводы о надлежащем извещении Наумова С.А. не соответствуют действительности, поскольку Наумов С.А. не проживает по адресу: <адрес>, а юрист КГБУ «Приморская авиабаза» не является законным представителем Наумова С.А. В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ установлен запрет на использование доказательств, полученных с нарушением закона. Условием законности применения мер административного принуждения является соблюдение порядка привлечения к административной ответственности. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и др. В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются событие административного правонарушения. В силу ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении, а начатое производство по делу об административном правонарушении при наличии указанного обстоятельства подлежит прекращению. Указанные требования закона при составлении постановления по делу об административном правонарушении не соблюдены. Комиссией КГБУ «Приморская авиабаза» установлено следующее: «из объяснительных парашютиста-пожарного Наумого С.А. и дежурного по площадке приземления ФИО1 следует приземление Наумова С.А. вне зоны приземления по причине его попадания в нисходящий поток ветра. Из объяснительной ФИО1 установлено, что открытие парашюта было произведено штатно без задержек и по выходу и открытию купола. Наумов С.А. приземлился в районе вертолета МИ-8, при этом было касание вертолета. Расстояние до площадки приземления (не доход) составило около 200 метров. Причиной не дохода стало попадания парашютиста в нисходящий поток ветра, который образовался в результате отбоя воздуха об здание аэропорта. Рассмотрев объяснительные установлено: непреднамеренное приземление на вертолет МИ-8 вследствие попадания парашютиста Наумова С.А. в нисходящий поток ветра на расстоянии 100-150 метров от земли». Вывод инспектора в протоколе о том, что «вероятной причиной отклонения точки приземления парашютиста-пожарного от расчетной явилась утрата навыков управления парашютом ПТ Л-72 по причине перерыва в парашютных прыжках 10 месяцев», является не обоснованным без предоставления доказательств. Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Анализ данной нормы свидетельствует о том что при наличии обоснованных сомнений в виновности привлекаемого лица обязанность устранить данные сомнения возложена на административный орган. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание Наумов С.А. не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом, направленное по его адресу судебное извещение возвращено суду с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель Хабаровского территориального отдела государственного авиационного надзора (<адрес>) Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещен, в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело без участия представителя Хабаровского ТО ГАН, представил суду копию отчета Дальневосточного МТУ Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные материалы, судья приходит к следующему.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 3 ст. 11.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повреждение оборудования аэродрома, вертодрома или посадочной площадки, аэродромных знаков либо воздушного судна.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут при выполнении тренировочных парашютных прыжков на посадочной площадке «Дальнереченск 1», расположенной на 6 км южнее <адрес>, парашютист-пожарный КГБУ «Приморская база авиационной, наземной охраны и защиты лесов» (КГБУ «Приморская авиабаза») Наумов С.А. отклонился в сторону от площадки приземления и приземлился на вертолет Ми-8Т RА-24500 АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» (на хвостовую балку), находящийся на вертолетной площадке в 150 м от центра площадки приземления. При приземлении на воздушное судно парашютист-пожарный Наумов С.А. травм не получил. Воздушное судно Ми-8Т RА-24500 получило повреждение левой половины стабилизатора: деформация (скручивание) лонжерона, деформация носовой части между нервюрами №, обрыв скобы нервюры №; обрыв тросовой антенны КВ радиостанции; повреждение элементов конструкции хвостовой балки: вмятина обшивная между шпангоутами №, стрингерами № размером 500х270 мм глубиной до 10 мм; деформация шпангоута № в районе стрингера №; разрушение шпангоута № в районе стрингера №; разрушение стрингеров №№, 4 в районе шпангоута №; деформация стрингеров №№, 3, 5 между шпангоутами № в районе стрингера №.

Как следует из представленного суду отчета от ДД.ММ.ГГГГ по результатам расследования повреждения воздушного суда Ми-8Т RА-24500 на земле, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссия, назначенная приказами и.о. начальника Дальневосточного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, провела расследование повреждения воздушного судна на земле вертолета Ми-8Т RА-24500 АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» на посадочной площадке «Дальнереченск-1».

По итогам расследования комиссия пришла к выводу о том, что причиной повреждения воздушного судна Ми-8Т RА-24500 АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» явилось приземление на него парашютиста-пожарного КГБУ «Приморская авиабаза» Наумова С.А., выполнявшего тренировочный прыжок, из-за отклонения точки его приземления на расстояние 150 м от расчетной. Вероятной причиной отклонения точки приземления парашютиста-пожарного от расчетной явилась утрата навыков управления парашютом ПТЛ-72 по причине перерыва в парашютных прыжках 10 месяцев и не предоставление ему в этот период возможности выполнения контрольных прыжков. На отклонение точки приземления парашютиста-пожарного на расстояние 150 м от расчетной повлияло отсутствие своевременных команд по коррекции траектории движения (с использованием громкоговорителя) от дежурного по площадке приземления, наблюдавшего за непреднамеренным опасным снижением на препятствие, предусмотренных требованиями п. 3.16 НДПР-84 (Наставления по парашютно-десантным работам в авиационной охране лесов, утвержденного приказом МГА и Гослесхоза СССР от ДД.ММ.ГГГГ №). Приземлению парашютиста-пожарного на воздушное судно способствовало несоответствие нормативных требований НДПР-84, используемых при организации проведения тренировочных прыжков КГБУ «Приморская авиабаза» требованиям воздушного законодательства РФ в части определения границ зоны безопасности площадки приземления.

Согласно заключению комиссии причиной повреждения воздушного судна Ми-8Т RА-24500 АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» явилось непреднамеренное приземление на него парашютиста-пожарного КГБУ «Приморская авиабаза», выполнявшего тренировочный прыжок, из-за отклонения точки его приземления на расстояние 150 м от расчетной.

Доказательства умышленного повреждения Наумовым С.А. воздушного судна Ми-8Т RА-24500 АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют, суду такие доказательства не представлены.

Отсутствие доказательств вины Наумова С.А. свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.3 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Наумова С.А. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу Наумова С.А. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Хабаровского территориального отдела государственного авиационного надзора (<адрес>) Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (МТУ Ространснадзора по ДВО) от ДД.ММ.ГГГГ №ГА/2021У по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.3 КоАП РФ, в отношении Наумова С.А. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.3 КоАП РФ, в отношении Наумова С.А. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Дальнереченский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Бондарь