Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3523/2022 ~ М-1404/2022 от 11.04.2022

Дело <номер>

18RS0<номер>-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Салова А.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

СПАО «Ингосстрах» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы материального ущерба в порядке регресса в размере 442 400 руб., возмещении расходов по уплате при подаче иска государственной пошлины в размере 7 624 руб., судебные издержки в размере 3 500 руб. Свои требования мотивирует следующим образом.

<дата> имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству MAZDA 3 TOURING, г/н <номер>, TOYOTA Sequoia, г/н <номер>. Согласно административному материалу, водитель ФИО2 нарушил правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Nissan Terrano, г/н <номер>, что привлекло к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору серии ХХХ номера 0149607790 в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии ХХХ <номер>), Правил ОСАГО, ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах ОСАГО в размере 442 400 руб. Таким образом, фактически размер ущерба составил 442 400 руб. ФИО2 не включен в вышеуказанный договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Учитывая вышеизложенное, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 442 400 руб., судебные расходы в виде юридических услуг в размере 3 500 рублей, а также государственную пошлину.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах», третьи лица не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен по месту регистрации, об уважительных причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и исследовав представленные материалы гражданского дела, материалы административного производства по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, и одновременно приходит к следующему.

<дата> в 20:59 часов на регулируемом перекрестке <адрес>, УР произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля марки MAZDA 3 TOURING, государственный регистрационный знак М424УС/18, под управлением ФИО8, автомобиля марки TOYOTA Sequoia, государственный регистрационный знак Т514ВС/18, под управлением ФИО6, и автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный знак М688РР/18, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобили MAZDA 3 TOURING и TOYOTA Sequoia получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, который в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, на регулируемом перекрестке, при повороте налево, по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу т/с MAZDA 3 TOURING, государственный регистрационный знак М424УС/18, под управлением ФИО8, движущемуся со встречного направления прямо, пользующемуся преимуществом в движении, который столкнулся с т/с TOYOTA Sequoia, государственный регистрационный знак Т514ВС/18, под управлением ФИО6

Изложенное установлено судом на основании протокола об административном правонарушении серии <адрес>9 от <дата> по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2, сведений о водителя и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемами ДТП, заключения ФИО1 <номер>-И-21 от <дата>, видеозаписи.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителей автомобиля Nissan Terrano, г/н <номер> ФИО7, ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", полис ХХХ <номер>, при этом ответчик не являлся лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством.

Согласно экспертному заключению Независимой экспертизы ООО «ФИО1» стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 3 TOURING, государственный регистрационный знак М424УС/18, с учетом износа составляет 583 311 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО КАР-ЭКС стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Sequoia, государственный регистрационный знак Т514ВС/18, с учетом износа составляет 42 400 рублей.

По заявлениям потерпевших данное событие признано страховым и в порядке прямого возмещения вреда СПАО "Ингосстрах" выплачено страховое возмещение на общую сумму 442 400 руб.: 400 000руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобилю MAZDA 3 TOURING в пределах лимита ОСАГО, 42 400 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобилю TOYOTA Sequoia, что подтверждается платежными поручениями <номер> от <дата>, <номер> от <дата>.

Данные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства и сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: а) факта причинения вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Факт причинения вреда транспортным средствам MAZDA 3 TOURING и TOYOTA Sequoia судом достоверно установлен в ходе рассмотрения гражданского дела по существу. В результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> автомобили MAZDA 3 TOURING и TOYOTA Sequoia получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате противоправных действий водителя ФИО2, который на регулируемом перекрестке, при повороте налево, по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю "Mazda-3", движущемуся со встречного направления прямо, пользующемуся преимуществом в движение, который столкнулся с автомобилем "Toyota Sequola", чем нарушил п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ) закреплено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД РФ).

При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо (п. 13.4 ПДД РФ).

Данные противоправные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями в виде столкновения.

При этом, суд считает, что в действиях водителей транспортных средств MAZDA 3 TOURING и TOYOTA Sequoia какой-либо противоправности, состоящей в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не имеется.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как видно из копии страхового полиса серии ХХХ номера 0149607790, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 при управлении автомобилем Nissan Terrano, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению, на основании статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку выплата страхового возмещения в пределах страховой суммы, определенной статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наделяет истца правом регрессного требования о возмещении причиненных убытков к ответчику, как виновнику дорожно-транспортного происшествия, не включенному в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, категории его сложности, с учетом материального положения сторон и объема оказанных представителем юридических услуг, продолжительности рассмотрения дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает требования о присуждении расходов на оплату юридических услуг подлежащими удовлетворению, то есть в размере 3 500 рублей.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ суд одновременно взыскивает с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 7 624 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) к ФИО2 (паспорт серии 9414 <номер>) о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере 442 400 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 624 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Председательствующий судья А.А. Салов