Судебный акт #1 (Определения) по делу № 9-259/2023 ~ М-2486/2023 от 15.06.2023

№М-2486/2023

№ 50RS0033-01-2023-003437-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

    В составе федерального судьи Сургай С.А., рассмотрев исковое заявление Олейник Л.Н. к Кармелюк Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

    Олейник Л.Н. обратилась в суд с иском к Кармелюк Н.И. об обязании ответчика не чинить ей препятствий по переносу ограждения, установленного по смежной границе между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым №, по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами, установленными землеустроительным делом от ДД.ММ.ГГГГ г. №; обязании ответчика осуществить перенос нежилого строения на расстояние 1 м от кадастровых границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Олейник Л.Н.

    Мотивирует свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ её дочь Олейник А.В. приобрела по договору купли-продажи земельных участков с незавершенным строительством жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и земельный участок с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес> В момент приобретения, границы земельных участков были уже отмежеваны и установлены в соответствии с действующим законодательством прежними собственниками. Земельный участок был огорожен одним общим забором. Смежной границей прилегающей к границе участка с кадастровым №, является участок с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащий на праве собственности Кармелюк Н.И. По границе, между участками был установлен забор из сетки рабицы. В ДД.ММ.ГГГГ г. семья истца по границе с участком № установила металлический забор, по тем же столбам, к которым крепилась сетка рабица. Олейник А.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ переоформила земельный на истца. В ДД.ММ.ГГГГ г. она обратилась в Администрацию Орехово-Зуевского городского округа с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Кадастровым инженером была подготовлена схема расположения земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по точкам от н1 до н2-нЗ, 1-10, н1 который образуется в результате перераспределения земельного участка с кадастровым № (<данные изъяты> кв.м.) и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (Т/nl)/ из земель неразграниченной госсобственности. Однако при подготовке указанной схемы, выяснилось, что площадь участка с кадастровым № по фактическим границам (в границах забора) меньше, чем в правоустанавливающих. Ответчик захватила часть участка истца, приблизительно <данные изъяты> кв.м., сместив часть своего забора от своей кадастровой границы в сторону участка истца. На схеме расположения участка, схематично изображен пунктирной линией забор, разделяющий участок истца и ответчика. Данное обстоятельство послужило основанием для отказа ей в услуги о перераспределении земельных участков. Как указала администрация в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ № граница формируемого земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, пересекают фактические границы смежного участка, в связи с чем возможно нарушение прав третьих лиц. С момента формирования земельного участка границы не изменялись. Более того, на часть земельного участка истца, заходит баня, принадлежащая ответчику. Баня ответчика должна быть перенесена не менее чем на 1 м от кадастровой границы земельного участка истца. Она неоднократно просила ответчика перенести забор и баню на свою территорию, но безрезультатно.

    До вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству от истца Олейник Л.Н.. поступило заявление о возвращении заявления.

В соответствии с пунктом 6 части 1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Исковое заявление Олейник Л.Н. к Кармелюк Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком возвратить истцу.

    Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если им будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение пятнадцати дней.

Федеральный судья: Сургай С.А.