Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5224/2023 от 31.03.2023

Судья: Подусовская В.В.                                          Гр. дело №33-5224/2023

№2-121/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 года                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Ивановой Е.Н., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «РТК» на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 3 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Цыбульского Михаила Михайловича - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РТК» (ИНН 7709356049) в пользу Цыбульского Михаила Михайловича (паспорт гражданина РФ 36 08 999004) неустойку со 2 октября 2022 года по день фактического исполнения АО «РТК» обязательства по замене Цыбульскому Михаилу Михайловичу смартфона AppleiPhone 11 64GbRed, imei № на товар этой же марки (модели, артикула), а, в случае невозможности такой замены, на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, в размере 1% от цены товара (581,90 рубль) за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «РТК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цыбульский М.М. обратился в суд с иском к АО «РТК» о защите прав потребителя, указав, что 21.04.2022 Красноглинским районным судом г. Самары было частично удовлетворено исковое заявление по делу №2-815/2022 по иску Цыбульского Михаила Михайловича к АО «РТК» о защите прав потребителя. Решение вступило в законную силу 31.05.2022.

Судом отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, в связи с действием на момент вынесения судебного решения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Основываясь на вышеизложенном, Цыбульский М.М. просил суд взыскать с АО «РТК» в пользу истца неустойку с 01.10.2022 и до момента фактического исполнения АО «РТК» решения Красноглинского районного суда г. Самары по делу № 2-815/2022 в части замены смартфона AppleiPhone11 № на товар этой же марки (модели, артикула), а, в случае невозможности такой замены, на такой же товар этой же марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, из расчета одного процента от цены смартфонаAppleiPhone11 №, которая равна 58190 рублей, что равно 581,90 рубль за каждый день просрочки.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ответчик АО «РТК» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что имеются основания для прекращения производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, в материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда, замена товара не была произведена по причине отсутствия у ответчика товара такого же цвета, от принятия товара другого цвета представитель истца отказался.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылается также на то, что в ходе рассмотрения дела №2-815/2022 истец изменил требование со взыскания стоимости товара на его замену, в связи с чем, неустойка со дня вынесения решения не может быть взыскана.

Представитель ответчика Неретина В.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Иванов Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не сообщили.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 21 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления № от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что решением Красноглинского районного суда г.Самары от 21.04.2022 по делу №2-815/2022 по иску Цыбульского Михаила Михайловича к АО «РТК» о защите прав потребителя на АО «РТК» возложена обязанность произвести замену Цыбульскому Михаилу Михайловичу смартфона AppleiPhone11 № на товар этой же марки (модели, артикула), а в случае невозможности такой замены, на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, взыскана с АО «РТК» в пользу Цыбульского Михаила Михайловича компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей. В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения требований потребителя отказано в связи с действием на момент вынесения решения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Установлено, что в части возложения на ответчика обязанности произвести замену смартфона решение суда не исполнено.

С учетом введения Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц на 6 месяцев с 01.04.2022, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки со дня истечения срока действия моратория и до момента фактического исполнения АО «РТК» решения Красноглинского районного суда г. Самары по делу № 2-815/2022 в части замены смартфона.

С выводами суда в указанной части судебная коллегия соглашается, оснований для отказа во взыскании данной неустойки не усматривает.

По делу установлено, что ответчиком истцу и его представителю были направлены заказные письма с просьбой обратиться в магазин, расположенный по адресу: <адрес>», доставленные 15.06.2022.

24.09.2022 и 24.11.2022 представитель истца обращался в указанный магазин с заявлениями о замене смартфона, в замене товара было отказано, о чем представителем поданы соответствующие заявления, принятые сотрудниками ответчика без замечаний.

В апелляционной жалобе АО «РТК» ссылается на то, что представителю истца для замены предлагался товар этой же марки (модели, артикула), но другого цвета, от которого представитель истца отказался.

Доводы ответчика о том, что истец необоснованно уклонился от получения смартфона, проверялись судом первой инстанции и были отклонены, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Поскольку допустимых и достаточных доказательств виновного уклонения истца от принятия надлежащего исполнения обязательства ответчиком не предоставлено, как и не предоставлено подтверждение принятия ответчиком иных мер к замене товара, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с момента окончания срока действия моратория.

Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что имеются основания для прекращения производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, также не могут быть приняты во внимание.

В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в том числе, в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Поскольку решение суда в части замены товара не было исполнено ответчиком в период действия моратория, вновь заявленные Цыбульским М.М. требования о взыскании неустойки после окончания срока действия моратория имеют иные основания, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.

Само по себе то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства по делу № истцом были изменены исковые требования, по мнению судебной коллегии, не является основанием к отказу в иске о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, поскольку вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение по данному делу, во взыскании неустойки отказано исключительно в связи с введением в действие моратория.

Согласно п. 6 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020), нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

Поскольку решение суда, которым на ответчика возложена обязанность произвести замену товара, ответчиком до настоящего времени не исполнено, имеются основания для взыскания с ответчика, с учетом действия моратория до 01.10.2022, неустойки с момента окончания срока действия моратория и до дня его фактического исполнения.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции не учтено, что не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только размер присужденной неустойки на будущее время.

Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.10.2022, а решение вынесено 03.02.2023, суду, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следовало определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика на момент вынесения решения с учетом наличия либо отсутствия основания для применения статьи 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В связи с тем, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях №-О от 24.09.2012, №-О от 10.01.2002, №-О-О от 22.03.2012, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК РФ распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

За период с 02.10.2022 по дату вынесения апелляционного определения – 18.05.2023 – неустойка составит 581,9х228=132 673,20 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, действий, произведенных ответчиком после вынесения решения суда, цены договора, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, характера наступивших для истца последствий, исходя из принципов разумности и справедливости и необходимости установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, судебная коллегия полагает, что имеются основания для снижения неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств до 5 000 рублей.

Поскольку требования истца не исполнены на момент вынесения апелляционного определения, подлежит взысканию неустойка за период со дня, следующего за днем вынесения апелляционного определения, по день фактического исполнения АО «РТК» обязательства по замене Цыбульскому М.М. смартфона.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 3 февраля 2023 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Цыбульского Михаила Михайловича - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РТК» (ИНН 7709356049) в пользу Цыбульского Михаила Михайловича (паспорт гражданина РФ №) неустойку со 2 октября 2022 года по 18 мая 2023 года в размере 5 000 руб., неустойку с 19 мая 2023 года по день фактического исполнения АО «РТК» обязательства по замене Цыбульскому Михаилу Михайловичу смартфона AppleiPhone № на товар этой же марки (модели, артикула), а, в случае невозможности такой замены, на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, в размере 1% от цены товара (581,90 рубль) за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «РТК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.».

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.05.2023.

Председательствующий:

Судьи: