Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-676/2021 ~ М-543/2021 от 14.04.2021

Дело № 2-676/2021 17 сентября 2021 года

УИД 29RS0022-01-2021-000714-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шитиковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Плишкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к Кузнецову С. В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Кузнецова С. В. к публичному акционерному обществу «Квант Мобайл Банк» о признании договора недействительным, обязании исключить персональные данные из базы в бюро кредитных историй, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ПАО «Квант Мобайл Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Кузнецову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08 сентября 2019 года в размере 1524848 руб. 42 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 21824 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, 2019 года выпуска, номер кузова №, модель и номер двигателя №, путем продажи с публичных торгов. В обоснование заявленных требований указало, что 08 сентября 2019 года между ПАО «Плюс Банк» (с 22 марта 2021 года наименование изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк») и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1206200 руб. 00 коп. для приобретения автомобиля и оплату страховой премии, сроком на 60 месяцев, по ставке 23,0 % годовых. Денежные средства предоставлены для приобретения в собственность вышеуказанного транспортного средства. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил 08 сентября 2019 года, перечислив 1206200 руб. 00 коп. на текущий счет заемщика. Ответчиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по текущему счету. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании п. 12 Индивидуальных условий, п. 6.1.1, 6.4 Общих условий, п. 2 ст. 811 ГК РФ банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул. По состоянию на 15 марта 2021 года задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составляет 1524848 руб. 42 коп., из которой: основной долг – 1206200 руб. 00 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 303434 руб. 55 коп., неустойка – 15213 руб. 87 коп. В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка вышеуказанное транспортное средство. В соответствии с Индивидуальными условиями право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Право собственности на автомобиль возникло у заемщика 08 сентября 2019 года на основании заключенного между ним и ООО «Одобрено 29» договора купли-продажи, соответственно приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге у Банка. Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика. Сведения о нахождении указанного автомобиля в залоге у Банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. В рамках досудебного урегулирования спора Банк неоднократно направлял в адрес ответчика претензии об образовавшейся задолженности и необходимости ее погашения.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Одобрено 29» и Кочетов А.В., приняты встречные исковые требования Кузнецова С.В. к ПАО «Квант Мобайл Банк» о признании договора недействительным, обязании исключить персональные данные из базы в бюро кредитных историй, взыскании компенсации морального вреда.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 08 сентября 2019 года ПАО «Плюс Банк» (с 22 марта 2021 года наименование изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк») на имя Кузнецова С.В. по паспортным данным был предоставлен кредит в размере 1206200 руб. 00 коп. для приобретения автомобиля <данные изъяты>, 2019 года выпуска, номер кузова №, модель и номер двигателя № и оплату страховой премии, сроком на 60 месяцев, по ставке 23,0 % годовых (кредитный договор №).

24 сентября 2019 года Кузнецов С.В. обратился в ПАО «Плюс Банк» с заявлением о том, что кредитный договор им не заключался, запрошены копии документов, которые были предоставлены Банком 04 октября 2019 года.

В тот же день Кузнецовым С.В. подано заявление в ОМВД России по городскому округу Чехов по факту получения неустановленным лицом 08 сентября 2019 года по его личным данным кредита в сумме 1206200 руб. на приобретение автомобиля <данные изъяты> в ПАО «Плюс Банк».

Материал проверки под № по заявлению Кузнецова С.В. направлен в ОМВД России «Котласский» для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

10 января 2020 года в адрес Кузнецова С.В. Банком направлено уведомление о наличии просроченной задолженности по состоянию на 10 января 2020 года в размере 1301547 руб. 15 коп.

22 января 2020 года Кузнецов С.В. направил в адрес Банка претензию с требованием провести внутреннее расследование по обстоятельствам заключения кредитного договора № от 08 сентября 2019 года; признать указанный договор недействительным (не заключенным); направить в бюро кредитных историй информацию о недействительности указанного кредитного договора и аннулировании из его кредитной истории записи о наличии у него указанного кредитного обязательства и задолженности перед Банком.

Из ответа Банка от 27 января 2020 года следует, что претензия Кузнецова С.В. принята к сведению, кредитный договор может быть признан недействительным только по решению суда, внесение сведений в бюро кредитных историй возможно только после признания кредитного договора недействительным.

17 марта 2020 года старшим следователем СО ОМВД России «Котласский» на основании заявления ПАО «Плюс Банк» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период с 06 по 08 сентября 2019 года в г. Котлас неустановленное лицо, имея корыстный умысел, путем обмана, используя поддельный паспорт гражданина РФ на имя Кузнецова С.В. заключили с ПАО «Плюс Банк» кредитный договор № от 08 сентября 2019 года на покупку автомобиля <данные изъяты> на сумму 1100000 руб., не осуществляя выплаты по кредиту, в результате мошеннических действий неустановленного лица ПАО «Плюс Банк» причинен материальный ущерб в размере 1100000 руб., который является особо крупным.

Постановлением от 18 июля 2020 года производство предварительного следствия по уголовному делу № приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положения ст. 160 Гражданского кодекса РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Анализ представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что оспариваемый кредитный договор № от 08 сентября 2019 года является ничтожной сделкой, как не соответствующий требованиям закона, поскольку Кузнецов С.В. указанный договор с банком не подписывал и не заключал, что подтверждается материалами уголовного дела №, что свидетельствует об обоснованности требований Кузнецова С.В. в указанной части.

Соответственно, оснований для удовлетворения требований ПАО «Квант Мобайл Банк» о взыскании с Кузнецова С.В. задолженности по кредитному договору № от 08 сентября 2019 года в размере 1524848 руб. 42 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 21824 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, 2019 года выпуска, номер кузова №, модель и номер двигателя №, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №218-ФЗ «О кредитных историях» (далее – Закона), кредитная история - информация, состав которой определен Законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй.

Согласно п. 5 ст. 3 Закона субъект кредитной истории - физическое или юридическое лицо, которое является заемщиком по договору займа (кредита) и в отношении которого формируется кредитная история.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Закона источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 Закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

В соответствии с ч. 4 ст. 5 Закона источник формирования кредитной истории представляет информацию в бюро кредитных историй только при наличии на это письменного или иным способом документально зафиксированного согласия заемщика.

Таким образом, Банк, как кредитная организация, не обладает правом исключения сведений из кредитной истории, осуществляя лишь функцию представления информации, входящую в состав кредитной истории.

Кроме того, в соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 8 Закона о кредитных историях субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Закона о кредитных историях, бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным.

В силу ч. 7 ст. 8 Закона о кредитных историях субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления.

По смыслу приведенных норм изменения и (или) дополнения в кредитную историю субъекта вносятся непосредственно бюро кредитных историй после подачи субъектом кредитной истории соответствующего заявления и проведения дополнительной проверки информации, входящей в состав кредитной истории.

С заявлением об исключении сведений из кредитной истории Кузнецов С.В. не обращался, доказательств обратного суду не представил. В каком именно бюро кредитных историй содержится информация о его кредитной истории, Кузнецовым С.В. не выяснялось, соответствующее юридическое лицо к участию в настоящем гражданском деле судом не привлекалось. Тогда как в силу ч. 6 ст. 3 Закона о кредитных историях бюро кредитных историй - юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Российской Федерации, являющееся коммерческой организацией и оказывающее в соответствии с настоящим Федеральным законом услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, а также по предоставлению кредитных отчетов и сопутствующих услуг.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кузнецова С.В. в части обязания ПАО «Квант Мобайл Банк» исключить персональные данные из базы в бюро кредитных историй.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию

Исходя из того, что между сторонами правоотношений в сфере защиты прав потребителя не возникло, доказательств, подтверждающих факт претерпевания Кузнецовым С.В. каких-либо нравственных и физических страданий, в связи с возникшим спором не представлено, суд считает необходимым отказать Кузнецову С.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к Кузнецову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08 сентября 2019 года и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, 2019 года выпуска, номер кузова №, модель и номер двигателя №, путем продажи с публичных торгов - отказать.

Встречные исковые требования Кузнецова С. В. к публичному акционерному обществу «Квант Мобайл Банк» о признании договора недействительным, обязании исключить персональные данные из базы в бюро кредитных историй, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор № от 08 сентября 2019 года, заключенный между публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» и Кузнецовым С. В..

В удовлетворении встречных исковых требований Кузнецова С. В. к публичному акционерному обществу «Квант Мобайл Банк» об обязании исключить персональные данные из базы в бюро кредитных историй, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Шитикова