Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1153/2020 ~ М-1051/2020 от 26.08.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года                                                г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

при секретаре Царёвой Е.П.,

с участием представителя истца: Останиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Воробьёва А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «КНГ-Сервис» о взыскании заработной платы, оплаты больничного листа, отпускных, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    истец обратился в суд с заявлением, которым просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 123 948 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 25 000 руб.

    Заявленные требования мотивированы тем, что истец был трудоустроен ответчиком по профессии машиниста автомобильного крана дата дата был уволен по собственному желанию. После расторжения трудового договора ответчик не произвел с истцом окончательный расчет, при этом имеется задолженность по заработной плате, оплате отпускных, больничного, размер которой подтверждается расчетным листком. Продолжительный период невыплаты заработной платы истец оценивает как нарушение его трудовых прав. Задержка с окончательным расчетом при увольнении негативным образом сказалось на его моральном и нравственном состоянии.

    Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

    Представитель истца в ходе судебного заседания настаивала на удовлетворении заявленных требований.

    Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его представитель в суд не явился.

    Руководствуясь требованием ст. 167 ГПК РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

    Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

    Согласно справке от дата №, истец дата был трудоустроен ответчиком по профессии машинист крана (автомобильного) по 6 разряду. дата истец уволен по собственному желанию.

    Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что после расторжения трудового договора ответчик не произвел с истцом окончательного расчета. Задолженность по заработной плате составляет 123 948 руб. 64 коп. В сумму окончательного расчета вошли неоплаты больничного листа, отпускных, задолженность по заработной плате.

    Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда.

    В соответствии со ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель, в свою очередь, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Согласно ст. 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца (ст. 136 ТК РФ). При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в т.ч. денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, производится в день увольнения работника (ст. ст. 137, 140 ТК РФ).

В обоснование заявленных требований истцом была представлена копия расчетного листка за дата с указанием остатка по заработной плате в размере 123 948 руб. 64 коп.

Кроме того, истцом представлена выписка по банковскому счету № (ПАО «Сбербанк России»), на который ему зачислялась заработная плата. Согласно выписке, дата ответчик не произвел с истцом окончательный расчет в указанном размере.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо возражений относительно заявленных в иске требований не представил. Проигнорировал требование суда о предоставлении документов обосновывающих либо оспаривающих заявленные истцом требования.

Принимая во внимание подтвержденный факт трудоустройства истца ответчиком, выполнение Воробьевым А.Н. трудовых функций, увольнение ответчиком истца и отсутствие сведений о произведенном окончательном расчете, полагаю, что заявленная истцом сумма в размере 123 948 руб. 64 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Статьёй 236 Трудового кодекса РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Суд принимает во внимание представленный истцом расчет такой компенсации и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2 450 руб.

     В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Судом в ходе рассмотрения дела установлен факт несвоевременной выплаты истцу заработной платы.

    Руководствуясь требованием ст. 237 Трудового кодекса РФ, полагаю возможным определить величину компенсации причиненных страданий истцу в размере 10 000 руб. Определяя размер взыскания, суд учитывает продолжительность задержки полного расчета с истцом. Доказательств несения претерпеваний морального характера эквивалентных сумме 100 000 руб. истец суду не представил.

    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истец в целях реализации своего права на судебную защиту был вынужден обратиться за юридической помощью, при этом понес расходы в размере 25 000 рублей на оплату услуг представителя (л.д. 11-13).

    По смыслу норм, закрепленных в ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт несения таких расходов, а также связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Исходя из сложности рассматриваемого дела, отсутствие возражений со стороны ответчика и затраченного представителем времени – участие в одном судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 25 000 рублей, что отвечает принципу разумности.

    При подаче искового заявления истец на основании ст. 393 Трудового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины. Ответчик соответствующей льготы не имеет. Исходя из размера взысканной судом задолженности по заработной плате и компенсации за задержку заработной платы, а также одного требования нематериального характера, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Нягани в размере 4 027 руб. 97 коп..

    Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КНГ-Сервис» в пользу Воробьева А.Н. задолженность по заработной плате в размере 123 948 руб. 64 коп., проценты за задержку выплат при увольнении в размере 2 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 25 000 руб..

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КНГ-Сервис» в доход бюджета города Нягани стоимость оплаты государственной пошлины в размере 4 027 руб. 97 коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Няганский городской суд.

Судья                                 П.В. Вараксин