Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2775/2022 ~ М-2788/2022 от 25.07.2022

№2-2775/2022

70RS0004-01-2022-003707-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Лобановой Н.Ю.,

при секретаре Галицкой С.В.,

с участием

представителя истца (ответчика по встречному иску) Гореловой Ж.А., действующей на основании доверенности от 17.08.2022,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Баранникова А.Н., действующего на основании Устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Берсенева Андрея Васильевича к местной религиозной организации «Римско-католический приход святого Николая» в г.Нижневартовске о взыскании задолженности по договору подряда, по встречному иску местной религиозной организации «Римско-католический приход святого Николая» в г.Нижневартовске к Берсеневу Андрею Васильевичу о признании договора подряда незаключенным.

установил:

Берсенев А.В. обратился в суд с иском к местной религиозной организации «Римско-католический приход святого Николая» в г.Нижневартовске о взыскании задолженности по договору подряда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и местной религиозной организации «Римско-католический приход святого Николая» в г.Нижневартовске был заключен договор подряда на работы на объекте: храм во имя Николая Чудотворца, по условия которого истец принял на себя обязательство изготовить лестницу из металла на хоры и осуществить монтаж теплового узла с полным инженерным сопровождением.

Работы были выполнены в полном объеме к концу апреля 2021 года, однако акт выполненных работ было предложено подписать после пуско-наладочных работ на тепловом узле в связи с уже отключенным отоплением, что по мнению настоятеля Петра Павлишина не дает возможности подписать акт.

В период проведения работ от имени ответчика контроль осуществлял ИП Медведев А.А. через которого велись переговоры, а также по просьбе которого он согласился подождать отопительного сезона и подписать акт на выполнение работ.

В октябре 2021 года на требования подписать акт, был передан подписанный акт на выполненные работы, однако оплаты не поступило.

В конце декабря 2021 года истец узнал, что настоятель ответчика умер.

В апреле 2022 года Берсеневым А.В. была направлена претензия с требованием об оплате задолженности по выполненной работе, которая оставлена без удовлетворения и до настоящего времени денежных средств не поступало.

Истец просит взыскать с местной религиозной организации «Римско-католический приход святого Николая» в г.Нижневартовске задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 615409 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5615 руб. 41 коп.

Представитель ответчика местной религиозной организации «Римско-католический приход святого Николая» в г.Нижневартовске с исковыми требованиями не согласился, подал встречный иск, в котором просит признать договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ между Берсеневым А.В. и местной религиозной организации «Римско-католический приход святого Николая» в г.Нижневартовске незаключенным, поскольку он подписан со стороны заказчика неуполномоченным лицом.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Горелова Ж.А. на удовлетворении исковых требований настаивала, встречные исковые требования не признала.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Баранников А.Н. исковые требования не признал. На удовлетворении встречного иска настаивал. Пояснил, что договор подряда не заключен, т.к. он был подписан неуполномоченным лицом, работы, указанные в договоре, фактически выполнены не были. Какие- либо доказательства о произведенных работах истцом в судебное заседание представлены не были. Лестница была сделана, но в последствии демонтирована, т.к. не соответствовала установленным требованиям. Работы по монтажу теплового узла велись, но какие именно не известно. Полагал, что работы истцом не выполнялись, они выполнялись ИП Медведев А.А., с которым был заключен договор подряда, оплата по данному договору произведена.

Третье лицо ИП Медведев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Представил письменный отзыв, в котором считал, что исковые требования Берсенева А.В. подлежат удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

Согласно ст. 707 ГК РФ, если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами. При делимости предмета обязательства, а также в других случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, каждое из указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли (статья 321).

В соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 Гражданского кодекса РФ закреплено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между местной религиозной организации «Римско-католический приход святого Николая» в г.Нижневартовске в лице Медведева А.А. (заказчик) и Берсеневым А.В. (подрядчик) был заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить своими силами и средствами на объекте: здание храма «Приход святого Николая» в г.Нижневартовске на земельном участке с кадастровым номером 86:11:0501001:1054, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г.Нижневартовск, пересечение улиц Нововартовской и Героев Самотлора комплексные работы по изготовлению лестницы из металла и ее монтажа, а также работы в тепловом узле (доукомплектовка оборудования и пуско-наладка) с полным инженерным сопровождением в соответствии с расчетом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №1). Заказчик обязуется произвести оплату подрядчику за выполнение работ по данному договору. Сроки выполнения работ: начало: ДД.ММ.ГГГГ, окончание: ДД.ММ.ГГГГ (раздел 1 договора).

В соответствии с разделом 3 договора подряда цена по настоящему договору составляет 615409,38 руб. с учетом НДФЛ 13%, уплачиваемые подрядчиком самостоятельно. Стороны после выполнения работ подписывают акт приемки выполненных работ. Оплата по настоящему договору заказчиком производится на основании акта выполненной работы в течении 10-ти рабочих дней с даты подписания акта выполненной работы. Все расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку оплаты по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ Берсеневу А.В. не поступило, он обратился с иском в суд.

Стороной ответчика заявлено требование о признании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ между Берсеневым А.В. и местной религиозной организации «Римско-католический приход святого Николая» в г.Нижневартовске незаключенным, поскольку он подписан со стороны заказчика неуполномоченным лицом.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение ли прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона, либо акте уполномоченного на то государственного органа, или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки. При этом заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 123 Постановления № 25 под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься, в том числе, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки. Например, о таком одобрении могут свидетельствовать полная или частичная оплата товаров, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Предметом договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ являются: комплексные работы по изготовлению лестницы из металла и ее монтажа, а также работы в тепловом узле (доукомплектовка оборудования и пуско-наладка) с полным инженерным сопровождением в соответствии с расчетом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сторона ответчика по первоначальному иску в судебном заседании не отрицала того, что работы по договору подряда были выполнены. Лестница из металла была изготовлена, однако с недостатками, в связи с чем был заключен договор с ИП Орачов А.В., лестница на хоры была демонтирована и смонтирована новая. Работы на тепловом узле были проведены, однако в каком объеме установить не представляется возможным.

На имя Медведева А.А. местной религиозной организацией «Римско-католический приход святого Николая» в г.Нижневартовске в лице настоятеля Павлишина Петра было выдано несколько доверенностей, в соответствии с которыми Медведев А.А. вправе представлять интересы прихода во всех организациях любой формы собственности с правом заключать договоры на приобретение товарно-материальных ценностей, подписывать письма, обращения. Заявки, акты и прочие документы, а также осуществлять получение любых документов и товарно-материальных ценностей, подлежащих передаче приходу, в том числе осуществлять иные действия в целях реализации прав и обязанностей по гражданским сделкам.

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что доверенности, выданные настоятелем прихода на имя Медведева А.А., не были отозваны либо признаны недействительными, иных юридически значимых действий по ограничению прав представителя прихода не предпринималось, подлинность доверенностей не опровергалась, работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены при жизни настоятеля Петра Павлишина, доказательств фальсификации договора подряда не представлено, суд не находит оснований для признания договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ между местной религиозной организации «Римско-католический приход святого Николая» в г.Нижневартовске и Берсеневым А.В. незаключенным.

Стороне ответчика по первоначальному иску разъяснялось право заявлять ходатайства, в том числе ходатайствовать о назначении судебных экспертиз по делу, однако данное право сторона не реализовала.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что доказательств оплаты по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, требования Берсенева А.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 615 руб. 41 коп.

Руководствуясь ст.194 – 199ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Берсенева Андрея Васильевича удовлетворить.

Взыскать с местной религиозной организации «Римско-католический приход святого Николая» в г.Нижневартовске (ИНН 8603147343/860301001, ОГРН 1078600002788) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №) задолженность по договору подряда в размере 615409 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5615 руб. 41 коп.

Встречные исковые требования местной религиозной организации «Римско-католический приход святого Николая» в г.Нижневартовске к Берсеневу Андрею Васильевичу о признании договора подряда незаключенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 28.12.2022

Судья: Н.Ю. Лобанова