Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-305/2023 (2-3351/2022;) ~ М-3340/2022 от 09.12.2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июня 2023 года                                                                                           г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Санковой В.С.,

             рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №-305/2023 (ранее №2-3351/2022) по иску Щитникова Михаила Викторовича к Савельевой Ольге Николаевне о признании сделки недействительной, как сделки, совершенной лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, применении последствия недействительности сделки, признании заявления об отказе от наследства недействительным,

    у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило заявление Щитникова М.В. к Савельевой О.Н. о признании сделки недействительной, как сделки, совершенной лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, применении последствия недействительности сделки. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он (Щитников М.В.) является родным сыном Щитникова В.М.. Ранее они имели в собственности <адрес>, по ? доли у каждого, где были зарегистрированы и проживали. В настоящий момент выяснилось, что данное право собственности на свою долю отцом утрачено. Основанием для перерегистрации права собственности послужил договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между Щитниковым В.М. и Щитниковой Ю.Е. (третьей супругой отца). А после смерти последней право собственности перешло по наследству к Савельевой О.Н.. Семейный брак между Щитниковым В.М. и Щитниковой Ю.Е. назвать полноценным очень сложно. Понимание семья, общий быт, супружеские обязанности в хорошем смысле этого слова пьющих людей отсутствует. В принципе, назвать отношения супружескими, пусть даже зарегистрированные по непонятным причинам в отделении ЗАГС, людей, страдающих алкоголизмом невозможно. ДД.ММ.ГГГГ года Щитников В.М. находился под медицинским наблюдением. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Щитников В.М. находился на стационарном лечении в ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № имени Н.П. Каменева» с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя, перенес состояние отмены с делирием, судорожные припадки по анамнезу, после него находился на наблюдении у врача-психиатра с диагнозом: «органическое расстройство сложного генеза (токсического и сосудистого, с умеренными когнитивными нарушениями и симптоматическими эпилептиформными пароксизмами в анамнезе» вплоть ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на диспансерном наблюдении в ГУЗ Тульский областной наркологический диспансер № с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия». В соответствии с заключением комиссии экспертов ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 имени Н.П. Каменева» от ДД.ММ.ГГГГ, которое легло в основу решения Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, Щитников В.М. признан недееспособным, имеющим нарушение психики, которые выражены столь значительно, что лишают его способности понимать значение своих действий, руководить ими. Подробности сделки дарения в пользу Щитниковой Ю.Е. Щитников В.М. не помнит, подписание каких-либо документов отрицает, соответственно договора дарения на руках не имеет. На фоне длительного злоупотребления алкогольными напитками психическое состояние Щитникова В.М. ДД.ММ.ГГГГ года заметно ухудшилось. Щитников В.М. временами переставал узнавать своих родственников, включая его (Щитникова М.В.), не мог с точностью назвать день своего рождения, время года, путался в датах. На момент заключения договора дарения Щитников В.М. не отдавал и не мог отдавать отчет своим действиям, был лишен способности понимать их значение и руководить ими, так как имел ряд серьезных заболеваний. В связи с вышеизложенным, он (Щитников М.В.) полагает, что договор дарения является недействительным, поскольку был заключен в период, когда Щитников В.М. был неспособен понимать значение своих действий и руководить ими, так как был в продолжительном запойном состоянии, а Щитникова Ю.Е. злонамеренно ввела Щитникова В.М. в заблуждение относительно его имущества. Истец просил: признать договор дарения 1/2 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Щитниковым В.М. и Щитниковой Ю.Е. (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ) недействительным; привести стороны в первоначальное положение, до заключения сделки; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Щитниковой Ю.Е. на дарение ? доли квартиры (<адрес>), и запись о государственной регистрации права собственности Савельевой О.Н., получившей 1/2 долю <адрес> по наследству.

ДД.ММ.ГГГГ определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по <адрес>.

             В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением судебной психиатрической экспертизы производство по делу было приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы от Щитникова М.В. поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просил: признать договор дарения 1/2 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Щитниковым В.М. и Щитниковой Ю.Е. (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ) недействительным; привести стороны в первоначальное положение, до заключения сделки; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Щитниковой Ю.Е. на дарение 1/2 доли квартиры (<адрес>), и запись о государственной регистрации права собственности Савельевой О.Н., получившей 1/2 долю <адрес> по наследству; признать заявление об отказе от причитающейся Щитникову В.М. доли на наследство покойной жены Щитниковой Ю.Е. недействительным и подписанным в измененном психофизическом состоянии либо в необычных условиях.

              Истец Щитников М.В. и его представитель по доверенности - Дементьева О.Н. в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщили, письменных объяснений не предоставили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

         В соответствии с п.8 ст.222 ГК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истец Щитников М.В. и его представитель по доверенности - Дементьева О.Н. дважды не явились в судебные заседания, сторона ответчика не настаивает на рассмотрении дела по существу, а рассмотреть дело по имеющимся доказательствам не предоставляется возможным, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для оставления иска Щитникова М.В. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224 - 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

             оставить без рассмотрения гражданское дело №-305/2023 (ранее №2-3351/2022) по иску Щитникова Михаила Викторовича к Савельевой Ольге Николаевне о признании сделки недействительной, как сделки, совершенной лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, применении последствия недействительности сделки, признании заявления об отказе от наследства недействительным.

        Разъяснить истцу Щитникову М.В. и его представителю по доверенности - Дементьевой О.Н., что по их ходатайству суд вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз.8 ст.222 ГПК РФ, если они предоставят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, а также то, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение 15-ти дней.

Председательствующий