Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4891/2023 ~ М-3814/2023 от 24.05.2023

                                                                                             Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре судебного заседания Насырове Р.Ш.,

с участием представителя истца Илющенко Д.В. – Азарсанова Р.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Илющенко Д. В. к Индивидуальному предпринимателю Бурматову Т. В. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Илющенко Д.В. обратился к ИП Бурматову Т.В. о защите прав потребителя, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика истец приобрел устройство смартфон Xiaomi Poco X3 NFC 6/128 Gb Cobalt Blue, IMEI: №, стоимостью 19 478 руб. 40 коп. К данному товару также приобреталось защитное стекло для Xiaomi Poco X3, стоимостью 432 руб. В дальнейшем в процессе эксплуатации выявились недостатки: самопроизвольное нажатие на дисплей, периодически пропадает вай – фай, фантомные нажатия на дисплей. ДД.ММ.ГГГГ истец представил смартфон в сервисный центр ответчика. Гарантийное обслуживание было произведено, однако, недостатки устранены не были. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику письменную претензию с требованием возврата денежной суммы, уплаченной за некачественный товар и понесенных убытков. Истец предоставил телефон в сервисный центр ответчика для проведения проверки качества товара. Ответчик, вопреки требованию истца расторгнуть договор купли – продажи товара, произвел ремонт, а именно была произведена замена модуля дисплея. Однако, недостатки устранены не были, дефект повторился. В ответе на претензию истца ответчиком было отказано в удовлетворении требований о возврате денежных средств за некачественный товар. Илющенко Д.В. был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления причины выявленного им дефекта и понести расходы в размере 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая экспертиза, которая по казала наличие в спорном смартфоне скрытого дефекта модуля дисплея. Выявленные недостатки носят производственный характер. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Илющенко Д.В. к ИП Бурматову Т.В. о защите прав потребителя были удовлетворены частично. При этом, указанным решением, взыскания в пользу истца неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, а также неустойка за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за защитное стекло, была рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки за оставшийся период вплоть до исполнения решения суда.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 629 руб. 98 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков за защитное стекло для Xiaomi Poco X3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 629 руб. 98 коп., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за проведение независимой экспертизы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы, штраф.

В судебном заседании представитель истца Илющенко Д.В. – Азарсанов Р.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец Илющенко Д.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представила письменное заявление о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик ИП Бурматов Т.В. в судебное заседание также не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, суду представил письменные возражения на исковое заявление Илющенко Д.В., в которых ответчик просит отказать в удовлетворении его исковых требований в полном объеме, а в случае их удовлетворения, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы гражданского дела, считает требования Илющенко Д.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники    гражданских правоотношений    должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 9 данного Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Согласно статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

По смыслу указанных статей предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом, избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.

Исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров.

На основании ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Илющенко Д.В.приобрел в магазине ответчика ИП Бурматов Т.В.смартфон Xiaomi PocoX3 NFC 6/128GB Cobalt Blue IMEI № стоимостью 19478,40 руб. и сопутствующий к нему товар: защитное стекло для Xiaomi PocoX3 в размере 432 руб.

В период гарантийного срока (по истечении пятнадцати дней со дня покупки) потребитель Илющенко Д.В. обнаружил в приобретенном телефоне недостатки: самопроизвольное нажатие на дисплей, периодически пропадает вай-фай, фантомные нажатия на дисплей, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ смартфон сдан на гарантийное обслуживание.

Согласно, акту проведения работ/проверки качества устройства №STR-783 в ходе проведения проверки качества было переустановлено ПО с помощью специального оборудования, повторные тесты ошибок не показали.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Магазин просил предоставить товар для проведения проверки качества. Истец сдал телефон на проверку качества.

В соответствии с актом проведения работ/проверки качества устройства №STR-802 в ходе проведения проверки качества была произведена замена модуля дисплея по гарантии в авторизированном СЦ.

Однако после получения смартфона дефекты также присутствовали.

Истец обратился к независимому эксперту для проверки качества товара.

Согласно представленного истцом Заключения эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Экспертно-Аналитический Центр» экспертом Таировым Р.Р., в смартфоне Xiaomi PocoX3 NFC 6/128GB Cobalt Blue IMEI №имеется недостаток в виде скрытого дефекта модуля дисплея. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в рамках гражданского дела №, постановлено: «Исковые требования Илющенко Д. В. к индивидуальному предпринимателю Бурматову Т. В. о защите прав потребителей - удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Xiaomi Poco X3 NFC 6/128GB Cobalt Blue IMEI № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между потребителем Илющенко Д.В. и продавцом ИП Бурматовым Т.В. Обязать Илющенко Д. В. возвратить индивидуальному предпринимателю Бурматову Т. В. смартфон Xiaomi Poco X3 NFC 6/128GB Cobalt Blue IMEI №, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в полной комплектации, и защитное стекло Xiaomi Poco X3 в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. Взыскать с индивидуального предпринимателя Бурматова Т. В. в пользу Илющенко Д. В. стоимость товара в размере 19478,40 руб., убытки за защитное стекло для Xiaomi Poco X3 в размере 432 руб., убытки за проведение независимой экспертизы в размере 20000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества Xiaomi Poco X3 NFC 6/128GB Cobalt Blue IMEI № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19478,40 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за защитное стеклоXiaomi Poco X3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., почтовые расходы размере 164,40 руб., штраф в размере 30444,40руб. В остальной части исковые требования Илющенко Д.В. оставить без удовлетворения. Взыскать с индивидуального предпринимателя Бурматова Т. В. государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа <адрес> в размере 2296,66 руб.».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания почтовых расходов и расходов на услуги представителя. С ИП Бурматова Т.В. в пользу Илющенко Д.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 9 750 руб., почтовые расходы в размере 106 руб. 86 коп. В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Указанным решения суда в пользу истца неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар была рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков за защитное стекло для Xiaomi Poco X3 была также рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавце, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ неустойка за нарушение срока возврата стоимости товара взыскана в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что Илющенко Д.В. вправе предъявить требование о ее взыскании за оставшийся период до момента исполнения решения суда, которое было произведено ответчиком ИП Бурматовым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 629 руб. 98 коп., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков за защитное стекло для Xiaomi Poco X3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 629 руб. 98 коп., неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за проведение независимой экспертизы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 800 руб.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении в том числе юридических лиц с момента введения моратория, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, а также неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков за защитное стекло для за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за проведение независимой экспертизы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Количество дней просрочки исполнения требований истца о возврата денежных средств, уплаченных за смартфон с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 116, а также ДД.ММ.ГГГГ – один день. Сумма неустойки за указанный период составляет 22 789 руб. 72 коп., из расчета 19 478 руб. 40 коп. * 1% * 117 дней.

Количество дней просрочки удовлетворения требований истца о возмещении убытков за защитное стекло для Xiaomi Poco X3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 116, а также ДД.ММ.ГГГГ – один день. Сумма неустойки за указанный период составляет 22 789 руб. 72 коп., из расчета 19 478 руб. 40 коп. * 1% * 117 дней.

Количество дней просрочки удовлетворения требований истца за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за проведение независимой экспертизы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 58, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 116, общая сумма просрочки составила 174 дня. Сумма неустойки за указанный период составляет 34 434 руб. 11 коп., из расчета 19 478 руб. 40 коп. * 1% * 174 дня.

Ответчиком ИП Бурматовым Т.В. заявлено о снижении начисленной суммы неустойки.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, значительное превышение размера взысканной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за смартфон за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периода действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков за защитное стекло для Xiaomi Poco X3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периода действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб., а также неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за проведение независимой экспертизы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периода действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб.

Требования Илющенко Д.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд, полагает не подлежащими удовлетворению, так как решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по факту продажи товара ненадлежащего качества с ответчика – ИП Бурматова Т.В. взыскана в пользу истца Илющенко Д.В. компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. Таким образом, требование истца о взыскании морального вреда носит повторный характер и не подлежит удовлетворению.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 12 750 руб., из расчета: 5 000 руб. + 500 руб. + 20 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

С учетом вышеприведенных положений закона, с ответчика ИП Бурматова Т.В. в пользу истца Илющенко Д.В. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 78 руб. 90 коп., несение которых подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом Илющенко Д.В. в подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя в общем размере 15 000 руб., представлены суду договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема – передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП Бурматова Т.В. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 965 руб., от уплаты которой истец Илющенко Д.В. освобожден в соответствии с частью 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на основании пп.4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Илющенко Д. В. к Индивидуальному предпринимателю Бурматову Т. В. о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бурматова Т. В. (ИНН: 741803932303) в пользу Илющенко Д. В. (<данные изъяты>) неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за смартфон за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периода действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков за защитное стекло для Xiaomi Poco X3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периода действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за проведение независимой экспертизы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периода действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., штраф в размере 12 750 руб., почтовые расходы в размере 78 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Илющенко Д.В. – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бурматова Т. В. (ИНН: 741803932303) в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 965 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                          З.Т. Забирова