Решение по делу № 2-6890/2019 ~ М-6110/2019 от 22.10.2019

Дело № 2-6890/2019

УИД 75RS0001-01-2019-008523-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2019 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.

при секретаре                                Мальцевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Матякубова М.Ж. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя по доверенности Макарцевой С.Н. обратилась в суд к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), в обоснование указав, что решением Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным договор купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика взысканы денежные средства в размере 2 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено. Ссылаясь на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ банк свои обязательства по договору не исполнил и не вернул уплаченные денежные средства истцу, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в свою пользу проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере 274 306,86 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В судебное заседание истец Матякубов М.Ж. не явился, его представитель по доверенности Макарцева С.Н. на требованиях настаивала, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенных в исковом заявлении. Просила также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, возражений на иск не направил.

С учетом правил статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (пункт 4 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Матякубовым М.Ж. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) был заключен договор купли-продажи №в, по условиям которого истец приобрел простой вексель № стоимостью 2 400 000 рублей, сроком предъявления не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что решением Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Матякубова М.Ж. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании сделки купли-продажи векселя недействительной и взыскании денежных средств, иск удовлетворен частично.

Решением суда постановлено признать недействительным договор купли-продажи №в простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 400 000 руб., заключенный между Матякубовым М.Ж. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО); взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 2 400 000 рублей; обязать Матякубова М.Ж. возвратить «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) простой вексель ООО «ФТК» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 462 229,04 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

В судебном заседании не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено, ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 2 400 000 рублей.

Матякубов М.Ж. на основании ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 274 306,86 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, проверив произведенный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его правильным, а требования в указанной части подлежащими удовлетворению в сумме 274 306,86 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с этим согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать 20 000 руб. оплаченных ею по договору оказания юридических услуг, 5 950 руб. по оплате расходов на государственную пошлину.

     С учетом указанных выше обстоятельств, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать расходы, понесенные истцом по делу в размере 15 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины 5 943,07 руб.

Излишне уплаченная Матякубовым М.Ж. госпошлина в размере 6,93 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Матякубова М.Ж. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 274 306,86 руб., судебные расходы в сумме 20 943,07 рублей.

Возвратить Матякубову М.Ж. излишне уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 6,93 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Решение в окончательной форме принято 6 декабря 2019 года.

Судья                                                          Т.В. Лоншакова