Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-304/2020 от 29.06.2020

                              Дело №1-224/2016 УМВД №

                             УИД №

ПРИГОВОР

                Именем Российской Федерации

г. Кострома 01 октября 2020 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Бебешко В.П.,

при секретаре Веденкове Д.С., Бахметьевой А.Э.

с участием государственного обвинителя – прокуроров отдела прокуратуры г.Костромы Назаровой Е.А., Каримова Х.Т.о., Жигулина Е.М.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

подсудимого Ополонского А.А.,

его защитника - адвоката Беликовой А.А., представившей удостоверение № и ордер №,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению:

Ополонского А.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование средне - специальное, разведенного, имеющего на иждивении четырех малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ограниченного годного к воинской службе, осужденного <дата> Костромским районным судом Костромской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, государственных наград не имеющего, инвалидом не являющегося, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ,

                    УСТАНОВИЛ:

Ополонский А.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах:

    Так он, <дата> не позднее 19 часов 40 минут, на остановке общественного транспорта у <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, подошел к ранее знакомому Потерпевший №1 и с целью подавления воли потерпевшего к возможному сопротивлению, нанес один удар рукой в область лица, от которого последний упал на землю, после чего нанес ему два удара ногой в область головы, причинив Потерпевший №1 физическую боль, кровоподтек на веках левого глаза, ссадину по краю правой ушной раковины в средней трети, ссадину и кровоподтек в правой заушной области, которые вреда здоровью не причинили, так как не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, применив тем самым в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья. После чего, с целью доведения своего преступного умысла до конца открыто похитил из нагрудного кармана рубашки потерпевшего, денежные средства в сумме 300 рублей, банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1, дисконтную карту магазина «Десяточка» и сигареты россыпью, материальной ценности для потерпевшего не представляющие. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 300 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ополонский А.А., вину в совершении открытого хищения имущества не признал, пояснил, что не отрицает нанесения ударов Потерпевший №1 из личной неприязни. <дата> находился в <адрес> знакомой Свидетель №3 Там же находились Свидетель №11, ее сожитель Ополонский А.А., дочь Свидетель №3 – Свидетель №4. Днем в гости пришел Свидетель №2. Через некоторое время в квартиру пришли Свидетель №10 и потерпевший, которого он ранее не знал, стали потреблять спиртное. Через некоторое время Свидетель №3 попросила его выгнать потерпевшего из дома, так как тот пристает к несовершеннолетним девочкам. Он прошел на кухню и стал выталкивать потерпевшего, чтобы выставить его на улицу, в коридоре квартиры они подрались, Потерпевший №1 сопротивлялся, не хотел уходить. Ему удалось вытолкнуть потерпевшего из дома. Он продолжил выталкивать Потерпевший №1 на улице во дворе дома. Поскольку на нем была легкая одежда и сланцы, он попросил потерпевшего подождать, а сам вернулся домой, переобулся, одел куртку и вернулся. Свидетель №2 вышел за ним на улицу из квартиры. Потерпевший №1 уже вышел за калитку. Он догнал Потерпевший №1, который шел к остановке общественного транспорта и поскольку был зол на него, ударил его, сколько раз не помнит, потерпевший пытался дать ему сдачи. В результате его действий потерпевший упал. Возможно он ударил его еще раз. В это время к ним подошел Свидетель №2, а он пошел обратно в квартиру. Свидетель №2 остался с Потерпевший №1 на улице. Затем приехали сотрудники полиции и забрали их в отдел полиции. Имущество, деньги и банковскую карту у потерпевшего он не брал. Полагает, что это мог сделать Свидетель №2, который его оговаривает. От Свидетель №4 он впоследствии узнал, что она ходила с банковской картой в магазин.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, согласно которым в квартире Свидетель №4 он подталкивал потерпевшего к выходу, последний сопротивлялся. Он выталкивал его на протяжении всего коридора, ведущего на крыльцо. В конечном итоге ему удалось вытолкнуть Потерпевший №1 из дома. Он продолжил выталкивать Потерпевший №1 на улице во дворе дома. На улице во дворе Потерпевший №1 продолжал упираться. На тот момент на улице была зима, на нем была футболка, шорты и сланцы. Он решил вернулся домой, переобуться, накинуть куртку и вернуться. Он зашел внутрь, одел обувь, накинул куртку черного цвета и вновь выскочил на улицу во двор. Однако Потерпевший №1 уже вышел за калитку. Он тоже вышел за калитку и решил догнать Потерпевший №1 чтобы дать ему сдачи. Он догнал Потерпевший №1 недалеко от остановки общественного транспорта у <адрес>, где с ним подрался, а именно он ударил первым рукой в туловище, а Потерпевший №1 в ответ развернулся и ударил рукой в плечо. Он сделал подсечку ногой, Потерпевший №1 упал. Он наклонился и ударил рукой потерпевшего в область плеча, тот закрыл лицо руками, в это время к ним подошел Свидетель №2. Последний наклонился к Потерпевший №1. Он пошел обратно в квартиру, где снова присоединился к компании. Свидетель №2 остался на улице. Спустя несколько минут приехали сотрудники полиции и предложили ему проследовать в отдел. (т. 1 л.д. 232-238)

Указанные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Вина подсудимого в совершении грабежа, сопряженного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего установлена в ходе анализа показаний самого подсудимого и сопоставления их с показаниями потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами, представленными сторонами:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что днем <дата> около 14 часов 00 минут с соседом у магазина «Новосел» встретили женщину по имени Свидетель №10 с ее дочерью, которых ранее не знал. В дальнейшем он, сосед, Свидетель №10 и ее дочь посидели в баре, где выпили спиртного. Сосед ушел. После этого Свидетель №10 предложила продолжить общение дома. Они пошли к ней домой по <адрес>, дом на четыре семьи. В квартире сидела компания, ранее из них он никого не знал, кроме женщины по имени Свидетель №11, с которой вместе работал в НКУ «Дорожное хозяйство», был подсудимый, еще несколько человек. Выпивали спиртное на кухне. Он собирался домой и так, как был пьян, возможно прикоснулся к одной из девочек. Затем он пошел домой и направился в сторону остановки, прошел полквартала. У него при себе было 300 рублей денег в нагрудном кармане, банковская карта ПАО «Сбербанк». Его догнал подсудимый и нанес удар кулаком в область лица, от которого он упал. При этом подсудимый ничего не говорил. После этого подсудимый нанес ему еще два удара ногой в область головы. Пока он лежал на земле, подсудимый нагнулся над ним и достал из нагрудного кармана его рубашки банковскую карту ПАО «Сбербанк», дисконтную карту магазина «Десяточка», 300 рублей денег. Это он видел точно. Сознание от побоев он не терял, был пьян, сопротивление оказать не смог. Перед случившемся он закуривал сигарету, деньги и банковская карта лежали у него в наружном кармане рубашки. После этого он увидел второго молодого человека из компании, но тот к нему не подходил. Подсудимый подошел к этому молодому человеку и затем ушел. После этого к нему подошел мужчина, который стоял на остановке и вызвал наряд полиции. Примерно через час пришло СМС о том, что с карты сняли деньги около 115 руб. На следующий день он заблокировал банковскую карту. Телефон у него не похищали, он находился в кармане куртки.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что с потерпевшим и подсудимым не знаком. <дата> в вечернее время он ехал на автобусе № из м/р-на Черноречье к себе домой. Вышел из автобуса на остановке общественного транспорта на <адрес>. В нескольких метрах от остановки он увидел мужчину, который лежал на земле. Рядом с ним стояли два парня, один из которых наносил потерпевшему удары по голове. Этот же парень, который наносил удары, затем склонился над потерпевшим и вытащил у последнего что – то из – за пазухи. После чего оба молодых человека ушли. Он подошел к лежащему мужчине и помог ему встать, спросил что случилось. Мужчина ему сообщил, что его избили и ограбили, забрали банковскую карту, сотовый телефон, попросил сообщить в полицию. Он со своего мобильного телефона позвонил в полицию и сообщил о случившемся. По приезду полиции потерпевший сообщил им, что у него украли банковские карты и сотовый телефон. Сотрудники полиции спрашивали у потерпевшего может ли он опознать нападавшего и знает ли его. Он точно видел, кто наносил удары потерпевшему, а затем наклонялся к нему и что - то вытаскивал из кармана. Это был один и тот же молодой человек. На месте происшествия горел фонарь освещения. Он все время смотрел на происходящее и не отвлекался.

Допрошенный в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи свидетель Свидетель №2 показал, что <дата> он пришел в гости к знакомой Свидетель №3. Там находились Свидетель №3, Ополонский А.А., сестра Свидетель №4, дети. Стали распивать спиртное. Часа через 2-3 в квартиру пришли Свидетель №10 и потерпевший. Помнит, как последний ходил за спиртным. Никакого конфликта не было. В какой-то момент Свидетель №3 попросила его и Ополонского А.А. выгнать Потерпевший №1 из дома, поскольку он приставал к несовершеннолетним девочкам. Ополонский пошел выгонять потерпевшего из дома. Он пошел за Ополонским. Когда он вышел на улицу, потерпевший находился на расстоянии около 40 – 50 метров от дома. Ополонский А.А. в доме оделся и догнал потерпевшего. Он хотел остановить Ополонского, так как тот был злой. Он предполагал, что Ополонский может побить потерпевшего. После того, как Ополонский догнал потерпевшего, то нанес ему удар в лицо, а затем ударил два раза ногой. От первого удара потерпевший упал на землю. После этого Ополонский А.А. наклонился над потерпевшим, залез рукой в его левый нагрудный карман и что – то оттуда взял, что конкретно – он не видел. Потерпевший в это время хрипел. После этого Ополонский подошел к нему и предложил сходить в магазин, на что он отказался. Ополонский отдал ему банковскую карту серебристого цвета, которую он впоследствии передал Свидетель №3 из рук в руки. Причина поведения Ополонского ему не известна. Говорили, что потерпевший приставал к девочкам, но он этого не видел.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля на предварительном следствии, согласно которым он пришел в гости к Свидетель №3 <дата> около 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>. На тот момент там уже находились: Свидетель №3, Ополонский А.А., сестра Свидетель №4 по имени Свидетель №11, Свидетель №12 и дочь Свидетель №3 – Настя. Взрослые стали распивать спиртное. Через некоторое время в квартиру пришли Свидетель №10, ее несовершеннолетняя дочь Свидетель №9 и незнакомый ему мужчина по имени Потерпевший №1. Они также стали употреблять спиртное. Затем в квартиру пришли несовершеннолетние подруги Свидетель №4 – Свидетель №7 и Свидетель №4. Они прошли в комнату к Свидетель №4 В какой-то момент Свидетель №3 вышла из комнату, затем вернулась и попросила Свидетель №2 и Ополонского А.А. выгнать Потерпевший №1 из дома. Мотивировала она это тем, что он приставал к несовершеннолетним девочкам. Приставал ли он на самом деле Свидетель №2 неизвестно, так как он этого не видел. Ополонский резко встал из-за стола и вышел из комнаты. Он был пьян. Свидетель №2 подумал, что Ополонский может что-то натворить, поэтому также пошел за ним. Когда свидетель вышел из комнаты, то увидел, что Ополонский уже вышел на улицу. Свидетель №2 также вышел на улицу. На расстоянии около 30 метров от дома он увидел, как Ополонский А.А. догнал Потерпевший №1 и нанес ему один удар рукой в лицо. От удара Потерпевший №1 упал на землю. Затем Ополонский А.А. нанес два удара ногой в область головы пострадавшего. После этого Ополонский А.А. наклонился и целенаправленно запустил свою руку в нагрудный карман рубашки Потерпевший №1 и что-то оттуда достал. Ополонский А.А. развернулся и пошел обратно в сторону дома. Свидетель №2 подошел ближе к Потерпевший №1, убедился что он жив и также пошел обратно. Пока они шли, Ополонский А.А. передал свидетелю две карты: одну банковскую, другую дисконтную, а также сигареты россыпью. При этом последний сказал чтобы Свидетель №2 передал банковскую карту Свидетель №3 и попросил чтобы она сходила в магазин за вином. Чье это было имущество Свидетель №2 не спрашивал, а сам Ополонский А.А. об этом не сказал. Когда они вдвоем подошли к дому, у крыльца стояла Свидетель №3. Свидетель №2 передал ей банковскую карту и попросил сходить в магазин. (т. 1 л.д. 72-78)

В судебном заседании был оглашен протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым Ополонским А.А. от <дата>, согласно которому Свидетель №2 подтвердил свои показания. Свидетель №2 подтвердил, что видел как Ополонский А.А. догнал на улице Потерпевший №1 и ударил его кулаком по лицу, после чего последний упал, а Ополонский А.А. наклонился над пострадавшим, запустил руку в нагрудный карман и что-то оттуда достал. (т. 1 л.д. 166-173)

Свидетель подтвердил указанные показания, дополнительно пояснил, что в телефонном разговоре с Ополонским, который впоследствии являлся предметом экспертного исследования, он пытался реабилитироваться перед последним за свои показания, которые он давал в ходе следствия. Ополонский каждый день его просил изменить ранее данные следователю показания, в том числе относительно банковской карты. Он боялся Ополонского, поэтому и разговаривал с ним по телефону таким образом.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что с Ополонским поддерживает дружеские отношения. С потерпевшим, которого зовут Потерпевший №1, она познакомилась в день, когда все случилось. <дата> в доме была компания: она, сестра Свидетель №11, Свидетель №12, Ополонский, Свидетель №2. Потом пришла Свидетель №10 с дочкой и потерпевший. Ее сестра Свидетель №11 знакома с потерпевшим. Выпивали спиртное. Потерпевший стал обнимать девочек. Она сказала Потерпевший №1, чтобы он прекратил, так как девочки несовершеннолетние. После этого она пожаловалась Ополонскому, который вместе с Свидетель №2 выдворили из квартиры потерпевшего. Через 10 минут Ополонский вернулся. Был «на эмоциях». На крыльце стоял Свидетель №2, который дал ей банковскую карту и предложил купить вина. Ей не было известно, чья эта карта. Она сходила в магазин и купила вина и жевательную резинку. На обратном пути она увидела, что приехала полиция. Свидетель №2 ей сказал, чтобы про карту она не говорила. Она положила банковскую карту дома, где ее потом нашла полиция.

    В связи с противоречиями в судебном заседании были оглашены ее показания на предварительном следствии, согласно которым <дата> около 14 часов 00 минут она находилась дома с Ополонским А.А., Свидетель №11, Свидетель №12 и дочкой Свидетель №4. В это время к ним в гости пришел Свидетель №2. Они все вместе приготовили покушать, накрыли стол и стали распивать спиртное, а именно вино, водку, пиво. Через некоторое время к ним пришла двоюродная сестра Свидетель №10. Пришла она совместно с дочкой Яной и мужчиной, который является ее знакомым. На вид данному мужчине примерно 60 лет, длинные седые волосы, небольшого роста, худощавого телосложения, который был уже слегка выпивший. Ранее Свидетель №3 данного мужчину не знала, при знакомстве он представился Потерпевший №1. Свидетель №10 и Потерпевший №1 сели к ним за стол и стали распивать спиртное. Свидетель №3 сидела на диване, а слева от нее сидели Ополонский и Свидетель №2, напротив Потерпевший №1, а по бокам стола сидели Свидетель №11 и Свидетель №10. Примерно в 16 часов 30 минут в гости пришли две девочки: Соня и Свидетель №5. Через какое-то время Потерпевший №1 совместно с Свидетель №11 ушли на кухню покурить и о чем-то разговаривали. После этого Потерпевший №1 ушел в магазин за спиртным, его не было примерно 40 минут. Вернувшись из магазина, он принес с собой две бутылки водки, одна из которых была объемом 0,5 литра, а другая объемом 0,7 литра, вино, 4 мороженого и пачку пельменей. После этого они продолжили распивать спиртное, а Свидетель №11 и Потерпевший №1 остались на кухне и продолжили разговаривать. Потерпевший №1 в это время уже был изрядно пьян. В какой-то момент дочь Свидетель №3 со своими подружками пошли на кухню, чтобы сделать бутербродов и налить чай. Свидетель №3 также проследовала на кухню и когда ее дочь и ее подружки находились на кухне, свидетель обратила внимание на то, что Потерпевший №1 приобнял подружку дочери, а именно Соню. Свидетель №3 это не понравилось, так как Потерпевший №1 был пьян, он было гораздо старше девочек, и на тот момент эта ситуация была неприятна для нее. Свидетель №3 высказала Потерпевший №1, чтобы он не трогал девочек. Он ее проигнорировал. Тогда она попросила Ополонского и Свидетель №2 выгнать Потерпевший №1 из квартиры. Ополонский и Свидетель №2 встали с дивана и пошли на кухню, где находился Потерпевший №1. Ее дочь и ее подружки в это время прошли из кухни в детскую комнату. Свидетель №3 сразу пошла за ними в детскую, чтобы спросить, что хотел от них Потерпевший №1. Девчонки сказали, что ничего серьезного не было, просто Потерпевший №1 стоял и обнимал их, но им это не нравилось. После этого Свидетель №3 вышла из детской и увидела, что Потерпевший №1 уже нет на кухне. В это время Ополонский А.А. стал надевать обувь, в тот момент он был весь на эмоциях. После этого, не надев ничего кроме обуви, Ополонский выбежал на улицу в одной футболке голубого цвета, и шортах. Свидетель №2 выбежал на улицу следом за Ополонским, он надел на себя темную куртку. Спустя 5-7 минут в дом пришел Ополонский и сказал ей, выйти на улицу и встретить Свидетель №2. Она вышла на улицу, и у дома Свидетель №2 передал банковскую карту «Сбербанк» серого цвета, которая была оборудована системой бесконтактного платежа, то есть ей можно было расплатиться, не вводя пин-код на сумму не превышающую 1000 рублей. Свидетель №2 попросил сходить в магазин и купить коробку вина. Чья была карта он ей не сказал, а она его об этом не спрашивала. В момент передачи карты на улице никого рядом не было. На тот момент Свидетель №3 было неизвестно кому принадлежит карта. Она взяла ее и пошла в магазин «Бристоль», который расположен по адресу: <адрес>. В магазине купила коробку вина и жвачку, на общую сумму 114 рублей. Покупку оплатила при помощи банковской карты, которую передал Свидетель №2. (т. 1 л.д. 44-46)

    Оглашенные показания свидетель подтвердила за исключением фразы: «спустя 5-7 минут в дом пришел Ополонский и сказал ей, выйти на улицу и встретить Свидетель №2». Пояснила, что следователю она этого не говорила.

Допрошенная в судебном заседании несовершеннолетняя свидетель Свидетель №4 показала, что проживает с матерью и тетей Свидетель №11 Потерпевшего видела первый раз. Это было примерно весной. Она вернулась домой вечером. В квартире находились: ее мать, тетя Свидетель №11 с сожителем Свидетель №12, Ополонский, Свидетель №2 и потерпевший. Она пошла в комнату к подругам Свидетель №5 и Свидетель №9. Когда она с подругами пришла на кухню, потерпевший стал их приобнимать. Рассказали об этом тете Свидетель №10. Затем они с девочками ушли в комнату. Через некоторое время приехала полиция. Мать ей сказала, что они забрали какую – то карточку.

    В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетелей:

- Свидетель №5, согласно которым <дата> около 16 часов 30 минут она и ее подруга Свидетель №7 пришли в гости Свидетель №4 по адресу: <адрес>. Они проследовали в ее комнату и находились весь вечер там. Кроме того, в комнате была несовершеннолетняя Свидетель №9. В этот момент в соседней комнате находилась компания взрослых людей, которые употребляли спиртное и общались друг с другом. В эту компанию входили: мать Свидетель №4 – Свидетель №3, ее знакомый Ополонский А.А., Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №2, Свидетель №10 и незнакомый ей мужчина на вид около 60 лет. У него были длинные кудрявые волосы. В какой-то момент в вечернее время, она, Свидетель №4, Свидетель №9 и Свидетель №7 пошли на кухню налить чаю и сделать бутерброды. В это время на кухне была Свидетель №11 и Потерпевший №1. Последний подошел к Свидетель №5 и положил руку на плечо, пробормотав что-то невнятное. Она ему сказала чтобы он убрал руку. Он убрал руку, подошел к Соне и обнял ее за плечо. В этот момент Свидетель №3 пришла на кухню, увидела это и сделала ему замечание. Мужчина убрал руку. Затем Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №9 и Свидетель №4 ушли в комнату к последней. Оттуда они не выходили весь вечер. Когда Свидетель №5 и Свидетель №7 пошли из дома Свидетель №4, то увидели как к дому подъезжал автомобиль с сотрудниками полиции. (т. 1 л.д. 55-58);

- Свидетель №7 согласно которым <дата> около 16 часов 30 минут она с подругой Свидетель №5 пришли в гости Свидетель №4 по адресу: <адрес>. Когда они пришли, то сразу же проследовали в комнату к Насте. Там была ещё одна несовершеннолетняя девочка по имени Свидетель №9. Они вчетвером весь вечер находились в комнате у Свидетель №4. В определенный момент вечером Свидетель №7, Настя Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №9 пошли на кухню налить себе чаю и сделать бутерброды. На кухне находились Свидетель №11 и незнакомый ей мужчина. В определенный момент незнакомый мужчина подошел сначала к Свидетель №5 и положил свою руку ей на плечо, но она ответила ему, чтобы он убрал руку. Тогда мужчина убрал руку и подошел к Свидетель №7, положил свою руку на плечо. В этот момент на кухню зашла мать Свидетель №4 – Свидетель №3 и сделала мужчине устное замечание. Мужчина убрал руку, а свидетель и остальные девочки ушли в комнату к Свидетель №4. Позднее Свидетель №3 зашла в комнату и спросила, что хотел мужчина. Девочками сказали ей, что ничего серьезного не произошло. Более в тот вечер они из комнат Насти не выходили, поэтому что происходило за ее пределами Свидетель №7 не знает. (т. 1 л.д. 81-84)

- Свидетель №10, согласно которым <дата> около 14 часов 00 минут она, ее несовершеннолетняя дочь и знакомая по имени ФИО2 прогуливались по <адрес>. Здесь она встретила своего знакомого ФИО3. С ним был неизвестный мужчина. На вид около 60 лет с седыми длинными волосами и худощавого телосложения. Он представился Потерпевший №1. Они разговорились с мужчинами. В ходе разговора Свидетель №10 пригласила ФИО3 и его знакомого в бар «Ё мое» по адресу: <адрес>. Когда подошли к нему, то она, ее дочь и ФИО2 вместе с Потерпевший №1 прошли внутрь бара, а ФИО3 остался стоять на улице, больше его в тот вечер она уже не видела. Спустя некоторое время, они все вместе вышли из бара. В баре были одни, Свидетель №10 не видела телесных повреждении на лице у Потерпевший №1. ФИО2 ушла к себе домой. На улице Свидетель №10 предложила Потерпевший №1 продолжить общение и пройти в квартиру Свидетель №3 по адресу: <адрес>. Когда они туда пришли, то там уже находилась сама Свидетель №3, Свидетель №11, Ополонский А.А. друг Свидетель №3, Свидетель №12 сожитель Свидетель №11 и Свидетель №2. Также в квартире в другой комнате находилась дочь Свидетель №3 – Свидетель №4. Дочь Свидетель №10 Свидетель №9 ушла к ней, а все остальные накрыли стол в комнате и стали употреблять спиртное. Около 16 часов 30 минут в дом пришли ещё несовершеннолетние девочки – Свидетель №7 и Свидетель №4. Они сразу прошли в комнату к Свидетель №9 и Свидетель №4. В какой-то момент Свидетель №11 и Потерпевший №1 ушли на кухню. Затем на кухню прошла Свидетель №3. Что там происходило Свидетель №10 неизвестно. Спустя ещё какое-то время вернулась Свидетель №3 в комнату. Выходили ли из комнаты Ополонский, Свидетель №2 или другие свидетель сказать не может, так как не помнит. В вечернее время в тот же день она ушла из дома Свидетель №3. (т. 1 л.д. 85-87)

    - Свидетель №11, согласно которым <дата> около 14 часов 00 минут она находилась дома. Там же находились Ополонский А.А., Свидетель №12, Свидетель №3 и ее дочь Свидетель №4. В это время в квартиру пришел Свидетель №2. Они все вместе стали употреблять спиртное и отдыхать. Спустя некоторое время в квартиру пришла Свидетель №10, ее несовершеннолетняя дочь Свидетель №9 и ранее знакомый Свидетель №11 мужчина по имени Потерпевший №1. На вид ему примерно около 60 лет, седые волосы, худощавого телосложения. Около 16 часов 30 минут в квартиру пришли несовершеннолетние девочки – Свидетель №7 и Свидетель №4. Они проследовали в комнату, где находилась дочь Свидетель №4 и Свидетель №9. В какой-то момент Свидетель №11 и Потерпевший №1 пошли на кухню. Здесь они курили и разговаривали на различные темы. После этого Потерпевший №1 ушел в магазин за спиртным. Спустя около 40 минут он вернулся и принес с собой две бутылки водки, вино, 4 штуки мороженного и пачку пельменей. Компания продолжила распивать спиртное, а она и Потерпевший №1 остались на кухне. Они разговаривали на различные темы. В какой-то момент на кухню зашли Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №7 и Свидетель №4. При этом Потерпевший №1 стоял на пути девочек. Он на тот момент был изрядно пьян. В какой-то момент он положил руку на плечо Свидетель №5, возможно он пытался удержаться и не упасть, так как его походка была шаткой. Свидетель №4 сказала чтобы он убрал руку. Потерпевший №1 убрал руку, после чего подошел к Свидетель №7 и положил руку на плечо. В этот момент на кухню пришла Свидетель №3 и высказала замечание Потерпевший №1 чтобы он не приставал к девочкам, так как они не достигли совершеннолетия. Свидетель №7 убрала руку Потерпевший №1 и девочки ушли к себе. Свидетель №4 также ушла из кухни. Свидетель №11 и Потерпевший №1 остались на кухне. Потерпевший №1 собрался и ушел из дома. Из комнаты вышли сначала Ополонский, а потом Свидетель №2. Свидетель видела как они вдвоем проследовали за Потерпевший №1 на улицу. Что происходило на улице ей неизвестно. Она же прошла обратно в комнату, где продолжила отдыхать. Через несколько минут Ополонский и Свидетель №2 вернулись домой. После приехали сотрудники полиции, которые доставили Ополонского, Свидетель №4 и Свидетель №2 в отдел полиции №. (т. 1 л.д. 156-158)

- Свидетель №12, согласно которым <дата> в 14 часов 00 минут он находился по адресу: <адрес>. В этот момент в квартире находились Ополонский А.А., Свидетель №11, Свидетель №3 и дочь Свидетель №3 Свидетель №4. Спустя некоторое время в квартиру пришел Свидетель №2, а ещё через некоторое время пришла Свидетель №10 и незнакомый ему мужчина, которого звали Потерпевший №1. Вместе с ними была дочь Свидетель №10 – Свидетель №9. Они все вместе стали употреблять спиртное. Свидетель №9 проследовала в комнату к Насте Свидетель №4. Около 16 часов 30 минут в квартиру пришли ещё две несовершеннолетние девочки – Свидетель №5 и Свидетель №7. Они прошли в комнату к Свидетель №4. В какой-то момент Потерпевший №1 и Свидетель №11 ушли на кухню. А спустя время на кухню также проследовали Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №5 и Свидетель №7. Когда Свидетель №12 находился за столом и был отвлечен закуской, то из комнаты на кухню проследовала Свидетель №3. Затем она снова вернулась в комнату. В какой-то момент из-за стола вышел Ополонский А.А. и проследовал на кухню, а следом за ним ушел и Свидетель №2. Что там происходило Свидетель №12 не знает. Свидетель №4 проследовала в комнату к девочкам, а потом вышла на кухню. Выходили ли Ополонский или Свидетель №2 из дома ему неизвестно, так как он за ними не следил. Спустя ещё несколько минут в квартиру приехали сотрудники полиции. По поводу чего они приехали Свидетель №12 неизвестно. (т. 1 л.д. 159-161)

    - Свидетель №13, согласно которым <дата> он брал объяснение с Свидетель №2 На последнего никакого давления не оказывалось. Свидетель №2 рассказал, что к преступлению причастен Ополонский А.А.. Свидетель №2 видел, как Ополонский А.А. догнал потерпевшего и ударил его кулаком по лицу, затем ударил его ногой в область головы. Ополонский А.А. наклонился над пострадавшим и что-то у него забрал из нагрудного кармана. (т. 1 л.д. 196-198)

    Судом были также исследованы другие доказательства по делу:

- заключение эксперта № от <дата>, согласно которому у Потерпевший №1 имелись: кровоподтек на веках левого глаза, ссадина по краю правой ушной раковины в средней части, ссадина и кровоподтек в правой заушной области. Эти телесные повреждения образовались не менее чем от двух травматических воздействий твердых тупых предметов, не более чем за 3-4 суток до обследования, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1, то есть <дата> вечером от ударов кулаком в область лица и при ударах ногой в область головы, вреда здоровью не причинили, так как не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. (т. 1 л.д. 62-63)

Допрошенная в судебном заседании эксперт Эксперт подтвердила выводы заключения и дополнительно пояснила, что телесные повреждения у Потерпевший №1, указанные в заключении эксперта № от <дата>, не могли образоваться от падения с высоты собственного роста из положения стоя.

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого зафиксирована обстановка на участке местности в 6 метрах от остановки общественного транспорта у <адрес>. (т. 1 л.д. 4-9)

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире № по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружена и изъята банковская карта на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 17-20)

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому была осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> от <дата>. (т. 1 л.д. 65-66)

- протокол выемки от <дата>, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, изъята детализация по банковской карте № и фотография с экрана телефона. (т. 1 л.д. 33-35)

- протокол осмотра от <дата>, в ходе которого были осмотрена детализация операции по банковской карте №, принадлежащей Потерпевший №1 и фотография экрана телефона, на которой изображено смс-сообщение о списании денежных средств в сумме 114 рублей <дата> в 19 часов 55 минут. (т. 1 л.д. 192-193)

- протокол выемки от <дата>, в ходе которой у подозреваемого Ополонского А.А. изъята аудиозапись телефонного разговора. (т. 1 л.д. 115-117)

- заключение эксперта № от <дата>, согласно которому на аудиозаписи, изъятой в ходе выемки у подозреваемого Ополонского А.А. от <дата>, имеется голос и речь Свидетель №2 (т. 1 л.д. 134-143)

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы от <дата>, в ходе которого была осмотрена аудиозапись телефонного разговора. (т. 1 л.д. 118-120)

В судебном заседании фонограмма была воспроизведена. На представленной фонограмме Ополонский беседует с Свидетель №2 о том, что банковскую карту он не брал, в связи с чем, предъявляет претензии Свидетель №2 по поводу его показаний следователю, в которых последний указывает на Ополонского, как на лицо, совершившее преступление. На что Свидетель №2 указывает, что подписал у следователя протокол, не читая его. В связи с чем, Ополонский предлагает Свидетель №2 изменить его показания, на что последний соглашается.

Протокол предъявления лица для опознания от <дата>, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал в Ополонском А.А. мужчину, который в вечернее время <дата> у остановки общественного транспорта на <адрес> сбил его с ног и вытащил из кармана две карты: одну дисконтную и банковскую, а также денежные средства в сумме 300 рублей. (т. 1 л.д. 100-102)

Оценив и проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности, суд считает, что вина Ополонского А.А. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего нашла свое подтверждение.

Показания подсудимого Ополонского А.А. в судебном заседании относительно своей непричастности к совершению преступления суд оценивает критически, как способ избежать уголовной ответственности, поскольку они опровергаются изученными в судебном заседании материалами дела.

Из его показаний следует, что денежные средства, банковскую карту и другое имущество у потерпевшего, после избиения последнего, он не изымал, предполагает, что это мог сделать Свидетель №2 В подтверждение своих доводов он и защитник ссылаются на запись телефонного разговора подсудимого с Свидетель №2, в котором они обсуждают детали происшедшего.

Однако их доводы полностью опровергаются как изученными материалами уголовного дела, так и показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей.

Подсудимый обвиняется в открытом хищении помимо банковской карты также денежных средств у потерпевшего в сумме 300 рублей, дисконтной карты магазина «Десяточка» и сигарет россыпью, материальной ценности не представляющих, на которые в представленной аудиозаписи подсудимый не ссылается.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердил содержание приведенной на аудиозаписи беседы в которой соглашался с подсудимым, в том числе по поводу необходимости изменения своих показаний в пользу Ополонского. В связи с этим он пояснил, что соглашался с подсудимым, поскольку боялся последнего. Показания Свидетель №2 относительно того, что банковскую карту ему передал Ополонский и предложил сходить с ней в магазин, частично подтверждаются свидетелем Свидетель №4, которой Свидетель №2 передал указанную банковскую карту и которой она впоследствии расплачивалась в магазине за приобретенное спиртное. Принадлежность указанной банковской карты потерпевшему подтверждается протоколами осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 17-20) о ее изъятии в квартире Свидетель №4 и протоколом осмотра детализации по данной карте (т. 1 л.д. 192-193).

Объективно показания Свидетель №2 о том, что именно Ополонский догнал потерпевшего и нанес ему несколько ударов кулаками и ногами по различным частям тела, после чего изъял у него из внутреннего нагрудного кармана какие – то предметы, которых он не видел, подтверждаются показаниями потерпевшего. Потерпевший №1 пояснил, что после того, как Ополонский сбил его с ног и несколько раз ударил в область головы, сознание он не терял и отчетливо видел, что именно подсудимый забрал у него и внутреннего нагрудного кармана рубашки деньги, банковскую карту и другие предметы. Непосредственно перед случившемся он закуривал, брал сигареты, которые находились в том же кармане, в связи с чем, сомнений у него относительно того, что деньги и банковская карта находились именно в этом кармане, нет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, который ранее ни с кем из фигурантов дела знаком не был, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании дал показания, полностью подтверждающие показания потерпевшего и свидетеля Свидетель №2 и изобличающие Ополонского в совершении преступления. Свидетель №1, являвшийся посторонним прохожим, отчетливо видел, как молодой человек, избивавший потерпевшего, наклонился над ним и достал у него что – то из нагрудного кармана. Второй молодой человек, стоявший рядом, потерпевшему удары не наносил, после чего они оба ушли.

В связи с чем, доводы защитника и подсудимого об оговоре подсудимого не имеют под собой никаких оснований. Кроме того, как следует из материалов дела, Свидетель №2 является приятелем Ополонского, неприязненных отношений между ними не было.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что вопреки доводам подсудимого, именно он после нанесения ударов потерпевшему, открыто завладел принадлежащим последнему имуществом и скрылся.

Факт пропажи телефона у потерпевшего, который он впоследствии обнаружил у себя в одежде, не свидетельствует о недостоверности его показаний. Потерпевший №1, находившийся в момент нападения на него в состоянии опьянения, после нанесенных ему подсудимым ударов, мог обоснованно полагать, что помимо прочего у него был изъят и телефон. Хищение телефона потерпевшего не вменяется в вину подсудимому.

Оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств, и каждого из них в отдельности недопустимыми, не имеется. Ходатайств о признании доказательств недопустимыми стороны в судебном заседании не заявляли.

    Анализируя обстоятельства дела, суд исходит из того, что в действиях подсудимого, открыто похитившего имущество Потерпевший №1, имеются признаки применения к потерпевшему насилия, не опасного для его жизни и здоровья.

При этом суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" согласно которым под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Согласно заключению эксперта телесные повреждения не менее чем от двух травматических воздействий, нанесенные потерпевшему вреда его здоровью не причинили, так как не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. (т. 1 л.д. 62-63)

    Суд считает установленным, что подсудимый нанес потерпевшему один удар рукой в область лица, от которого последний упал на землю и два удара ногой в область головы. Указанные обстоятельства подтверждаются последовательными показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1.

    Об умысле подсудимого на совершение грабежа свидетельствуют ряд объективных обстоятельств, установленных судом. Каких – либо конфликтных отношений между подсудимым и потерпевшим во время нахождения последнего в <адрес> не было. После того, как Свидетель №4 пожаловалась Ополонскому на поведение Потерпевший №1, подсудимый выставил потерпевшего из квартиры и последний прошел значительное расстояние до остановки общественного транспорта – примерно полквартала, где его догнал Ополонский и стал наносить удары, никакого повода для которых у него не имелось. Подсудимый внешне значительно моложе и физически сильнее потерпевшего. Открытое изъятие денег и имущества у потерпевшего произошло сразу после нанесения ему ударов, в связи с чем, у суда отсутствуют основания считать нанесение ударов и изъятие имущества у потерпевшего двумя различными событиями. Обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что насилие, примененное к потерпевшему, являлось средством к подавлению его воли и облегчению беспрепятственного изъятия имущества.

    Преступление суд считает оконченным, поскольку имущество было изъято и подсудимый распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, суд квалифицирует действия Ополонского А.А. по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее:

Ополонский А.А. имеет постоянное место жительства, разведен, имеет на иждивении 4 малолетних детей, официально не трудоустроен, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок <дата>, <дата>, <дата> по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (т. 2 л.д. 10-14); на учете в ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер» не состоит (т. 2 л.д. 9); на учете в ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» под наблюдением не состоит, в 2003 году ему поставлен диагноз: «последствия раннего органического поражения ЦНС с выраженной эмоционально волевой незрелостью» (т. 2 л.д. 7); по фактическому месту жительства и регистрации характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 5, 6),

    Согласно заключению комиссии экспертов № от <дата> Ополонский А.А. в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полном мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, как и не страдает ими в настоящее время. Обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционального неустойчивого расстройства личности. В настоящее время Ополонский А.А. по своему психическому состоянию способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. По психическому состоянию может участвовать в следственных действиях. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя или наркотиков не выявлено. Обнаруживает признаки эпизодического употребления наркотических веществ группы психостимуляторов без формирования психической и физической зависимости от них. В лечении от наркомании и алкоголизма не нуждается. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 147-149).

В связи с чем, оснований для сомнений во вменяемости подсудимого у суда не имеется. Его поведение в суде является адекватным, приводимые им доводы согласуются с данным выводом. Поэтому, признавая вменяемым, суд считает подсудимого подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание Ополонского А.А. обстоятельствами суд признает наличие на иждивении подсудимого четверых малолетних детей, частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. Суд не относит к таковому состояние опьянения, вызванного потреблением алкоголя, поскольку объективных данных, подтверждающих, что указанное состояние явилось фактором, способствующим совершению преступления, не установлено.

Ополонский А.А. совершил преступление, относящиеся к категории тяжкого.

На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд полагает, что достижение целей наказания и исправление Ополонского А.А. возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку никакой иной, более мягкий вид наказания не способен исправить подсудимого.

Оценивая смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности, учитывая поведение подсудимого до и после совершения преступления, другие указанные выше обстоятельства, суд не находит их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым и не считает, что наказание Ополонскому А.А. должно быть назначено более мягкое, чем предусмотрено санкцией статьи 161 ч. 2 УК РФ, то есть оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Вместе с тем, учитывая смягчающие наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, время, место совершения преступления, отсутствие заработка и наличие иждивенцев суд считает, что оснований для применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд не находит.

Кроме того, разрешая вопрос о применении положений части 6 статьи 15 УК РФ, суд основывается на положениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" и учитывает наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающих наказание обстоятельств, принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

При определении размера наказания суд учитывает обстоятельства, характер и тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, принципы справедливости наказания и его соразмерности содеянному.

С учетом изложенного, местом отбывания наказания Ополонскому А.А. на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 01 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░.░. «░» ░. 3.1. ░░. 72 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» - (░. 1 ░.░. 68) – ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1,

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░. 1 ░.░. 194) - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

...