Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1011/2024 (2-11410/2023;) ~ М-9099/2023 от 21.09.2023

Дело № 2-1011/2024 (2-11410/2023;)

УИД: 50RS0021-01-2023-011300-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 февраля 2024 года                                                                       г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре Николаенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина Г.Г., Ильиной О.Н. к ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Путилково" о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ООО «СЗ «Самолет-Путилково», уточняя исковые требования, просили взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства сумму в размере 917 993,63 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты расходов на устранение недостатков квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 917 993,63 руб., неустойку за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 388 414,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы связанные с объектом долевого строительства в размере 4 043,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 27 254,00 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 3 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 863,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Объектом договора является – жилое помещение, квартира проектный номер №, этаж 17, секция 2, Тип 2 ккв, общая приведенная площадь Объекта долевого строительства ( с учетом летних помещений) 62,20 кв.м., общая площадь Объекта долевого строительства (без учета летних помещений) 57,30 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>

Стоимость указанного объекта по договору составила 8 929 064,40 руб. Цена договора оплачена истцами своевременно в полном объеме. Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ Вместе с этим, после подписания акта истцами были установлены недостатки. Согласно досудебному заключению эксперта, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 1 384 329,84 руб.

Истцы обращались к ответчику с требованием о добровольном урегулировании спора, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено.

Истцы полагают, что объект долевого строительства передан им с существенными недостатками и дефектами, в связи с чем просят взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дне рассмотрения дела, представитель по доверенности предоставил уточненное исковое заявление, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, суду представлены возражения, в которых просили применить положения ст. 333 ГК РФ, а также доказательства, подтверждающие добровольную оплату стоимости строительных недостатков после проведенной по делу судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Объектом договора является – жилое помещение, квартира проектный номер №, этаж 17, секция 2, Тип 2 ккв, общая приведенная площадь Объекта долевого строительства ( с учетом летних помещений) 62,20 кв.м., общая площадь Объекта долевого строительства (без учета летних помещений) 57,30 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>

Стоимость указанного объекта по договору составила 8 929 064,40 руб. Цена договора оплачена истцами своевременно в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцам.

При приемке квартиры истцами был произведен осмотр квартиры, в ходе которого выявились множественные недостатки, которые были зафиксированы в досудебном заключении специалиста.

Согласно досудебному заключению специалиста, стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, с учетом стоимости материалов составила 1 384 329,84 руб.

Истцы обращались к ответчику с требованием о добровольном урегулировании спора, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно выводам экспертов, стоимость устранения недостатков составляет 917 993,63 руб.

Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны.

Заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности искового требования о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 917 993,63 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик перечислил истцу в счёт возмещения стоимости устранения выявленных недостатков денежную сумму в размере 917 993,63 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требование истцов о взыскании указанных расходов, удовлетворению не подлежат.

Истцами также заявлены требования о взыскании неустойку за нарушение срока устранения строительных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 917 993,63 руб.

В силу п. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с нарушением срока исполнения требования истцов о выплате стоимости устранения недостатков квартиры, суд, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, руководствуясь вышеуказанными положениями гражданского законодательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, а также с учетом баланса интересов обеих сторон, приходит к выводу о том, что вышеуказанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить в порядке ст. 333 ГК РФ подлежащую взысканию неустойку за нарушение срока устранения строительных недостатков за период с 11.09.2023 по 29.01.2024 (дата зачисления денежных средств на счет истца) до 450 000 руб.

Учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования истцов о выплате стоимости устранения недостатков квартиры в большем размере.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Согласно условиям вышеуказанных договоров, стороны согласовали срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 31.12.2021 года. Передача объекта застройщиком и принятие его участником осуществляется по передаточному акту, подписываемому обеими сторонами или в одностороннем акте приема-передачи объекта долевого строительства, составленном застройщиком.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № ПУТ-2/20/144-3996И от 24.12.2020 года за период с 01.01.2022 года по 28.03.2022 года подлежат удовлетворению.

Применяя по письменному заявлению представителя ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

При таких обстоятельствах, исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, заявленный истцами размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по передаче квартиры суд уменьшает до 180 000 руб.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков из расчета 1% стоимости устранения недостатков в день по дату исполнения судебного акта, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Однако учитывая, что ответчик в ходе судебного разбирательства перечислил истцу в счёт возмещения стоимости устранения выявленных недостатков денежную сумму в размере 917 993,63 руб., оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков из расчета 1% стоимости устранения недостатков в день по дату исполнения судебного акта у суда не имеется.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению и требования Истцов о компенсации морального вреда, размер компенсации суд полагает возможным определить в сумме 15 000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 вышеуказанного Пленума определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку наличие судебного спора о взыскании неустойки и стоимости устранения недостатков в вследствие ненадлежащего исполнения договора долевого участия в строительстве жилого объекта указывает на неисполнение ответчиком обязанности по договору в добровольном порядке, в связи с чем даже отсутствие досудебной претензии не свидетельствует о невозможности ответчиком урегулировать спор до судебного разбирательства, и не освобождает исполнителя услуги от выплаты штрафа.

Между тем, суд учитывает, что до разрешения судом спора по существу ответчиком было сделано мотивированное заявление о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, доводы которого суд принимает во внимание.

Вместе с тем, принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить штраф до 250 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 27 254,00 руб., расходы, связанные с обследованием объекта долевого строительства в размере 4 043 руб., расходы на оформление доверенности в размере 3 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 863 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Определяя разумные пределы расходов, понесенных истцами на оплату юридических услуг, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, результат рассмотрения спора, возражения стороны ответчика относительно размера судебных расходов, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер понесенных истцами расходов до 20 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 832,97 руб. от уплаты которой истцы освобождены.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. Из материалов дела усматривается, что при назначении судебной экспертизы обязанность по оплате экспертизы была возложена судом на ответчика. Однако предварительная оплата экспертизы произведена не была, в связи с чем, экспертная организация ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" направило в суд заявление о возмещении расходов за проведенную экспертизу в размере 99 500 руб. Таким образом, с ответчика в пользу экспертной организации надлежит взыскать 99 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ильина Г.Г., Ильиной О.Н. к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» (№) в пользу Ильина Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №), Ильиной О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № в равных долях неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителей о возмещении расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 руб., неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы связанные с объектом долевого строительства в размере 4 043,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 27 254,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 3 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 863 руб., штраф в размере 250 000 руб.

В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов - отказать, в удовлетворении требований о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 832,97 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в пользу ООО " Межрегиональное бюро судебных экспертиз " стоимость экспертизы в размере 99 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                       Н.М. Осадчая

Мотивированный текст решения изготовлен 7 февраля 2024 года.

Судья                                                                                                       Н.М. Осадчая