Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-67/2020 от 15.01.2020

            Дело №2-1989/2019/3

            11-67-2020

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        11 февраля 2020 года                                                                              город Белгород

        Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

        председательствующего судьи: Боровковой М.Н.,

        при секретаре:                             Жигаловой Ю.В.,

        с участием ответчика Телепнева А.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Телепнева Андрея Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Западного округа города Белгорода от 10 октября 2019 года по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Телепневу Андрею Александровичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов установил:

        установил:

        ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье с иском к Телепневу А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 18.07.2014 между ПАО «Сбербанк России» и Телепневым А.А. заключен кредитный договор №№ на сумму 60 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 19,95 % годовых.

        Согласно выписке из лицевого счета по вкладу заемщика № № Телепнев А.А. получил 18.07.2014 сумму 60 000 руб. путем зачисления ее на счет, открытый банком на его имя. Согласно п. 3.1 Общих условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительские кредиты погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

        ПАО «Сбербанк России» с учетом уточнения заявленных требований просило расторгнуть кредитный договор №№ от 18 июля 2014 года, взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору №№ от 18 июля 2014 в размере 18 503,80 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 740,15 руб.

        Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.4).

        Ответчик Телепнев А.А. иск признал в полном объеме (л.д.76).

        В соответствии со ст. 167 ГПК РФ мировой судья рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

    Решением мирового судьи судебного участка № 3 Западного округа г. Белгорода постановлено: «Иск ПАО «Сбербанк России» к Телепневу Андрею Александровичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

    Расторгнуть кредитный договор № № от 18.07.2014 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Телепневым Андреем Александровичем.

    Взыскать с Телепнева Андрея Александровича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору договор № № от 18.07.2014 года в общей сумме18 503,80 руб., из которых 15 900,19 руб. – просроченный основной долг, 2131,87 руб. - просроченные проценты, 78,16 руб. – срочные проценты на просроченный основной долг, 329,49 руб.- неустойка за просроченный основной долг, 64,09 руб.- неустойка за просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 740,15 руб.».

    В апелляционной жалобе Телепневым А.А. поставлен вопрос об изменении решения суда, как незаконного и необоснованного, при этом, автор жалобы указывает, что оплаченные платежи, не были включены Банком в сумму расчета, судом платежи не засчитаны в сумму осиного долга.

    При апелляционном рассмотрении дела истец Телепнев А.А. в обоснование доводов жалобы ссылается на неправильность вывода суда о имеющейся задолженности в размере заявленном Банком.

        Представитель истца ПАО «Сбербанк России» будучи надлежащим образом извещенным о дне слушания дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

        Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для изменения обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

    В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с обязательства и требованиями закона.

    В соответствии ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

    Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Из материалов дела следует, что 18 июля 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и Телепневым А.А. заключен кредитный договор №№, на основании которого ответчику выдан кредит в размере 60 000 рублей под 19,95% годовых, сроком 60 месяцев (л.д.11-13).

    18 июля 2014 года в соответствии с п.17 индивидуальных условий, сумма кредита 60 000 руб. на основании распорядительной надписи Банка была зачислена на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу заемщика № №

    По условиям договора ответчик обязался погасить кредит, уплатить начисленные проценты, а также исполнять все иные обязательства по договору.

    Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

    В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполняет обязательства по возврату кредита, предусмотренные договором ежемесячные аннуитетные платежи в счет погашения кредита вносил с нарушением срока.

    В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, 15 января 2019 года истцом направлено требование по кредиту о полном досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, не позднее 14 февраля 2019 года (л.д. 28). Уведомление о досрочном истребовании кредита и иных сумм, предусмотренных кредитным договором, ответчик оставил без удовлетворения.

    Факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору подтвержден представленным истцом в материалы дела выпиской по счету расчетом задолженности (л.д. 22-27).

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, после 20.03.2019 в счет погашения задолженности по кредитному договору №№ от 18.07.2014г. ответчиком внесена денежная сумма 25.03.2019г.- 300 рублей, 12.04.2019г.- 1000 рублей, данные платежи нашли свое отражение в истории по кредитному договору (л.д.68).

    Из представленного банком расчета задолженности следует, что по состоянию на 27 сентября 2019 года сумма задолженности составила 18 503,80 руб., из которых 15 900,19 руб. – просроченный основной долг, 2131,87 руб. - просроченные проценты, 78,16 руб. – срочные проценты на просроченный основной долг, 329,49 руб.- неустойка за просроченный основной долг, 64,09 руб.- неустойка за просроченные проценты.

     Расчет задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора. Контррасчет ответчик не представил.

    Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, а также в соответствии с положениями ст. ст. 309, 361, 809, 810, 811 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредитных денежных средств, мировой судья, пришел к обоснованному выводу о расторжении договора, и взыскании задолженности.

    С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 740,15 руб. в соответствии с требованиями ст. ст. 98 и 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на конкретные обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

        Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению постановленного мировым судьей решения.

        Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания к изменению решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.

    Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    определил:

    Решение мирового судьи судебного участка № 3 Западного округа г. Белгорода от 10 октября 2019 года по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Телепневу Андрею Александровичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Телепнева Андрея Александровича – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья – подпись.

Копия верна.

Судья                                                     И.Н. Боровкова

Секретарь                                            Ю.В. Жигалова