Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5146/2023 ~ М-2964/2023 от 25.05.2023

Дело №2-5146/2023

59RS0007-01-2023-003710-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                9 октября 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Плотниковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ОДАС» к Попову Евгению Владимировичу и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОДАС» обратилось в суд с иском к ФИО1, АО «Кредит Европа Банк (Россия)» о солидарном взыскании денежной суммы в размере 535 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что основным видом деятельности ООО «ОДАС» (далее также - истец, Общество) является торговля автотранспортными средствами. В рамках указанной деятельности Общество, в том числе, приобретает у физических лиц бывшие в эксплуатации автомобили для дальнейшей перепродажи.

В рамках указанной деятельности Общество приобрело ДД.ММ.ГГГГ автомобиль KIA JD (Ceed), 2013 г.в., VIN: №.

ДД.ММ.ГГГГ истец продал автомобиль ответчику ФИО1 за 485 000 рублей. Для оплаты части стоимости автомобиля ФИО1 привлек кредитные средства путем заключения кредитного договора с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (далее также - Банк).

Общая сумма кредита составила 558 750 рублей, из них 404 000 рублей - для оплаты стоимости автомобиля и 154 750 рублей - для оплаты дополнительных услуг.

В целях обеспечения исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору автомобиль передан Банку в залог, о чем внесена запись в Реестр залогов от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к истцу с заявлением о расторжении договора купли-продажи, мотивируя невозможностью оплачивать кредит.

Просьба ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля удовлетворена истцом, договор купли-продажи расторгнут. В связи с расторжением договора купли-продажи истец перечислил платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 671 750 рублей на кредитный счет, открытый ФИО1 в АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (по указанию ФИО1). В назначении платежа указано «ФИО1 в счет оплаты автомобиля, в связи с расторжением договора купли-продажи».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и истцом оформлено соглашение о расторжении договора купли-продажи, акт приема-передачи автомобиля от ФИО1 истцу. С момента подписания соглашения и передачи ТС по акту приема-передачи истец вновь приобрел право собственности на автомобиль (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ истец продал автомобиль ФИО3 за 485 000 рублей. При продаже ТС истцом ФИО3 были оказаны также услуги по детейлингу автомобиля на сумму 50 000 рублей. Всего ФИО5 уплатила истцу за автомобиль и за услуги в связи с его приобретением 535 000 рублей. Автомобиль был зарегистрирован за ФИО3 в органах ГИБДД и эксплуатировался ею беспрепятственно.

В июле 2021 года ФИО5 сообщила истцу, что решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на ее автомобиль обращено взыскание по требованию Банка.

ООО «ОДАС» не было привлечено к участию в деле №, о вынесенном решении узнал от ФИО3

Из текста решения по делу № истцу стало известно, что перечисленные им денежные средства не были зачислены Банком в счет погашения кредита, были израсходованы ФИО1 на иные нужды, залог автомобиля не был прекращен, за ФИО1 образовалась задолженность, приведшая к обращению взыскания на ТС. Судом по делу № установлено также, что задолженность ФИО1 (основной долг) на ДД.ММ.ГГГГ составила 440 010,39 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль изъят у ФИО3 в пользу Банка в целях погашения задолженности ФИО1 перед Банком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась к истцу с требованием о возмещении ей стоимости автомобиля и услуг, связанных с его приобретением, в связи с изъятием автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец вернул ФИО3 сумму в размере 535 000 рублей - стоимость автомобиля 485 000 рублей + стоимость услуг по детейлингу № рублей.

Таким образом, в результате недобросовестных действий как ФИО1, так и Банка, приведших к изъятию автомобиля у ФИО3, истец понес убытки в размере 535 000 рублей.

Недобросовестность ответчиков по настоящему делу выражается в следующем.

ФИО1, обращаясь к истцу с требованием о расторжении договора купли-продажи, указывал, что величина кредита и размер ежемесячных платежей превзошли его ожидания и возможности. Из поведения ФИО1 явствовало, что целью расторжения договора купли-продажи является досрочное погашение кредита.

Полагаясь на добросовестность ФИО1 и банка, истец перечислил денежные средства, достаточные для погашения кредита. Однако ФИО1 потратил эти средства на иные нужды, залог не прекратил, оставшись должником перед Банком и фактически спровоцировав судебное разбирательство и изъятие автомобиля.

В свою очередь, Банк, получив от истца денежные средства в счет погашения кредита и в связи с расторжением договора купли-продажи заложенного автомобиля, вопреки положениям ст. 313 ГК РФ, без видимых причин не принял это исполнение обязательств заемщика.

Расторжение договора купли-продажи и перечисление денежных средств явно свидетельствовали о намерении как ФИО1, так и истца досрочно погасить кредитные обязательства и прекратить залог ТС. Однако, несмотря на регулярное нарушение заемщиком ФИО1 условий погашения кредита, Банк не зачислил перечисленные истцом денежные средства в счет погашения кредита, позволил ФИО1 распорядиться этими денежными средствами на свое усмотрение.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направленная судом в адрес ответчика почтовая корреспонденция с извещением о месте и времени рассмотрения дела, возвращена в суд, в связи с истечением срока хранения.

Представитель ответчика АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направленная судом в адрес ответчика почтовая корреспонденция вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Учитывая установленные обстоятельства, с учетом положений ст. ст. 113, 155, 167 ГПК РФ, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного разбирательства, во избежание затягивания сроков рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

При отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОДАС» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство марки KIA (Ceed), идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, цвет красный.

Цена транспортного средства составляет 485 000 рублей (п. 4.1 Договора).

Также в этот день сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому транспортное средство бывшее в употреблении, передано Продавцом, принято и осмотрено Покупателем.

Для оплаты части стоимости автомобиля ФИО1 привлек кредитные средства путем заключения кредитного договора с АО «Кредит Европа Банк (Россия)».

В целях обеспечения исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору. Автомобиль передан в залог банку АО «Кредит Европа Банк (Россия)».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОДАС» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключено Соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны по обоюдному согласию расторгли договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны по обоюдному согласию установили, что требование, содержащееся в Претензии от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ОДАС» получена ДД.ММ.ГГГГ) было удовлетворено продавцом в сумме 671 750 рублей путем перечисления по указанным в соглашении реквизитам (п. 2 Соглашения).

В соответствии с п. 3 Соглашения, покупатель обязался в день подписания настоящего соглашения вернуть Продавцу приобретенный по Договору автомобиль марки KIA (Ceed), идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, цвет красный.

Истец перевел ответчику денежных средств в размере 671 750 рублей на счет №, открытый в АО «Кредит Европа Банк», указанный в соглашении, что подтверждается выпиской по счету ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся в материалах гражданского дела №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОДАС» продало указанный автомобиль ФИО3 за 485 000 рублей, также оказаны услуги по детейлингу автомобиля на сумму 50 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 499 323 рубля 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 193 рубля 24 копейки; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки КИА/KIA СEED, VIN №, 2013 года выпуска, цвет красный, принадлежащий на праве собственности ФИО3, путем реализации с публичных торгов.

Указанное выше решение в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Актом об изъятии арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ ОСП по Суксунскому и <адрес>м произведено изъятие имущества, арестованного по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, изъят автомобиль марки KIA CEED, 2013 года выпуска, цвет красный.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ООО «ОДАС» с претензией о возврате денежных средств, в связи с тем, что автомобиль изъят на основании решения Дзержинского районного суда <адрес>. В связи с ненадлежащим выполнением салоном своих обязанностей, нарушением п. 1.4 условий договора купли-продажи, просила выплатить ей сумму в размере 535 000 рублей.

Истец возвратил ФИО3 денежные средства в размере 535 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Перечислив на кредитный счет ФИО1 денежную сумму, достаточную для погашения кредитных обязательств, с указанием назначения платежа – в счет оплаты автомобиля в вязи с расторжением договора купли-продажи, истец добросовестно полагал, что банк зачислит эту сумму в счет погашения кредита и прекратит залог автомобиля.

Вместе с тем, согласно имеющейся в материалах дела № выписке по счету ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты автомобиля в связи с расторжением договора купли – продажи ООО «Одас» перечислены денежные средства в сумме 671 750 руб. (приобщена в материалы дела).

Также из выписки следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершались операции по снятию наличных денежных средств на общую сумму 240 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ совершена покупка по карте на общую сумму 382 500 руб.

Поскольку ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита надлежащим образом не исполнил, возвращенную ООО «Одас» денежную сумму в счет погашения кредитных обязательств не направил, распорядившись данными денежными средствами по своему усмотрению, в связи с чем на автомобиль третьего лица ФИО3 обращено взыскание по требованию банка, а ООО «Одас» в связи с возвратом денежной суммы и ответчику ФИО1 по соглашению о расторжению договора и в связи с возвратом третьему лицу ФИО3 денежных средств уплаченных за изъятый автомобиль понес убытки, следовательно, сумма данных убытков подлежит взысканию в размере 535 000 рублей с ФИО1

Доказательств того, что ФИО1 обращался в банк с заявлением о досрочном исполнении кредитных обязательств путем списания денежных средств, перечисленных ООО «Одас» на указанный счет, однако, банком данные обязательств исполнены не были, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, как указывалось ранее, имеются сведения о распоряжении данными денежными средствами самим ФИО1 Доказательств иного в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд считает, что на АО «Кредит Европа Банк (Россия)» не может быть возложена гражданского – правовая ответственность в виде взыскания в солидарном порядке убытков, понесенных ООО «Одас».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 550 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, главой 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ОДАС» удовлетворить частично.

Взыскать с Попова Евгения Владимировича (паспорт №) в пользу ООО «ОДАС» (ИНН 5906099710) 535 000 (пятьсот тридцать пять тысяч) рублей убытков, 8 550 (восемь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к АО «Кредит Европа Банк (Россия)» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 5 декабря 2023 года.