Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-194/2019 от 19.08.2019

дело № 12-194/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

19 сентября 2019 года г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Зрелкина Е.Ю., рассмотрев жалобу Шараборина <В.Г.> на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай от 08 мая 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении председателя аукционной комиссии ГУ-РО ФСС РФ по РА Шараборина <В.Г.>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо, председатель аукционной комиссии ГУ-РО ФСС РФ по РА Шараборин В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения (неправомерное отклонение заявки № (<данные изъяты> при проведении аукциона №), предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Шараборин В.Г. обратился с жалобой в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована отсутствием в его действиях вины, поскольку сведения о лицензии от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Министерством образования и науки Республики Марий Эл отсутствовали в сводном реестре лицензий Рособрнадзора. Предписание от ДД.ММ.ГГГГ устранено, с <данные изъяты> заключен государственный контракт на оказание услуг по профессиональной переподготовке работника регионального отделения по направлению «Информационная безопасность» от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем ущемление прав <данные изъяты>» не имеется.

Срок обжалования постановления Шарабориным В.Г. не пропущен.

Шараборин В.Г., его защитники Скляренко О.Б., Морозова О.Ю. в судебном заседании жалобу поддержали, просил отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Представитель УФАС по РА Дымова А.Е. полагала постановление законным и обоснованным, жалобу Шараборина В.Г. не подлежащей удовлетворению.

Судья, выслушав пояснения Шараборина В.Г., защитников Скляренко О.Б., Морозовой О.Ю., представителя УФАС по РА Дымову А.Е., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 53 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В силу пункта 2 части 6 статьи 69 указанного закона заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона участники закупки должны соответствовать определенным заказчиком требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, заключается в том числе, в признании заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Субъектом указанного административного правонарушения является член конкурсной (аукционной) комиссии.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте ЕИС в сфере закупок (zakupki.gov.ru) ГУ-РО ФСС РФ по РА размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по профессиональной переподготовке работника регионального отделения по направлению «Информационная безопасность» №.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на рассмотрение аукционной комиссии поступило три заявки на участие в аукционе в электронной форме которые допущены к участию в аукционе и признаны участниками данного аукциона, в том числе заявка <данные изъяты>».

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ аукционная комиссия признала заявку <данные изъяты>» не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме. Сведения, представленные участником аукциона не достоверны в части приложенной копии лицензии на осуществление образовательной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со сводным реестром лицензий Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор), расположенному в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», данные о лицензии на осуществление образовательной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Протокол подведения итогов аукциона в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ подписан председателем аукционной комиссии ГУ-РО ФСС РФ по РА Шарабориным В.Г.

Не согласившись с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>» обратилось с жалобой на действия аукционной комиссии ГУ-РО ФСС РФ по РА при проведении электронного аукциона в УФАС по Республике Алтай.

На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого Комиссией по итогам рассмотрения жалобы ООО «Учебно-научный центр информационной безопасности», аукционной комиссии ГУ-РО ФСС РФ по РА выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений ч. 2 ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

05.04.2019 года предписание УФАС по Республике Алтай исполнено.

Вина Шараборина В.Г. в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и выразилась в признании заявки <данные изъяты>» не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме и в подписании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 04.03.2019 года.

Все доказательства всесторонне и полно исследованы и оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия должностного лица правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

При этом, обращаясь с настоящей жалобой Шараборин В.Г. указывал на то, что при рассмотрении второй части заявки <данные изъяты>» Единой комиссией установлено, что в составе заявки имеется копия лицензии на осуществление образовательной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная Министерством образования и науки Республики Марий Эл бессрочно. Однако при проверке информации о выданной лицензии в сводном реестре лицензий Рособрнадзора, расположенном в сети «Интернет», данные о лицензии на осуществление образовательной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовали, что не позволило Единой комиссии сделать вывод о соответствии участника Аукциона требованиям, установленным в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Однако суд не может согласиться с данным доводом, поскольку положения Закона о контрактной системе не устанавливают обязанность Заказчика проверять достоверность документов, представленных участником закупки.

При этом, на момент подачи заявки <данные изъяты>» для участия в аукционе, лицензия у данного юридического лица имелась.

Таким образом, отсутствие информации о лицензии в сводном реестре лицензий на дату и время окончания подачи заявок, не является основанием для отклонения заявки на участие в торгах по причине предоставления недостоверной информации, следовательно, <данные изъяты>» соответствовало требованиям, установленным документацией об Аукционе и Закона о контрактной системе.

Административное наказание назначено в пределах сроков привлечения к административной ответственности в соответствии с правилами назначения наказания, установленными ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, и в пределах санкции ч.2 ст.7.30КоАП РФ.

Нарушений требований ст. 29.10 КоАП РФ, предъявляемых к постановлению об административном правонарушении, судом не установлено.

На основании ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесенное в отношении должностного лица - председателя аукционной комиссии Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Алтай Шараборина <В.Г.> оставить без изменения, жалобу Шараборина <В.Г.> без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Е.Ю. Зрелкина