Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-19/2023 (1-237/2022;) от 01.11.2022

1-19/2023

УИД 35RS0006-01-2022-001634-17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Великий Устюг 19 января 2023 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кисель Ю.А.,

с участием ст.помощника Великоустюгского межрайонного прокурора Пановой Н.Г.,

подсудимой Бересневой М.Н.,

защитника Шаповалова А.О.,

при секретаре Рожковской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

БЕРЕСНЕВОЙ МАРИНЫ НИКОЛАЕВНЫ, <данные изъяты>, не судимой, под стражей по настоящему делу не содержавшейся,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Береснева М.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 18.50 часов 01 октября 2022 года до 12.00 часов 02 октября 2022 года Береснева М.Н. с целью совершения кражи подошла к гаражу З.Т., расположенному у ... и используемому потерпевшей в качестве хранилища, при помощи неустановленного предмета взломала запорное устройство на дверях гаража, незаконно проникла в гараж и, убедившись в отсутствии контроля за своими действиями со стороны владельца и посторонних лиц, из полимерного контейнера, находящегося на полке, тайно похитила денежные средства в сумме 16000 рублей, принадлежащие З.Т. С похищенными денежными средствами Береснева М.Н. с места преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив З.Т. материальный ущерб на сумму 16000 рублей.

Подсудимая Береснева М.Н. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала полностью. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний Бересневой М.Н., данных ею при допросе в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой (т.1 л.д.76-80) и подтвержденных в судебном заседании, следует, что в вечернее время 01 октября 2022 года, предполагая, что в гараже у З.Т., расположенном около ..., имеются денежные средства или иное имущество, которое можно продать, в целях совершения кражи проникла в указанный гараж, сбив металлическую планку запорного устройства найденным на улице отрезком металлической трубы, слева на полке обнаружила пластиковый контейнер с денежными средствами, откуда похитила 16000 рублей купюрами по 5000 и 1000 рублей. Данными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, потратив на продукты и спиртное, а также на поездку в ....

В ходе проверки показаний на месте 25 октября 2022 года Береснева М.Н. указала дом, в котором проживает потерпевшая, а также гараж, из которого совершила хищение денежных средств, рассказала о способе проникновения в гараж, месте нахождения похищенных денежных средств (т.1 л.д.85-90).

Кроме собственного признания подсудимой своей вины, ее вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, имеющих разный источник происхождения, образующих логическую систему данных, исключающих какие-либо сомнения в виновности подсудимой:

-сообщением и заявлением З.Т. о хищении у нее денежных средств из гаража, расположенного у ... в период с 01 по 02 октября 2022 года (т.1 л.д.7,8);

-протокол осмотра места происшествия с фототаблицей - расположенного у ... гаража, согласно которому запорное устройство на двери в гараж повреждено – сорвана планка навесного замка, на деревянной поверхности двери имеется вдавленный след, дверь приоткрыта, на полке в гараже находится пластиковая коробка-контейнер, деньги не обнаружены (т.1 л.д.9-13);

-оглашенными показаниями потерпевшей З.Т. о том, что она проживает в ..., во дворе дома имеет гараж, в котором она производит скупку ягод у местного населения и использует его для хранения. 01 октября 2022 года она скупала ягоды в гараже, в 18.50 часов на полке в гараже в пластиковом контейнере находились деньги разными купюрами в сумме 16000 рублей и монеты разного достоинства. Уходя из гаража, закрыла дверь на навесной замок, деньги взять забыла. 02 октября 2022 года в 12 часов обнаружила, что дверь в гараж приоткрыта, запорное устройство повреждено - сломана металлическая планка, на досках был след вдавленной древесины, а из находившегося в гараже контейнера пропали 16000 рублей (т.1 л.д.18-21);

-оглашенными показаниями свидетеля Ч.А. о том, что 01 октября 2022 года в вечернее время его мать Береснева М.Н. пришла домой и сказала, что у нее есть деньги, он видел у нее купюру 5000 рублей, они ходили в магазин, где приобрели спиртное и продукты питания. На следующий день мать ему рассказала, что украла 16000 рублей из гаража на ..., где женщина по имени З.Т. принимает ягоды. Он видел, как мать доставала из кармана деньги купюрами по 5000 и 1000 рублей (т.1 л.д.32-35);

-протоколом осмотра пластикового контейнера, который присутствующая при осмотре БересневаМ.Н. опознала, как контейнер, в котором находились похищенные ею деньги (т.1 л.д.36-40);

-сведениями о регистрации З.Т. по месту жительства (т.1 л.д.28-29);

-и другими материалами дела.

Анализ исследованных доказательств, их сопоставление друг с другом, а также показаниями подсудимой, позволяют суду прийти к выводу о том, что степень соответствия показаний подсудимой другим доказательствам свидетельствует о достоверности сведений, сообщенных ею в ходе производства по уголовному делу.

Совокупность приведенных выше доказательств, взаимно дополняющих друг друга, отвечающих требованиям относимости и достоверности, является достаточной для признания доказанной вины Бересневой М.Н. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Судом установлено, что изъятие денежных средств потерпевшей было совершено подсудимой с корыстной целью, тайно, без согласия собственника, после чего обращено в свою пользу, потерпевшей был причинен материальный ущерб.

Поскольку кража имущества потерпевшей была совершена из гаража, обособленного от жилых построек, запирающегося на запорное устройство, используемого потерпевшей в качестве хранилища, квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в хранилище» нашел доказательственное подтверждение в судебном заседании.

Факт незаконного проникновения Бересневой М.Н. в гараж с целью совершения кражи, возникновения у нее умысла на хищение до проникновения в гараж потерпевшей также установлены судом, законных оснований для проникновения в гараж потерпевшей подсудимая не имела.

Таким образом, действия подсудимой Бересневой М.Н. правильно квалифицированы п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

У Бересневой М.Н. обнаруживаются признаки <данные изъяты>, однако, выраженность психического расстройства не лишает и не лишала ее способностей осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера БересневаМ.Н. не нуждается (т.1 л.д.112-113), а потому подсудимую следует признать вменяемой и способной нести уголовную ответственность.

В соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ при назначении подсудимой меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни, данные о личности подсудимой, которая не судима, привлекалась к административной ответственности, имеет постоянное место жительства, характеризуется посредственно, ее материальное положение.

В качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд учитывает полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние психического здоровья подсудимой.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, определив размер наказания с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, с применением положений ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, без применения дополнительного вида наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения ст.ст.53.1, 64 УК РФ.

Заявленный потерпевшей З.Т. гражданский иск в сумме 16000 рублей, подтвержденный представленными доказательствами, поддержанный потерпевшей и признанный подсудимой, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном размере.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

БЕРЕСНЕВУ МАРИНУ НИКОЛАЕВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенную меру наказания считать условной, установив испытательный срок один год, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Бересневу М.Н. исполнение следующей обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Меру пресечения Бересневой М.Н. на апелляционный период оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Бересневой Марины Николаевны в возмещение материального ущерба в пользу З.Т. 16000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: фотоснимок следа орудия взлома – хранить в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, полимерный контейнер – оставить у потерпевшей З.Т.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Великоустюгский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе:

-ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок,

-пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья- Ю.А.Кисель