Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3640/2020 ~ М-3263/2020 от 20.08.2020

16RS0049-01-2020-009633-83

Дело № 2 – 3640/2020

2.203

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

     18 ноября 2020 года. Ново – Савиновский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при помощнике судьи Латыповой М.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

У С Т А Н О В И Л:

Истец Акционерное общество «Газпромбанк» обратились в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) за №-- от --.--.---- г. по состоянию на --.--.---- г. в сумме 989 848,52 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19098,49 рублей, процентов по ставке 13 процентов годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с --.--.---- г. по дату его полного погашения включительно и обратить взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: ... .... общей площадью 41,1 кв.м.; кадастровый №--, принадлежащую на праве общей долевой собственности: ФИО1 (1/2 доли) и ФИО2 (1/2 доли), путем

Продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 393 744 рубля.

В обосновании иска указали, что --.--.---- г. между ЗАО «Центр Жилищной ипотеки» и ответчицей ФИО6 (ФИО2) ФИО8 был заключен договор целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) за №№-- в соответствии с п. 1.1 которого Кредитор предоставил Заемщику заем в размере 1 000 000 рублей сроком на 240 месяцев, считая от даты фактического предоставления займа, на условиях, установленных кредитным договором. В соответствии с п. 1.3 и п. 1.4 кредитного договора денежные средства предоставляются для целевого использования, а именно приобретения в общую долевую собственность 1/2г доли в праве собственности ФИО6 (ФИО2) ФИО7. и 1/2 доли в праве собственности ФИО2 квартиры, находящейся по адресу: ... ..., состоящей из двух комнат, общей площадью ... ...,1 квадратных метров, в том числе жилой площадью 27,7 квадратных метров, расположенной на 2 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома стоимостью 1 500 000 рублей.

В силу п. 1.7 кредитного договора, право на получение исполнения по настоящему договору (денежному обязательству), без предоставления других доказательств существования этого обязательства и право залога на квартиру подлежат удостоверению Закладной, оформляемой в предусмотренном кредитным договором порядке и в соответствии с действующим законодательством РФ. В соответствии с п. 4.1.5 кредитного договора, заемщик составил и передал в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, Закладную по Кредитному договору. Согласно п. 4.4.4 кредитного договора, кредитор вправе передать свои права по закладной другому лицу. «Газпромбанк» (Акционерное общество) приобрел закладную на квартиру, составленную заемщиком по кредитному договору и выданную первоначальному залогодержателю, что подтверждается договором №-- купли-продажи закладных от --.--.---- г., реестром закладных, пункт №--. После передачи прав по Закладной в «Газпромбанк» (Акционерное общество) заемщиком был открыт счет в Банке и произведены платежи, указанные в расчете задолженности, согласно п. 1.1 договора купли-продажи закладных Банк приобретает именные ценные бумаги, перечисленные в реестре закладных, со всеми удостоверяемыми ими правами, тем самым Банк является кредитором заемщика по кредитному договору.

Согласно п.3.6 кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользованием займом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей. В соответствии со ст. 811 ГК РФ и п. 4.4.1 кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней или при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка не значительна. С учетом того, что заемщиком допущены просрочки внесения ежемесячных аннуитетных платежей и количество данных просрочек допущено более трех раз в течение двенадцати месяцев, Банк направил заемщику требование от --.--.---- г. о полном досрочном погашении задолженности, в котором предложил погасить всю задолженность по кредитному договору до --.--.---- г.. До настоящего времени ответчиком задолженность по кредиту в полном объеме не погашена.

По состоянию на --.--.---- г. размер задолженности заемщика по кредитному договору составляет 989 848,52 рублей. С учетом того, что заемщиком не исполнено требование Банка о полном досрочном исполнении обязательств и после направления данного требования прошло свыше 30 календарных дней, а также допущены просрочки внесения ежемесячного платежа более трех раз в течение двенадцати месяцев, имеются основания для обращения взыскания на квартиру в судебном порядке.

Банком для определения рыночной стоимости вартиры был привлечен независимый оценщик - ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», согласно отчету №-- ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» от --.--.---- г., рыночная стоимость квартиры составляет 2 992 180 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца увеличили свои исковые требования в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просят взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по договору целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) №№-- от --.--.---- г. по состоянию на --.--.---- г. в сумме 726 115 рублей 94 копейки, из которых: 719 203,32 рублей - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 6 912,62 рублей - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19098,49 рублей и обратить взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: ... .... общей площадью 41,1 кв.м., кадастровый №--, принадлежащую на праве общей долевой собственности: ФИО1 (1/2 доли) и ФИО2 (1/2 доли), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 393 744 рублей.

Протокольным определением Ново – Савиновского районного суда ... ... РТ от --.--.---- г. к участию в деле был привлечен в качестве ответчика ФИО2

Ответчица ФИО1 и ее представитель иск не признали.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, о дне слушания надлежащим образом извещен.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, о дне слушания надлежащим образом извещен, причины неявки суду не сообщил.Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Судом установлено, что --.--.---- г. между ЗАО «Центр Жилищной ипотеки» и ответчицей ФИО6 (ФИО2) ФИО9 был заключен договор целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) за №№-- в соответствии с п. 1.1 которого кредитор предоставил Заемщику заем в размере 1 000 000 рублей сроком на 240 месяцев, считая от даты фактического предоставления займа, на условиях, установленных кредитным договором. В соответствии с п. 1.3 и п. 1.4 кредитного договора денежные средства предоставляются для целевого использования, а именно приобретения в общую долевую собственность 1/2г доли в праве собственности ФИО6 (ФИО2) ФИО10 и 1/2 доли в праве собственности ФИО2 квартиры, находящейся по адресу: РТ, ... ..., состоящей из двух комнат, общей площадью ... ...,1 квадратных метров, в том числе жилой площадью 27,7 квадратных метров, расположенной на 2 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома стоимостью 1 500 000 рублей.

Акционерное общество «Газпромбанк» приобрели закладную на квартиру, составленную заемщиком по кредитному договору и выданную первоначальному залогодержателю, что подтверждается договором №-- купли-продажи закладных от --.--.---- г..

В ходе судебного разбирательства ответчица ФИО1 погасила задолженность по основному долгу в сумме 479 227,54 рублей - задолженность по возврату кредита; 17 211,55 руб. - задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг.

Согласно предоставленного расчета истец просит взыскать 719 203,32 рублей - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 6 912,62 рублей - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Ответчица ФИО4 заявила ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении их размера до 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от --.--.---- г. N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. То есть законодатель установил по сути (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности соотношение суммы заявленной истцом неустойки и отсутствие задолженности по основному долгу и процентам по договору, установленный сторонами за пользование кредитом, размер задолженности, период просрочки, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в части пени за просрочку возврата кредита с 719 203,32 рублей до 95 000 рублей, поскольку заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Заявленный размер неустойки в виде пени за просрочку уплаты процентов в сумме 6 912 рублей 62 копейки является соразмерным и не подлежит снижению в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается в том случае, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета. Как следует из расчета исковых требований, по состоянию на --.--.---- г. сумма просроченной задолженности по основному долгу и процентам отсутствует, сумма пени за просрочку возврата кредита судом определена в размере 95 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов в сумме 6 912 рублей 62 копейки, поскольку данная сумма составляет менее 5% от стоимости заложенного имущества, равной 2 393 744 рублям, суд не находит правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 19 098 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» пени за просрочку возврата кредита в сумме 95 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов в сумме 6 912 рублей 62 копейки и возврат государственной пошлины в сумме 19 098 рублей.

      В иске Акционерному обществу «Газпромбанк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: ... .... общей площадью 41,1 кв.м., кадастровый №--, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 393 744 рублей отказать.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново – Савиновский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течении одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                   В.А.Исмагилова