Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-37/2015 (12-974/2014;) от 01.12.2014

Дело <№>

Р Е Ш Е Н И Е

г. Архангельск, ... <Дата>

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе Кичановой О. В. на постановление начальника УФМС России по Архангельской области полковника внутренней службы Ворониной Т.Р. по делам №<№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№> от <Дата>,

установил:

постановлением начальника Управления Федеральной миграционной службы России по Архангельской области полковника внутренней службы Ворониной Т.Р. по делам №<№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№> от <Дата> должностное лицо – директор Общества с ограниченной ответственностью «Архангельский хостел» - Кичанова О. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей.

Кичанова О.В. не согласилась с указанным постановлением, обжаловав его в суд.

    В жалобе просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Утверждает, что не обязана предоставлять сведения о прибытии иностранных граждан в УФМС России по Архангельской области.

В случае установления судом состава вменяемого административного правонарушения, просить снизить размер назначенного ей административного штрафа.

В судебном заседании защитник Кичановой О.В. – Рассошенко В.В., не оспаривая событие административного правонарушения и вину Кичановой О.В. в его совершении, просил прекратить производство по делу за малозначительностью деяния, либо снизить размер назначенного административного штрафа.

Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения защитника Кичановой О.В. – Рассошенко В.В., изучив дополнительно представленные документы, не нахожу правовых оснований для отмены постановления в силу следующего.

Оспаривая событие административного правонарушения и свою вину в его совершении, Кичанова О.В. не учитывает следующее.

Пунктом 3 части 3 статьи 20 Федерального закона <№> от <Дата> «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" установлено, что уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, - в случаях, если иностранный гражданин находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или учреждении социального обслуживания.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 2 Федерального закона <№> от <Дата> «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, - это гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность.

В жалобе Кичанова О.В. не оспаривает юридически значимое по делу обстоятельство, что является законным представителем ООО «Архангельский хостел».

Признала Кичанова О.В. и тот факт, что возглавляемое ею юридическое лицо, оказывает, в том числе, гостиничные услуги и использует для этого помещения в здании, расположенном по адресу: г. Архангельск, ....

Не оспаривала заявитель и то обстоятельство, что с <Дата> ООО «Архангельский хостел» предоставило жилое помещение по адресу: г. Архангельск, ..., и допустило проживание в гостинице граждан Украины.

Поскольку иностранные граждане фактически проживали в помещении, предоставленном ООО «Архангельский хостел», данное юридическое лицо, в силу закона, является стороной, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации.

Таким образом, принимающей стороной иностранного гражданина является ООО «Архангельский хостел» в лице директора Кичановой О.В.

Не направив в орган миграционного учета уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, Кичанова О.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о том, что обязанность по уведомлению лежит непосредственно на самом иностранном гражданине, отвергаю, поскольку данная обязанность у иностранных граждан возникает лишь в случаях прямо установленных законом.

Доводы защитника Кичановой О.В. – Рассошенко В.В. о малозначительности административного правонарушения, несостоятельные в силу следующего.Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям не заключается в непременном и обязательном наступлении каких-либо материальных или иных последствий административного правонарушения.

Совершенное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан на территории Российской Федерации, который призван обеспечить в Российской Федерации общественный порядок, защиту личности, охрану прав и свобод человека и гражданина, охрану здоровья граждан и общественную безопасность.

Размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также установленный годичный срок давности привлечения к административной ответственности по статье свидетельствует о нахождении указанных отношений под особой охраной государства.

Такое правонарушение не может быть признано малозначительным.

Ссылки заявителя на положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации <№>-П от <Дата> необоснованные, поскольку касаются вопросов назначения административного наказания юридическим лицам.

Далее, частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В соответствии с санкцией части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 4. неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Следовательно, положения части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Решение Арбитражного Суда Архангельской области принято по конкретному делу и применяет процессуальные нормы Кодекса к конкретным случаям и к иным, чем по данному делу обстоятельствам.

Судебное постановление носит индивидуальный характер, рассчитано на однократное применение, и не свидетельствует о нарушении единообразия в толковании и применении норм права при рассмотрении настоящего дела.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден.

Собранные по делу доказательства оценены должностным лицом по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приводимым доводам, юридически значимым обстоятельствам и доказательствам дана надлежащая и правильная правовая оценка.

Неустранимых сомнений в виновности Кичановой О.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Административное наказание назначено Кичановой О.В. в пределах санкции части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения административного наказания и является минимальным.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, и правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление начальника Управления Федеральной миграционной службы России по Архангельской области полковника внутренней службы Ворониной Т.Р. по делам №<№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№> от <Дата> оставить без изменения, жалобу Кичановой О. В. - без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Архангельский районный суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копи решения.

Судья                         Н.В. Ибрагимова