Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-98/2023 (2-780/2022;) ~ М-771/2022 от 19.12.2022

Дело № 2-98/2023 (2-780/2022)

УИД: 42RS0025-01-2022-001251-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная                                                                  14 марта 2023 года

             Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Птушко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Викторовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дел по иску индивидуального предпринимателя Лунева К. А. к Веденину В. С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец индивидуальный предприниматель Лунев К.А. обратился в суд к Веденину В.С. с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца мотивированы следующим.

<.....> в результате неправомерного доступа неустановленного лица к данным личного кабинета «<.....>», с расчетного счета, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Луневу К.А., было произведено перечисление денежных средств без каких-либо правовых оснований на общую сумму 999 665,00 руб. на счет №........ и на счет №........, открытые на имя ответчика Веденина В. С..

Факт перечисления денежных средств подтверждается прилагаемыми платежными поручениями и реестрами, оформленными якобы в рамках зарплатного проекта:

    п/п №........ от <.....> на сумму 99955,00 руб.,

    реестр №........ от <.....>,

    п/п №........ от <.....> на сумму 99978,00 руб.,

    реестр №........ от <.....>,

    п/п №........ от <.....> на сумму 99978,00 руб.,

    реестр №........ от <.....>,

    п/п №........ от <.....> на сумму 99955,00 руб.,

    реестр №........ от <.....>,

    п/п №........ от <.....> на сумму 99955,00 руб.,

    реестр №........ от <.....>,

    п/п №........ от <.....> на сумму 99978,00 руб.,

    реестр №........ от <.....>,

    п/п №........ от <.....> на сумму 99978,00 руб.,

    реестр №........ от <.....>,

    п/п №........ от <.....> на сумму 99978,00 руб.,

    реестр №........ от <.....>,

    п/п №........ от <.....> на сумму 99955,00 руб.,

    реестр №........ от <.....>,

    п/п №........ от <.....> на сумму 99955,00 руб.,

    реестр №........ от <.....>.

С <.....> на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В период пользования ответчиком денежными средствами истца размер ключевой ставки составлял 7,5% (Информационное сообщение Банка России от 16.09.2022).

Размер процентов за пользование чужими средствами в период с <.....> по <.....> составил 2 259,52 руб. (расчет: 999 665,00 руб. х 7,5% х 11 дн. / 365 = 2 259,52).

По факту противозаконного доступа к интернет-банку истца и списания денежных средств с расчетного счета Луневым К.А. подано заявление о возбуждении уголовного дела (талон-уведомление №........ от <.....>, КУСП №........ прилагается) в Отдел полиции №........ (дисл. <.....>) Управления МВД по <.....>. Возбуждено уголовное дело №.........

Истец просит суд

    - взыскать с ответчика Веденина В. С. в пользу Индивидуального предпринимателя Лунева К. А. (<.....>) сумму неосновательного обогащения в размере 999 665,00 руб.;

    - взыскать с ответчика Веденина В. С. в пользу Индивидуального предпринимателя Лунева К. А. проценты за пользование чужими денежными средствами:

    - по состоянию на <.....> - в размере 2 259,52 руб.;

    - за период с <.....> по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России;

    - за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

    - взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 210 руб.

    В судебное заседание истец не явился. Согласно заявлению, имеющемуся в материалах дела, просил иск рассмотреть в его отсутствие.

    Ответчик в судебное заседание не явился. Был уведомлен судом надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства. О причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении и рассмотрения дела не ходатайствовал.

    Представитель третьего лица ПАО Сбербанк, уведомленный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

    При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Изучив исковое заявление и приобщенные к нему доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

    Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

    Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

    Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

    В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

    На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт приобретения (сбережения) денежных средств истца ответчиком подтверждается прилагаемыми платежными поручениями и реестрами:

-п/п №........ от <.....> на сумму 99955,00 руб.,

    реестр №........ от <.....>,

    п/п №........ от <.....> на сумму 99978,00 руб.,

    реестр №........ от <.....>,

    п/п №........ от <.....> на сумму 99978,00 руб.,

    реестр №........ от <.....>,

    п/п №........ от <.....> на сумму 99955,00 руб.,

    реестр №........ от <.....>,

    п/п №........ от <.....> на сумму 99955,00 руб.,

    реестр №........ от <.....>,

    п/п №........ от <.....> на сумму 99978,00 руб.,

    реестр №........ от <.....>,

    п/п №........ от <.....> на сумму 99978,00 руб.,

    реестр №........ от <.....>,

    п/п №........ от <.....> на сумму 99978,00 руб.,

    реестр №........ от <.....>,

    п/п №........ от <.....> на сумму 99955,00 руб.,

    реестр №........ от <.....>,

    п/п №........ от <.....> на сумму 99955,00 руб.,

    реестр №........ от <.....>.

При этом, получателем денежных средств в перечисленных документах указан ответчик Веденин В.С.

Таким образом, суд установили, что истец доказал факт приобретения (сбережения) его денежных средств ответчиком, а последний не доказал законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 999 665,00 рублей, в качестве неосновательного обогащения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая вышеприведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по их применению, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, за период с <.....> по <.....> включительно (999 665,00 руб. х 7,5% х11 дн./365 = 2 259,52 руб.). Суд находит его правильным, соответствующим требованиям закона.

За период с <.....> по <.....> размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 19 514,01 руб. из расчета 999 665, 00 руб. х 7,5% х 95 дн./ 365.

Кроме того, суд принимает решение о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения решения суда (15.03.2023) до дня фактического исполнения решения суда.

Полностью удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и разрешая вопрос о распределении судебных расходов виде государственной пошлины, суд руководствуется следующим.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно требованиям статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины, размер и порядок уплаты которой устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Размер государственной пошлины при обращении с иском в суд общей юрисдикции определен статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 13 210 рублей. В связи с полным удовлетворением иска, оплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная на сумму 19 514, 01 руб. (размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленный судом по требованию истца) в размере 400 рублей (абз.2 пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., <.....> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. (<.....>) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 999 665 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., <.....> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. (<.....>) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

    - ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <.....> - ░ ░░░░░░░ 2 259 (░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 52 ░░░░░░░;

    - ░░ ░░░░░░ ░ <.....> ░░ <.....> – ░ ░░░░░░░ 19 514 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 01 ░░░░░░░;

    - ░░ ░░░░░░ ░ 15.03.2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., <.....> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. (<.....>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 210 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., <.....> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 21 ░░░░░ 2023 ░░░░.

    ░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░