Приговор по делу № 1-44/2023 от 17.03.2023

Дело № 1-44/2023                                                                                                        28RS0№-93

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес>                                                                                              18 мая 2023 года

Михайловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Федорченко Е.Л.,

при секретаре Евграфовой Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Мартынюка А.С.,

подсудимого Яненко А.С.,

защитника - адвоката Куницкого А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Яненко Алексея Сергеевича, <данные изъяты> не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно хранил взрывчатые вещества, при следующих обстоятельствах:

Так, в 2017 году, более точное время следствием не установлено, у ФИО2, находящегося по адресу: <адрес>, достоверно знающего о том, что он не имеет соответствующего разрешения (лицензии) на право хранения взрывчатых веществ, возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение взрывчатых веществ ФИО2, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения требований ст. ст. 13, 16, 20, 22 Федерального Закона РФ «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому: «Право на приобретение и хранение оружия и охотничьего пороха, может быть только после получения лицензии на приобретение и хранение конкретного вида оружия в органах внутренних дел по месту жительства. Снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия. Дарение и наследование оружия и охотничьего пороха, производятся в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, при наличии у наследника или лица, в пользу которого осуществляется дарение, лицензии на приобретение оружия и охотничьего пороха. В случае смерти собственника оружия и охотничьего пороха до решения вопроса о наследовании имущества и получения лицензии на приобретение и хранение оружия и охотничьего пороха, указанное оружие и охотничий порох незамедлительно передаётся на хранение в орган внутренних дел. Приобретение оружия и охотничьего пороха к нему разрешается гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешение на приобретение, хранение и ношение оружия» и желая их наступления, не имея специального разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия, не являясь владельцем огнестрельного оружия ранее приобретенный им бездымный порох - взрывчатое вещество метательного действия, общей массой 181 грамм в одной металлической и одной полимерной банке, а так же дымный порох - взрывчатое вещество метательного действия, массой 502 грамма в одной картонной коробке, незаконно хранил в матерчатой сумке, расположенной в помещении <адрес> с 2017 года до момента обнаружения указанных взрывчатых веществ сотрудниками полиции, то есть до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 20 минут в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции изъят принадлежащий ФИО2 бездымный порох - взрывчатое вещество метательного действия, общей массой 181 грамм в одной металлической и одной полимерной банке, а так же дымный порох - взрывчатое вещество метательного действия, массой 502 грамма в одной картонной коробке.

Кроме того, ФИО2 незаконно изготовил боеприпасы к огнестрельному оружию при следующих обстоятельствах:

Так весной 2022 года, более точное время следствием не установлено, у ФИО2, находящегося по адресу: <адрес>, достоверно знающего о том, что он не имеет соответствующего разрешения (лицензии) на право изготовления боеприпасов, возник преступный умысел, направленный на незаконное изготовление боеприпасов.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное изготовление боеприпасов, а именно 4 патронов 16 калибра, ФИО2, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения требований ст. ст. 13, 16, 20, 22 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об оружии», согласно которого: «Право на приобретение и хранение оружия и охотничьего пороха, может быть только после получения лицензии на приобретение и хранение конкретного вида оружия в органах внутренних дел по месту жительства. Снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия. Дарение и наследование оружия и охотничьего пороха, производятся в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, при наличии у наследника или лица, в пользу которого осуществляется дарение, лицензии на приобретение оружия и охотничьего пороха. В случае смерти собственника оружия и охотничьего пороха до решения вопроса о наследовании имущества и получения лицензии на приобретение и хранение оружия и охотничьего пороха, указанное оружие и охотничий порох незамедлительно передаётся на хранение в орган внутренних дел. Приобретение оружия и охотничьего пороха к нему разрешается гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешение на приобретение, хранение и ношение оружия» и, желая их наступления, не имея специального разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия, не являясь владельцем огнестрельного оружия, в помещении <адрес>, снарядил самодельным способом с использованием комплектующих промышленного производства (гильза, капсюль, порох, дробь) 4 патрона 16 калибра, тем самым незаконно изготовил боеприпасы для стрельбы из гладкоствольного охотничьего оружия 16 калибра.

В начале судебного заседания подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ признал полностью, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ признал частично, указал, что не изготавливал патроны, может и изготовил, но не помнит, в дальнейшем ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223 УК РФ признал полностью, после разъяснений ему положений ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, воспользовался своим правом, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Помимо признания вины подсудимым, вина ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были оглашены по ходатайству стороны обвинения в силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым у него нет разрешения на хранение и ношение оружия и боеприпасов, и никогда не было. Порох, патроны, а так же прибор для снаряжения патронов достались ему от умершего дяди - ФИО3. ФИО3 умер более пяти лет назад, а именно ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 ранее проживал по адресу: <адрес>, он проживал с ним. Имел или не имел разрешение на хранение и ношение оружия, он не скажет, так как не знает. У ФИО3 в собственности имелись патроны, порох, а так же прибор для снаряжения патронов. После смерти ФИО3, он два года продолжал жить в том доме, так как дом принадлежит матери – ФИО4. Весной 2022 года он снарядил 4 патрона. Для чего и когда именно он не помнит. По факту изъятия у него пороха и самоснаряженных патронов пояснил, что он помнит, что в начале сентября 2022 года, какого именно числа он не помнит, к дому, где он ранее проживал, а именно к дому № по <адрес>, приехали сотрудники полиции с двумя лицами женского пола. По приезду сотрудники полиции представились и предъявили судебное решение. Перед началом проведения данного мероприятия сотрудниками полиции было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, оружие, боеприпасы, порох. На что он ответил, что у него в доме имеются боеприпасы и охотничьи принадлежности. После чего он прошел в дом. Находясь в доме, он из комнаты вынес спортивную сумку черного цвета и расстегнул замок. В данной сумке он указал на имеющиеся у него охотничьи принадлежности. Данные принадлежности, а именно порох и патроны сотрудники полиции изъяли. Как были упакованы данные предметы, он не помнит. Все вышеуказанные действия были зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия, где он поставил свои подписи. По поводу того, где в настоящее время находится прибор для снаряжения патронов, может пояснить, что после производства оперативно-розыскного мероприятия, он разбил данный прибор и выбросил в мусорный контейнер, который вывозится в неделю несколько раз. Он понимает, что хранение пороха и патронов без разрешения на ношение и хранение оружия и боеприпасов запрещено (л.д. 11-118, 125-127);

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объёме, пояснив, что в связи с проблемами с памятью, возникшими в прошлом году, он не помнит ничего.

Помимо признания ФИО2 своей вины в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ его вина подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данными ими в период предварительного следствия и оглашенными по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Так из показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД «Михайловский», в сентябре 2022 года была получена оперативная информация в отношении ФИО2, проживающего по адресу: <адрес> том, что тот по месту жительства незаконно хранит наркотические средства, незарегистрированное огнестрельное оружие, боеприпасы. С целью проверки данной информации, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО2, совместно с оперуполномоченным ОУР ФИО8, а так же двумя приглашенными участвующими лицами, а именно Свидетель №3 и Свидетель №2 По прибытию к месту жительства ФИО2 ими было объявлено, что они являются сотрудниками полиции и, что у них имеется судебное решение на проведение оперативно-розыскного мероприятия, а именно обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. Перед началом проведения данного мероприятия ФИО2 было предложено выдать запрещенные к обороту предметы и вещества, оружие, боеприпасы, порох, на что ФИО2 ответил, что у того в доме имеются боеприпасы и охотничьи принадлежности. После чего ФИО2 провел их в дом. Пройдя в дом, из помещения комнаты в помещение зала ФИО2 вынес спортивную сумку черного цвета, в которой виднелись какие-то предметы. В данной сумке ФИО2 указал на имеющиеся у того охотничьи принадлежности. В ходе обследования в данной сумке была обнаружена: металлическая банка с надписью: «Ирбис-Охота 35», внутри которой находилось сыпучее вещество серого цвета, пластиковый контейнер в форме бутылки черного цвета с надписью: «Сунар 35 порох охотничий», бумажная пачка светлого цвета с надпись: «Охотничий порох Олень», 4 патрона зеленого цвета. После обнаруженного он задал вопрос ФИО2: «Кому принадлежат обнаруженные предметы?». ФИО2 пояснил, что обнаруженный порох принадлежит ему. С помощью данного пороха весной 2022 года он изготовил имеющиеся 4 патрона 16 калибра. После чего он совершил звонок, а затем предложил двум участвующим лицам, участвовать при изъятии обнаруженных предметов, но уже в качестве понятых. Данные лица согласились, тогда тот разъяснил им права как участвующих в качестве понятых. После чего он приступил к изъятию обнаруженных предметов. Металлическую банку с надписью: «Ирбис-Охота 35», внутри которой находилось сыпучие вещество серого цвета, пластиковый контейнер в форме бутылки черного цвета с надписью: «Сунар 35 порох охотничий», бумажную пачку светлого цвета с надпись: «Охотничий порох Олень» поместил в полимерный пакет черного цвета, горловину пакета перевязал нитью белого цвета, концы нити оклеил и опечатал бумажной биркой с оттиском круглой печати «Для пакетов №» УМВД России по <адрес> МВД России ГУ МО МВД России «Михайловский», где ФИО2 и двое понятых поставили свои подписи. После чего обнаруженные 4 патрона зеленого цвета поместил в прозрачный полимерный пакет, горловину которого перевязал нитью белого цвета, концы нити оклеил и опечатал бумажной биркой с оттиском круглой печати «Для пакетов №» УМВД России по <адрес> МВД России ГУ МО МВД России «Михайловский», где ФИО2 и двое понятых поставили свои подписи (л.д. 137-139);

из показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции предложили ей участвовать при изъятии предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте. Она совместно с сотрудниками полиции и вторым участвующим лицом, которым была Свидетель №3, выехали в <адрес>, где подъехали к усадьбе № по <адрес> к данной усадьбе, они с сотрудниками полиции вышли из автомобиля, в это время с территории усадьбы на улицу вышел мужчина. Сотрудники полиции представились, показали служебные удостоверения, представили их и попросили представиться данного гражданина. Данный гражданин представился как ФИО2, 1978 года рождения. Сотрудники полиции ознакомили ФИО2 с постановлением суда о производстве оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», где ФИО2 поставил подпись. После чего сотрудники полиции спросили у ФИО2, имеются ли у того запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, оружие, боеприпасы, порох. На, что ФИО2 ответил, что у того в доме имеются боеприпасы и охотничьи принадлежности. После чего она, второе участвующее лицо, сотрудники полиции, с разрешения, проследовали за ФИО2 в дом. Находясь в доме, ФИО2 в помещение зала из комнаты вынес спортивную сумку черного цвета, которая была открыта и в которой виднелись какие-то предметы. В данной сумке ФИО2 указал на имеющиеся у того охотничьи принадлежности. В ходе обследования в данной сумке была обнаружена: металлическая банка с надписью: «Ирбис- Охота 35» внутри которой находилось сыпучие вещество серого цвета, пластиковый контейнер в форме бутылки черного цвета с надписью: «Сунар 35 порох охотничий», бумажная пачка светлого цвета с надпись: «Охотничий порох Олень», 4 патрона зеленого цвета. После обнаруженного сотрудники полиции задали вопрос ФИО2: «Кому принадлежат обнаруженные предметы?». Участвующий ФИО2 пояснил, что обнаруженный порох принадлежит ему. С помощью данного пороха весной 2022 года изготовил имеющиеся у того 4 патрона 16 калибра. После чего сотрудник полиции совершил звонок, а затем предложил ей и второму участвующему лицу, участвовать при изъятии обнаруженных предметов, но уже в качестве понятого. Она и второй понятой согласились. Сотрудник полиции разъяснил им их права как участвующих в качестве понятого. После чего сотрудник полиции приступил к изъятию обнаруженных предметов. Для чего металлическую банку с надписью: «Ирбис-Охота 35», внутри которой находилось сыпучее вещество серого цвета, пластиковый контейнер в форме бутылки черного цвета с надписью: «Сунар 35 порох охотничий», бумажную пачку светлого цвета с надпись: «Охотничий порох «Олень» поместил в полимерный пакет черного цвета, горловину пакета перевязал нитью белого цвета, концы нити оклеил и опечатал бумажной биркой с оттиском круглой печати «Для пакетов №» УМВД России по <адрес> *МВД России* ГУ МО МВД России «Михайловский», где она, второй понятой и ФИО2 поставили свои подписи. После чего сотрудник полиции, обнаруженные 4 патрона зеленого цвета поместил в прозрачный полимерный пакет, горловину которого перевязал нитью белого цвета, концы нити оклеил и опечатал бумажной биркой с оттиском круглой печати «Для пакетов №» УМВД России по <адрес> *МВД России* ГУ МО МВД России «Михайловский», где она, второй понятой и ФИО2 поставили свои подписи. Все вышеуказанные действия были зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия, где она, второй понятой и ФИО2 поставили свои подписи (л.д. 131-133);

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 134-136).

Также вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ подтверждается показаниями эксперта ФИО9, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, который пояснил, что согласно методике определения самодельных боеприпасов, им с четырех патронов, представленных на экспертизу, были срезаны верхние части, извлечены комплектующие, в которых находились в том числе войлочные пыжи, затем назад все в патрон в том же порядке засыпал, но не завальцовывал и произвел отстрел патронов, с целью измерения скорости пули, силы поражения.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты исследованы четыре патрона, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>, патроны зеленого цвета, гильзы укорочены, дульца срезаны.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается письменными материалами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты: пластиковый контейнер черного цвета с надписью «Сунар-35 порох охотничий», металлическая банка с надписью «Ирбис – охота 35 порох охотничий», бумажная пачка с надписью «Заряд для ружей», помещенные в полимерный пакет черного цвета (л.д. 16-25);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен полимерный пакет черного цвета, в котором согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ находится сыпучее вещество, находящееся в металлической банке, является промышленно изготовленным бездымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва в определённых условиях. Масса бездымного пороха на момент исследования составила 95 г., сыпучее вещество, находящееся в полимерной бутылке, является промышленно изготовленным бездымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва в определённых условиях. Масса бездымного пороха на момент исследования составила 86 г., сыпучее вещество, находящееся в картонной коробке, является промышленно изготовленным дымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва в определённых условиях. Масса бездымного пороха на момент исследования составила 502 г. (л.д. 141-145);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество, представленное на экспертизу в металлической банке с надписью «Ирбис-охота 35», является промышленно изготовленным бездымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва в определённых условиях (при горении в замкнутом прочном объеме либо при подрыве от средства детонирования). Масса бездымного пороха составила 95 <адрес>, представленное на экспертизу в полимерной бутылке с надписью «Сунар 35 порох охотничий», является промышленно изготовленным бездымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва в определённых условиях (при горении в замкнутом прочном объеме либо при подрыве от средства детонирования). Масса бездымного пороха составила 86 <адрес>, представленное на экспертизу в картонной коробке с надписью «охотничий порох Олень», является промышленно изготовленным дымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва в определённых условиях (при горении в замкнутом прочном объеме). Масса дымного пороха составила 502 г. (л.д. 37-39);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что к уголовному делу № приобщен бездымный порох массой 95 г. находящийся в металлической банке, бездымный порох массой 86 г. находящийся в полимерной бутылке, дымный порох массой 502 г. находящийся в картонной коробке, упакованные в полимерный пакет черного цвета (л.д. 146-147);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено объяснение гр. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149-152);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что к уголовному делу № приобщено объяснение гр. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153);

материалами оперативно-розыскной деятельности, содержащимися в постановлении о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», акте проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-49);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого патроны в количестве 4 штук являются охотничьими патронами, самодельного снаряжения 16 калибра. Патроны предназначены для стрельбы из гладкоствольного охотничьего оружия 16 калибра, пригодны для стрельбы (л.д. 81-85).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО10 в незаконном хранении взрывчатых веществ, а также незаконном изготовлении боеприпасов к огнестрельному оружию установленной и доказанной.

К таким выводам суд приходит на основе показаний свидетелей ФИО11, Свидетель №2, Свидетель №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 55 минут до 12 часов 25 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО2, а именно по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты взрывчатые вещества, а также боеприпасы к огнестрельному оружию; данных, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия, подтверждающих факт изъятия взрывчатых веществ и боеприпасов к огнестрельному оружию у ФИО2; сведений, содержащихся в заключениях экспертов, протоколах осмотра предметов, иными доказательствами.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, так как их показания стабильны, последовательны, лишены существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств.

Показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, и частично подтвержденные им в судебном заседании, в части хранения взрывчатых веществ, а также изготовления боеприпасов к огнестрельному оружию, суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, не противоречат совокупности других доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Из протокола допроса ФИО2 усматривается, что в нем в соответствии с предписаниями уголовно-процессуального закона отражены все обстоятельства, необходимые для проверки их допустимости, в том числе о времени, месте проведения следственных действий, разъяснении соответствующих процессуальных прав, о составе лиц, принимавших участие в их проведении, а также содержание показаний, данных допрашиваемым лицом. По окончании допроса, достоверность отражения названных обстоятельств, правильность и полнота составления протокола, удостоверена в них как следователем, составившим протокол, ФИО2 и его защитником.

Согласно сведениям, зафиксированным в вышеуказанном протоколе следственных действий, давая показания в качестве обвиняемого, ФИО2 не указывал на допускаемые в отношении него нарушениях процессуальных прав, не делал замечаний по поводу неправильности или неполноты изложения следователем сведений об обстоятельствах совершенных преступлений.

Основываясь на изложенном выше, суд приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допроса ФИО2 в ходе производства предварительного расследования допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для сомнения в достоверности показаний ФИО2, данным им во время допроса в качестве обвиняемого, не имеется.

Таким образом, суд считает, что показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследование в качестве являются допустимыми доказательствами, свидетельствующими в совокупности с другими доказательствами о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений при указанных выше обстоятельствах.

Доводы жалобы подсудимого ФИО2 о том, что он не помнит, изготавливал патроны или нет, а также версия стороны защиты о том, что представленные в судебное заседание патроны не пахнут порохом, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, с целью избежать уголовной ответственности за совершенные преступления.

Показания свидетелей, а также эксперта, суд признает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку свидетели и эксперт предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, стабильны, согласуются с другими доказательствами по делу, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, не прослеживается и их заинтересованность в исходе дела, поэтому у суда не имеется оснований им не доверять.

Суд признает собранные по делу доказательства достоверными, допустимыми, а в их совокупности – достаточными для вывода суда о виновности ФИО2 в совершении преступления.

Давая оценку приведенному выше заключению эксперта, суд пришёл к выводу, что оснований подвергать сомнению выводы указанной судебной экспертизы, проведённой компетентным экспертом, имеющим продолжительный стаж экспертной работы, не усматривается. Каких-либо обстоятельств, которые бы ставили под сомнение указанное заключение судебной экспертизы, в судебном заседании установлено не было.

    Суд отмечает, что исследованные судом и приведённые в приговоре наряду с другими доказательствами фактические данные, материалы оперативно-розыскной деятельности, полученные сотрудниками МО МВД России «Михайловский» в соответствии с положениями Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. Результаты оперативно-розыскных мероприятий отражены в оперативно-служебных документах и предоставлены в соответствии с законом в распоряжение органов предварительного расследования, что позволило на их основе сформировать доказательства, отвечающие требованиям уголовно-процессуального законодательства.

    Исследованными судом доказательствами подтверждается наличие у ФИО2 умысла на совершение действий, направленных на незаконное хранение взрывчатых веществ, а также незаконное изготовление боеприпасов к огнестрельному оружию, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, о чем указал и сам подсудимый.

Согласно п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», при оценке степени общественной опасности содеянного и назначения наказания следует учитывать цели и мотивы действий виновного, источник и способ завладения, вид, количество, боевые свойства огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств.

При этом огнестрельное оружие, боеприпасы, взрывные устройства могут признаваться предметом этого преступления, когда виновный имел намерение и реальную возможность привести его в пригодное для стрельбы состояние либо если умысел виновного был направлен на дальнейший незаконный их оборот, либо совершил какие-либо действия по реализации этого намерения.

В соответствии с уголовным законом под взрывчатыми веществами понимаются химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву). К ним относится, в том числе, порох.

К категории боеприпасов относятся все виды патронов к огнестрельному оружию независимо от калибра, изготовленные промышленным или самодельным способом, а также иные предметы вооружения и метаемое снаряжение, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный, пиротехнический или вышибной заряды либо их сочетание.

Под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств понимается сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Под незаконным изготовлением боеприпасов к огнестрельному оружию следует понимать их создание, в том числе путем переделки каких-либо иных предметов (например, ракетниц, пневматических, стартовых и строительно-монтажных пистолетов, предметов бытового назначения или спортивного инвентаря), без полученной в установленном порядке лицензии, в результате чего они приобретают свойства огнестрельного, газового или холодного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ; по ч. 1 ст. 223 УК РФ как незаконное изготовление боеприпасов к огнестрельному оружию.

    При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

    Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что подсудимый ФИО2 не судим, в браке не состоит, детей не имеет, не работает, на учетах у врачей психиатра, фтизиатра не состоит, состоит на учёте у врача - нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от каннабиноидов», по месту жительства УУП МО МВД России «Михайловский» и главой Поярковского сельсовета <адрес> характеризуется положительно.

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 хроническим психическим расстройством либо временным психическим расстройством ранее не страдал и в настоящее время таковыми не страдает. В юридически значимый период у него обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются признаки «Расстройства личности и поведения обусловленные травмой и дисфункцией головного мозга» с эпилептиформным синдромом. Об этом свидетельствуют данные анамнеза получил травму головы с потерей сознания, после чего периодически беспокоили головные боли, раздражительность, конфликтность с окружающими, данные дополнительных методов обследования - на фоне умеренного диффузного нарушения корковой ритмики по органическому типу отмечаются признаки дисфункции диэнцефально-стволового уровня с единичной эпиактивностью, а также результаты настоящего психолого-психиатрического обследования, выявившего у него примитивность личностного склада, ограниченность репертуара действий, пренебрежение морально-этическими нормами. Имеет суженный круг интересов. Для него характерны эмоциональная неустойчивость, фиксация на переживаниях, трудность переключения. Полученные данные в ходе патопсихологического эксперимента соответствуют органическому патопсихологическому симптомокомплексу у ФИО2, в связи с чем ФИО2 хроническим психическим расстройством либо временным психическим расстройством ранее не страдал и в настоящее время таковыми не страдает что не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. Психическое состояние ФИО2 не связано с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо с опасностью для других лиц. Эмоциональная неустойчивость, склонность к коротким вспышкам раздражительности с быстрой отходчивостью, фиксация на переживаниях, трудности переключения, однако они не оказывали какого-либо влияния на его поведение в исследуемой ситуации, его действия были последовательны, целенаправленны, организованны. ФИО2 способен по состоянию своего психического здоровья правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. ФИО2 по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 113-115).

Приведенные выше выводы экспертов-психиатров не противоречивы, надлежаще мотивированы, поэтому у суда не имеется оснований подвергать сомнению их обоснованность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признаёт по двум составам преступлений - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что в период предварительного следствия подробно рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, по ч. 1 ст. 223УК РФ суд также признает в качестве явки с повинной объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, где он сообщил сотрудникам полиции ранее неизвестную им информацию о его причастности к незаконному изготовлению боеприпасов (т. 1 л.д. 26).

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им двух тяжких умышленных преступлений; объективные данные о его личности, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства совершения преступлений, и считает необходимым назначить ФИО2 наказание, в пределах санкции ч. 1 ст. 222.1 и ч. 1 ст. 223 УК РФ в виде лишения свободы, при определении размера наказания суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом окончательное наказание ФИО2 суд назначает по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, полное сложение наказаний суд в данном случае не применяет, полагая, что частичное сложение наказаний, будет соответствовать принципу справедливости и способствовать достижению целей уголовного наказания.

Суд признает совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 связанных с целями и мотивами преступлений, степени и характера общественной опасности преступлений, обстоятельств дела, с учетом личности виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, учитывая его материальное положение и его семьи, ФИО2 постоянного источника дохода не имеет, наличие заболевания, проживание в сельской местности, исключительными обстоятельствами, являющимися основанием для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ и не назначает ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и ч. 1 ст. 223 УК РФ - штраф, предусмотренный в качестве обязательного.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о его личности, занятую им позицию на предварительном и судебном следствиях, а также установленные судом по делу смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным применить в отношении ФИО2 правила ст. 73 УК РФ и назначить ему наказание условно, с установлением испытательного срока и возложением на осужденного обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые буду способствовать его исправлению.

Суд полагает, что такое наказание будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания - исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, - будут достигнуты.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений и степени их общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершенных им преступлений, а также учитывая срок назначенного ФИО2 наказания, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

    В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: бездымный порох, массой 95 г., находящийся в металлической банке, бездымный порох, массой 86 г. находящийся в полимерной бутылке, дымный порох массой 502 г., упакованный в картонную коробку, упакованные в полимерный пакет черного цвета, 4 стрелянные гильзы 16 калибра, упакованные в прозрачный полиэтиленовый пакет, - хранящиеся камере хранения МО МВД России «Михайловский», передать в распоряжение УМВД России по <адрес>. Акт об уничтожении или реализации, либо об использовании взрывчатых веществ и боеприпасов направить в Михайловский районный суд.

Объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, – хранящееся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

    Согласно ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

    В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

                                                                    Рассматривая вопрос о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокату в связи с участием в уголовном деле по назначению, суд исходит из следующего.

                                                                    Сумма расходов, связанных с участием защитника ФИО12 в ходе предварительного следствия составляет 12 840 рублей.

                                                                Суд, принимая во внимание возраст, имущественное положение, состояние здоровья ФИО2 считает необходимым освободить его от возмещения процессуальных издержек за оказание адвокатом юридической помощи в ходе предварительного расследования.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказания:

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде 5 (пяти) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы (с применением ст. 64 УК РФ к дополнительному виду наказания) без штрафа;

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ в виде 3 (трёх) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы (с применением ст. 64 УК РФ к дополнительному виду наказания) без штрафа.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы (с применением ст. 64 УК РФ к дополнительному виду наказания) без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2 считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

    Возложить на осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; ежемесячно - один раз в месяц в установленный контролирующим органом день - являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого.

    Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства: бездымный порох, массой 95 г., находящийся в металлической банке, бездымный порох, массой 86 г. находящийся в полимерной бутылке, дымный порох массой 502 г., упакованный в картонную коробку, упакованные в полимерный пакет черного цвета, 4 стрелянные гильзы 16 калибра, упакованные в прозрачный полиэтиленовый пакет, - хранящиеся камере хранения МО МВД России «Михайловский», передать в распоряжение УМВД России по <адрес>. Акт об уничтожении или реализации, либо об использовании взрывчатых веществ и боеприпасов направить в Михайловский районный суд.

Объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящееся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

    Освободить ФИО2 от выплаты вознаграждения защитнику – адвокату ФИО12 за участие в ходе предварительного расследования в размере 12 480 (двенадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

    О вознаграждении защитника – адвоката ФИО12 в связи с участием в уголовном деле по назначению в суде вынести отдельное постановление.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Михайловский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>), через Михайловский районный суд <адрес> в течение 6 месяцев после вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.2, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и назначении ему защитника.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

    Судья                                                                                         Е.Л. Федорченко