Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-111/2022 (2-2356/2021;) ~ М-1576/2021 от 20.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2022 года                         г. Н. Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгород в составе председательствующего судьи З.В. Филипповой,

при секретаре Е.Д. Пудовой,

с участием истца Кудрявцевой Т.В., представителя ответчика Муниципального предприятия *** «Городская управляющая компания» - по доверенности Бердникова А.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцевой Т. В. к Муниципальному предприятию г. Н. Новгорода «Городская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцева Т. В. обратилась в С. с иском к Муниципальному предприятию г. Н. Новгорода «Городская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая в обоснование своей позиции, что истец является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной на 1 этаже по адресу: ***, пос. Б.Пойма, *** на основании свидетельства о государственной регистрации П. собственности.

ЧЧ*ММ*ГГ* в 22 часа 20 минут в подвальном помещении жилого дома, в котором расположена квартира истца произошла протечка труб с горячей водой.

С ЧЧ*ММ*ГГ* истец звонила в аварийную службу, однако мастеров так и не прислали. Так же истцом были сделаны звонки в администрацию ***, в МЧС. ЧЧ*ММ*ГГ* истец сообщала об аварии в Городской департамент ЖКХ и только после этого авария была устранена.

В результате протечки, пар от горячей воды поднимался в квартиру к истцу, что привело к порче стен и потолка в квартире. На основании ч. 1 с. 161 ЖК РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

1.1 Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите П. П., и должно обеспечивать:

    Соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

    Безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

    Доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и др.

    На основании изложенного Кудрявцева Т. В. просит С. взыскать с ответчика в пользу истца

    стоимость причинённого ущерба в размере 156 951,84 руб.;

    стоимость юридических услуг, в размере 10 400 (Десять тысяч четыреста) руб.;

    стоимость независимой экспертизы, в размере 5000 (Пять тысяч) руб.;

    компенсацию морального вреда, в размере 100 000 (Сто тысяч) руб.;

    штраф в размере 50% от присужденной С. суммы.

Кудрявцева Т.В. в судебном заседании просила С. назначить экспертизу по делу и установить причинно-следственную связь событий.

Истец Кудрявцева Т.В. в судебном заседании заявление поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель МП «ГУК» в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, указав, что не доказана причинно – следственная связь и просил также снизить размер компенсации морального вреда и штраф.

Представитель третьего лица ООО Ремонт Содержание Управление в С. не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав позиции сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, С. приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, П. которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье П. нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного П., утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его П. не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее П., получило вследствие этого доходы, лицо, П. которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими, убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Статья 39 Жилищного кодекса РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите П. П.) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение П. и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пп. "а" п. 11, п. 13 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Постановлением Госстроя России от ЧЧ*ММ*ГГ* N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила), согласно которым организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать исправное состояние конструкций кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования (п. 4.6.1.1.).

С. установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ***, поселок Б. Пойма, *** было предоставлено на основании ордера Фелькер В.И. и семье, состоящей из четверых человек, о чем имеется ордер на жилое помещение *.

Собственником данного жилого помещения является Кудрявцева Т.В.

Управляющей компанией вышеуказанного жилого дома является Муниципальное предприятие *** «Городская управляющая компания», что сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось.

ЧЧ*ММ*ГГ* между МП *** «Городская Управляющая Компания» и ООО «Ремонт Содержание Управление» был заключен договор *, которым установлено, что ООО «Ремонт Содержание Управление» является подрядной организацией, которая обязуется выполнять работы по содержанию общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении МП «ГУК», в соответствии с Техническим заданием (приложение*), Перечнем работ по содержанию МКД (Приложение *), согласно Перечню многоквартирных домов, указанных в Приложении *, передать результат работ заказчику в сроки, указанные в разделе 3 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1 договора).

Со слов истца установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 22 часа 20 минут в подвальном помещении жилого дома произошла протечка труб горячей воды. В результате данной протечки произошла порча стен и потолка в квартире.

Согласно акта осмотра помещения от ЧЧ*ММ*ГГ*, установлено, что в результате данной аварии произошла порча имущества, а именно: линолеум, который находился на бетонном полу отсырел, есть следы плесени, сырости; обои отклеились, имеются пятна, на потолке имеется плесень, штукатурка на стенах треснула.

ЧЧ*ММ*ГГ* Кудрявцева Т.В. обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой просила компенсировать размер стоимости причиненного ущерба, расходы по оплате юридических услуг, компенсацию морального вреда, стоимость независимой экспертизы.

Кудрявцева Т.В. обратилась в экспертную организацию ООО «Отличная оценка».

Согласно заключения рыночная стоимость П. требования возмещения ущерба, причиненного квартире, составила 156 951 рубль 84 копейки.

Размер понесенных истцом расходов составил 5 000 рублей, о чем имеется квитанция к приходному кассовому ордеру * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

В ходе судебного заседания, проведенногоЧЧ*ММ*ГГ* от Кудрявцевой Т.В. поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, причиненного проливом, перед которой просила поставить следующие вопросы:

Определить причины пролития квартиры, расположенной на 1 этаже по адресу: ***, пос. Б.Пойма, ***, ЧЧ*ММ*ГГ*, а также определить наличие либо отсутствие факта пролива ЧЧ*ММ*ГГ* в 22 часа 20 минут в подвальном помещении жилого дома, в котором расположена квартира истца по вышеуказанному адресу?

Какова стоимость восстановительно–ремонтных работ по устранению последствий пролива, произошедшего ЧЧ*ММ*ГГ* по адресу: ***, пос. Б.Пойма, ***, а именно поврежденного имущества (квартиры и мебели) как с учетом износа, так и без учета износа?

    Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертная компания «Процесс» по адресу: ***, кабинет *.

Определением С. от ЧЧ*ММ*ГГ* внесены исправления в резолютивную часть определения С. от ЧЧ*ММ*ГГ*, а именно - вместо ООО «Центр независимой экспертизы «ВЕРУМ» по адресу: ***, помещение 10 указать, что проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертная компания «Процесс» по адресу: ***, кабинет *, как указано в абз. 2 на стр. 4 указанного определения С., изготовленного в мотивированной форме.

Согласно заключению эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «Экспертная компания Процесс», а именно выводам эксперта, причиной прорыва системы теплоснабжения послужило аварийное состояние трубопроводов системы теплоснабжения в подвальной части многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, нос. Б. Пойма, ***. Все три стояка данного дома подвержены коррозии и в настоящее время находятся в неудовлетворительном состоянии. Залив *** в *** городе Н.Новгороде, пос. Б. Пойма произошел в результате нарушения Муниципальным предприятием г. Н. Новгорода «Городская управляющая компания» требований СП 54.13330.2016 п.9.20 «Помещения и здания должны быть защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек из инженерных систем конструктивными средствами и техническими устройствами». В настоящем заключении произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной но адресу: ***, пос. Б. Пойма, *** без учета износа. По состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ* рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: г. Н. Новгорода, пос. Б. Пойма, ***, после пролития ЧЧ*ММ*ГГ* составляет: 135 841,00 (Сто тридцать пять тысяч восемьсот сорок один) рубль.

Данное заключение является полным, мотивированным, соответствующим положениям действующего законодательства. Эксперты являются лицами, обладающими специальными познаниями. В связи с этим С. полагает необходимым руководствоваться при вынесении решения данным экспертным заключением.

У С. не имелось оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проводилась квалифицированными экспертами, предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, мотивированы, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, С. приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с Муниципального предприятия *** «Городская управляющая компания» в пользу Кудрявцевой Т.В. рыночную стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 135 841 рублей.

Учитывая, что истец Белоусова А.С. понесла расходы по оплате услуг оценщика, С. считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 7 000 рублей, исходя из характера спорных правоотношений, объема представленных С. доказательств, количества судебных заседаний.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите П. П.» моральный вред, причиненный П. вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) П. П., предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты П. П., подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется С. и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО С. Р. ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 «О РАССМОТРЕНИИ С. ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ П. П.» при решении С. вопроса о компенсации П. морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения П. П..

Размер компенсации морального вреда определяется С. независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой П. компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться С. с учетом характера причиненных П. нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения П. истца как П. является доказанным, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных П. нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, нежелание ответчика разрешить спор в досудебном порядке, С. считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Сумму в 100 000 рублей С. считает не обоснованно завышенной.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 "О рассмотрении С. гражданских дел по спорам о защите П. П." при удовлетворении С. требований П. в связи с нарушением его П., установленных Законом о защите П. П., которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), С. взыскивает с ответчика в пользу П. штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование С. (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, принимая во внимание, что требования истцов не были удовлетворены, принимая во внимание заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, С. снижает размер взыскиваемого штрафа до 10 000 рублей, который подлежит взысканию в пользу Кудрявцевой Т.В., что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от ЧЧ*ММ*ГГ* N 14-П, от ЧЧ*ММ*ГГ* N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 "О рассмотрении С. гражданских дел по спорам о защите П. П.".

Судебные расходы распределяются в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный С. срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

    В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную С. экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в С. с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения С. вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

    В силу п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано С. злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

    В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение С., С. присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

        По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части второй статьи 85 ГПК РФ, С. необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

        Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет С. в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению С. экспертизу, С. надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

        Учитывая тот факт, что исковые требования истца удовлетворены на 86,55% к Муниципальному предприятию города Н. Новгорода «Городская управляющая компания», а также то, что оплата судебный экспертизы в размере 26 000 рублей не оплачена, С., применяя указанные выше положения процессуального закона, находит основания для их пропорционального распределения, в связи с чем с Кудрявцевой Т.В. в пользу ООО «Экспертная компания Процесс» взыскивает 3 497 рублей 1 копейка, с Муниципального предприятия города Н. Новгорода «Городская управляющая компания»в пользу ООО «Экспертная компания Процесс» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 22 502 рубля 9 копеек.

Согласно ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика Муниципальное предприятие города Н. Новгорода «Городская управляющая компания» в доход местного бюджета подлежит взысканию расходы по государственной пошлине в размере 4 216 рублей 8 копеек ( 3916 рублей 8 копеек за требование имущественного характера +300 рублей за требование не материального характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, С.

РЕШИЛ:

Исковые требования Кудрявцевой Т. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия города Н. Новгорода «Городская управляющая компания» в пользу Кудрявцевой Т. В. стоимость ущерба в размере 135 841 рубль, юридические услуги 7 000 рублей; расходы по оплате оценщика 5 000 рублей; компенсацию морального вреда 5 000 рублей; штраф 10 000 рублей.

Взыскать с Кудрявцевой Т. В. в пользу ООО «Экспертная компания Процесс» стоимость экспертизы 3 497 рублей 1 копейка.

Взыскать с Муниципального предприятия города Н. Новгорода «Городская управляющая компания» в пользу ООО «Экспертная компания Процесс» стоимость экспертизы 22 502 рубля 9 копеек.

         Взыскать с Муниципального предприятия города Н. Новгорода «Городская управляющая компания» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4216 рублей 8 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца с момента принятия решения окончательной форме.

    Судья              З.В. Филиппова

Решение С. изготовлено в окончательной форме ЧЧ*ММ*ГГ*.