Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-644/2021 ~ М-391/2021 от 12.03.2021

Дело № 2-644/2021

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 12 апреля 2021 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Сухорутченко В.А.,

секретаря судебного заседания Сафроновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлыкова Алексея Алексеевича к Слободину Александру Юрьевичу
о взыскании долга по договору займа,

установил:

Шлыков А.А. обратился в суд с иском к Слободину А.Ю. о взыскании долга по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что 26 июня 2020 года Слободин А.Ю. получил от истца в долг денежные средства в сумме 510000 рублей, что подтверждается выданной в подтверждение заключения договора займа распиской, составленной заемщиком собственноручно. В расписке был определен срок возврата заемных денежных средств в срок до 10 августа 2020 года. В установленный срок сумма долга заемщиком не возвращена, обязательства не исполнены. В адрес заемщика истцом 26.11.2020 была направлена досудебная претензия с требованием о возврате суммы займа в течение 10 дней с момента получения претензии, однако требования заемщиком не исполнены, претензия осталась без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке сумму долга по договору займа в размере 510000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10962 рубля 76 копеек, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8410 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В судебное заседание истец Шлыков А.А. и его представитель Переверзева Ю.В., действующая по нотариальной доверенности 23АА9683897 не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. В заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования удовлетворить, в случае неявки ответчика, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Слободин А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен по указанному в иске и в составленной им расписке адресу: <адрес>, где ответчик по сведениям отдела по вопросам миграции ОМВД России по Тихорецкому району значится зарегистрированным по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ. Направленные в адрес ответчика судебные повестки возвращены в суд в связи с истечением срока хранения и неполучения адресатом.

По норме, установленной в части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, суд считает ответчика Слободина А.Ю. надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Об уважительных причинах неявки ответчик суд не уведомил, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания,
не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего
о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено
в порядке заочного производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с вынесением по делу заочного решения на основании статей 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства в материалах дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 26 июня 2020 года между Шлыковым Алексеем Алексеевичем и Слободиным Александром Юрьевичем состоялся договор займа денежных средств в размере 510000 рублей, которые заемщик Слободин А.Ю. взял в долг у Шлыкова А.А. в срок до 10 августа 2020 года. В подтверждение заключения договора займа и его условий истцом представлен оригинал расписки заемщика Слободина А.Ю., удостоверяющей факт получения им от займодавца денежных средств в размере 510000 рублей.

Срок исполнения обязательств наступил 10.08.2020, однако обязательства заёмщиком не исполнены.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Из материалов дела следует, что 26.11.2020 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате суммы долга в течение 10 дней с момента получения претензии. Истцом было предложено вернуть долг путем перечисления на указанный им номер расчетного счета, открытого на его имя в филиале «Южный» ПАО «Банк Уралсиб», однако требования не исполнены, денежных средств в счет погашения долга от ответчика не поступало.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что между сторонами фактически состоялся займ денежных средств на сумму 510000 рублей, ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по договору займа, сумма долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит
из того, что в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена.

При определении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом применен следующий расчет:

период с 11.08.2020 по 31.12.2020 - 510000 рублей х 4,25% : 366 дней х 143 дня = 8468,65 рублей;

период 01.01.2021 по 11.02.2021 - 510000 рублей х 4,25% : 365 дней х 42 дня = 2494,11 рублей;

Всего: 10962,76 рубля.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен. Суд, проверив правильность расчета, принимает его в качестве доказательств в обоснование заявленных требований, и находит подлежащим взысканию с ответчика.

Разрешая требования Шлыкова А.А. о взыскании со Слободина А.Ю. расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом представлен договор №Ю-16/11 на оказание юридических услуг, заключенный 16.11.2020 между Шлыковым В.В. и Переверзевой Ю.В. Из пункта 3.1 указанного договора следует, что стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 7000 рублей.

Установив факт несения расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, объем доказывания по делу, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Шлыкова А.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина
в размере 8410 рублей, что подтверждается квитанцией от 11.02.2021. Удовлетворяя иск в полном объеме, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Удовлетворить исковые требования Шлыкова Алексея Алексеевича.

Взыскать со Слободина Александра Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Шлыкова Алексея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, сумму долга по договору займа в размере 510000 (пятьсот десять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 10962 (десять тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 76 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей, понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8410 (восемь тысяч четыреста десять) рублей, а всего 536372 (пятьсот тридцать шесть тысяч триста семьдесят два) рубля 76 копеек.

Разъяснить, что в соответствии с положениями статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Тихорецкий городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тихорецкого

городского суда В.А. Сухорутченко