Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1359/2024 (2-5455/2023;) ~ М-4567/2023 от 11.12.2023

Дело № 2-1359/24                 

УИД № 23RS0014-01-2023-004994-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская     Краснодарского края             05 февраля 2024 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                        Халимова А.Р.,

при секретаре помощнике судьи                    Паненко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МК «КарМани» к Логачеву С.Н. об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ссылаясь на неисполнение Ореховой В.А. обязательств из заключенного ею с ООО МК «КарМани» договора займа, обратился в суд с требованиями об обращении взыскания на предмет залога по этому договору - на автомобиль Форд Фокус, VIN:№ принадлежащий ответчику в результате возмездной сделки с третьим лицом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него также не поступало.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, о дне и времени его проведения извещена надлежащим образом.

В соответствии с протокольным определением суда, дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования нашли свое подтверждение при судебном разбирательстве.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец и Орехова В.А. заключили договор потребительского микрозайма №, согласно которого, истец передает заемщице 136000 руб. денежных средств на условиях возвратности ежемесячными платежами в соответствии с графиком, под 100% годовых на срок 24 месяца. п. 12 договора определяет ответственность заемщицы за нарушение договорных обязательств в виде неустойки 20% годовых начисляемых на непогашенную часть основного долга и процентов начиная с первого дня просрочки.

Договором предусмотрено, что возвращение заемных денежных средств и процентов Орехова В.А. должна производить в порядке и в сроки предусмотренными графиком платежей, являющимся приложением к договору.

Указанный график платежей предусматривает возвращение долга и процентов ежемесячными платежами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с окончательной выплатой истцу по договору общей суммы долга и процентов - 319026,72 руб.

Договор содержит соглашение о том, что Орехова В.А. обязана заключить договор залога транспортного средства в обеспечение обязательств по данному договору.

В соответствии с указанным соглашением, в целях обеспечения обязательств из договора микрозайма между истцом Ореховой В.А. заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки ФОРД ФОКУС, VIN: №. П. 1.1. этого договора содержит соглашение сторон о стоимости заложенного автомобиля – 260000 руб.

В деле имеется уведомление о возникновении залога движимого имущества № от 14.062019 в соответствии с указанным договором залога.

Согласно п.п. 1 - 3 ст. 348 ГК РФ устанавливают, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Приведённые нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учётом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом выше, истец исполнил свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ передав Ореховой В.А. заемные денежные средства, в то же время, последняя свои обязательства из договора не исполнила: в соответствии с договором микрозайма и графиком платежей, Орехова В.А. обязалась возвращать займ и проценты ежемесячными платежами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Орехова В.А. должным образом исполняла свои обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ однако, она осуществляла платежи в период до ДД.ММ.ГГГГ, при этом платежи совершались не полностью, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день подачи настоящего иска Орехова В.А. выплаты по договору не производила.

Таким образом, судом установлен факт систематического, нарушения Ореховой В.А. обязательств из договора, исполняемого периодическими платежами.

Кроме того, Орехова В.А., в нарушение условий договора, продала находящийся в залоге автомобиль ФОРД ФОКУС, VIN: №.

В настоящее время новым собственником залогового автомобиля является ответчик Логачев С.Н.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Согласия на реализацию предмета залога Истец не давал.

ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал заложенный автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (Номер уведомления о возникновении залога №033).

Таким образом, истцом были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге. При должном уровне осмотрительности ответчик мог ознакомиться с данными сведениями.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае только если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В данном случае транспортное средство зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, ответчик, при должной степени осмотрительности, должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога.

Конституционный суд РФ в своих определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 741-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1247-0 установил, что сохранение залога при переходе права на заложенное имущество другому лицу, установленное ст. 353 ГК РФ составляет конституционный элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично - значимые.

Таким образом, общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на транспортное средство истец (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества.

Следовательно, истец с переходом права на транспортное средство, не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества, факт продажи автомобиля не свидетельствует о прекращении залога, а предъявление требований об обращении взыскания на заложенное имущество возможно в отсутствие предъявления требований о взыскании задолженности, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей".

Исходя из вышеизложенного, суд находит необходимым исковые требования удовлетворить.

П. 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 ФЗ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу части 1 статьи 85 ФЗ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом- исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава- исполнителя.

Начальная продажная цена движимого заложенного имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает требование о взыскании с ответчика оплаты государственной пошлины в размере 6000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате, также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО МК «КарМани» к Логачеву С.Н. об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство ФОРД ФОКУС, VIN: №, принадлежащее Логачеву С.Н., путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности Ореховой В.А. перед ООО МК «КарМани» по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Логачева С.Н. в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ими копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Динского районного суда                 Халимов А.Р.