Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5000/2023 ~ М-3967/2023 от 11.07.2023

66RS0007-01-2023-004585-52

гражданское дело № 2-5000/2023

решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                             16 августа 2023 года

    Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В., с участием помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга ФИО12 при секретаре Носыревой Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриановой ФИО9 к Шапарю ФИО10 о признании прекратившим право пользования,

установил:

истец обратилась с указанными требованиями, просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Андрианова О.А. (она же – законный представитель третьих лиц ФИО7, ФИО7) на удовлетворении исковых требований настаивала, указала, что регистрация ответчика носила формальный характер, он никогда в квартиру не вселялся, не проживал, истец такое право за ним не признавала.

Ответчик Шапарь А.А. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора на стороне истца, – Андрианов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

Помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга ФИО11 в заключении указала на необходимость признания ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена
на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Установлено, что Андрианова О.А., ФИО7, ФИО7 являются сособственниками жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> (7/10, 3/20 и 3/20 доли соответственно) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заочного решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2018, определения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2018.

Право собственности истца и третьих лиц зарегистрировано в установленном законом порядке.

В жилом помещении зарегистрирован по месту жительства ответчик Шапарь А.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает сторона истца, ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении формально, никогда в жилое помещение не вселялся, истец право пользования жилым помещением за ответчиком не признавала.

По своей сути требования истца направлены на устранение нарушений его права собственности, не связанного с лишением владения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (высказанной им в совместном постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», определении Верховного суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 308-ЭС20-15462) в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В связи с чем, судом на обсуждение поставлен вопрос о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением.

Истец не возражала против признания ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением.

Суд находит необходимым признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением по следующим основаниям.В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения вправе не только предоставлять во владение и в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на законном основании, но и распоряжаться данным имуществом и устранять препятствия в его пользовании.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

При этом, при разрешении спора о признании граждан не приобретшими право пользования жилым помещением значимыми и подлежащими установлению являются следующие обстоятельства: имелись ли у граждан основания для вселения в жилое помещение, и было ли право на вселение ими реализовано.

Установлено, что ответчик в жилое помещение не вселялся, бремя содержания и расходы по оплате коммунальных платежей не несет. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о действительных попытках ответчика вселиться в спорное жилое помещение.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что ответчик не вселялся и не проживал в спорном жилом помещении с момента регистрации, отказался от реализации своих жилищных прав в отношении жилого помещения, не осуществлял права и обязанности, связанные с пользованием жилым помещением и его содержанием, не может считаться приобретшим право пользования указанной квартирой.

Регистрация ответчика в спорном жилом помещении по месту постоянного проживания правового значения не имеет, поскольку в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления 04.04.1996 № 9-П и от 02.021998 № 4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В данном случае регистрация ответчика носила формальный характер.

Поскольку суд признает ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, его регистрация в указанной квартире, в силу требований Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» подлежит прекращению органом, уполномоченным на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания, на основании настоящего судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Андриановой ФИО13 (СНИЛС №) к Шапарю ФИО14 о признании прекратившим право пользования удовлетворить частично:

признать Шапаря ФИО15 не приобретшими право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Шапаря ФИО16 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                         О.В.Маслова