Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1410/2024 (2-6362/2023;) ~ М-5236/2023 от 08.12.2023

2-1410/2024

21RS0025-01-2023-007216-90

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Вороновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самарин А.Р. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>) к ООО "Крокус Авто" (ОГРН 1102130001016, ИНН 2130068187), Астраханцев Г.В. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

заслушав истца Самарина А.Р., представителя истца Макарычева И.А. (копия доверенности в деле),

у с т а н о в и л:

Самарин А.Р. обратился в суд с настоящим иском к ООО "Крокус Авто", Астраханцеву Г.В., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.03 час на автодороге около <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Шкода Октавия (государственный знак №) по вине водителя Астраханцев Г.В., управлявшего МАЗ 206086 (государственный знак №), принадлежащего ООО "Крокус Авто".

Ущерб повреждением автомобиля Шкода Октавия (государственный знак №) составил 563 000,00 руб.

На момент ДТП у ответчика ООО "Крокус Авто" отсутствовало страхование гражданской ответственности в соответствии с законом об ОСАГО как владельца автомобиля МАЗ 206086 (государственный знак №).

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба (стоимость восстановительного ремонта) 563 000,00 руб., расходы на определение ущерба 14 000,00 руб., возврат государственной пошлины.

В судебном заседании истец Самарин А.Р., представитель истца Макарычева И.А. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ООО "Крокус Авто", Астраханцев Г.В., третье лицо временный управляющий в ООО "Крокус Авто" член ассоциации "Дальневосточная Межрегиональная СРО профессиональных управляющих" Веселина А.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, на процесс не явились, явку представителя не обеспечили, заявлений об отложении, рассмотрении без участия в адрес суда не направил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям в заочном порядке.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) на общих основаниях, предусмотренных положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положением пункта 5 Постановления Конституционного Суда от 10 марта 2017 года №6-П и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П при причинении вреда потерпевшим при использовании транспортных средств иными лицами не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Астраханцев Г.В. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ в виде административного штрафа 500,00 руб. за нарушение требований п. 12.8 ПДД РФ при управлении автомобилем МАЗ 206086 (государственный знак №) ДД.ММ.ГГГГ в 21.03 час на автодороге около <адрес>, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Шкода Октавия (государственный знак №).

В ДТП автомобиль истца Шкода Октавия (государственный знак №) получил механические повреждения.

Согласно справке специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ величина восстановительных расходов автомобиля Шкода Октавия составляет 563 000,00 руб.

Ответчиками доказательства об ином размере ущерба не представлены.

Оценивая заключение о стоимости восстановительного ремонта, суд находит, что выводы эксперта основаны на объективном исследовании всех обстоятельств, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом, квалификация специалиста подтверждена соответствующими документами. Оснований не согласиться с выводами заключения у суда не имелось.

Трудовые отношения между водителем МАЗ 206086 (государственный знак №) Астраханцевым Г.В. и ответчиком ООО "Крокус Авто", исполнение водителем МАЗ 206086 своих трудовых обязанностей в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не оспорены.

Разрешая требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 1068 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, суд пришел к выводу о том, что ответственность за вред причиненный истцу в результате ДТП должна быть возложена на организацию, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей - ответчика ООО "Крокус Авто".

С учетом обстоятельств дела суд не нашел оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика Астраханцев Г.В..

На основании изложенного суд находит, что истцом на законных основаниях заявлен к возмещению ущерб 563 000,00 руб., что подлежит удовлетворению за счёт ответчика ООО "Крокус Авто" в пользу истца.

В соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов пропорционально иску. В пользу истца за счет ответчика ООО "Крокус Авто" подлежит взысканию расходы на определение ущерба 14 000,00 руб., возврат государственной пошлины 8 970,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197, 234-238 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать в пользу иску Самарин А.Р. с ООО "Крокус Авто" причиненный в ДТП ущерб 563 000,00 руб., судебные расходы на определение ущерба 14 000,00 руб., на уплату государственной пошлины 8 970,00 руб., отказав в иске к Астраханцев Г.В. о взыскании ущерба, судебных расходов.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.