Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1995/2024 ~ М-775/2024 от 25.03.2024

Дело №

(УИД №)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июля 2024 года                     г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Смирнова Е.М., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в размере 232 041 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 17 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 520,41 руб., мотивировав требования тем, что <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием транспортного средства Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и с участием транспортного средств Mercedes-Benz E230, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель транспортного средств Mercedes-Benz E230, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения, устранение которых, в соответствии с экспертным учреждением 67/21 от <дата> составляет 303 641 руб. Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 78 600 руб., итого сумма вреда, причиненного ДТП и не покрытая страховой выплатой, составляет 232 041 руб. Стоимость экспертного заключения составила 17 000 руб.

В предварительное судебное заседание, назначенное на 11 час. 00 мин. <дата>, истец ФИО1 не явился, хотя была надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Судом подготовка по делу окончена, судебное заседание назначено на 11 час. 30 мин. <дата>.

<дата> истец ФИО1, вновь не явился в судебное заседание, хотя извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, заявлений с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил. Председательствующим поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения в связи с неявкой истца дважды по вызову суда и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились в судебное заседание без уважительных причин.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как уставлено в ходе судебного разбирательства, судебная корреспонденция, направлявшаяся истцу ФИО1, вручено адресату (ШПИ №, ШПИ №).

Исходя из изложенного, суд считает необходимым оставить исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, без рассмотрения и разъяснить истцу право обратиться в Электростальский городской суд <адрес> с ходатайством об отмене настоящего определения, в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.