Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-18/2023 от 14.03.2023

Мировой судья Иванова Т.Г. Дело № 10-18/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 28 марта 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Артюшова Ф.А.,

при секретаре Садыковой А.Н.,

с участием частного обвинителя, потерпевшего ФИО5,

оправданного Волкова Ю.Д.,

защитника-адвоката Золотарева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Волков Ю.Д., <иные данные> несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления,

Мировым судьей разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и процессуальных издержках.

Выслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Волков Ю.Д. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ за Волковым Ю.Д. признано право на реабилитацию.

Процессуальные издержки в сумме 9360 рублей взысканы с частного обвинителя ФИО5

На указанный приговор частным обвинителем, потерпевшим ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанный приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение, поскольку приговор является незаконным и необоснованным, вынесен с нарушениями норм материального и процессуального права, противоречит фактическим обстоятельствам дела и подлежит отмене. В обоснование указал, что из приговора следует, что он и подсудимый Волков Ю.Д. находились впереди автомашины, которая стояла по направлению к проезжей части <адрес>, тогда как свидетель ФИО4 показала, что он и подсудимый находились позади автомашины, то есть в показаниях данного свидетеля имеются неустранимые противоречия. У ФИО9 свидетельские показания не отбирались. В объяснении, данном Волковым Ю.Д. в полиции, указано о том, что он (ФИО5) <иные данные> – это ложь. Он был <иные данные>. Также подсудимый Волков Ю.Д. оклеветал его в том, что он <иные данные>. При его увольнении был нарушен Закон <иные данные> и суд своим положительным решением по его трудовому спору этот факт подтвердил, судья этот факт во внимание не принял.

В возражениях на апелляционную жалобу оправданный Волков Ю.Д. считает решение суда законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, в обоснование указал, что ФИО5 утверждает, что он с ним находился впереди автомашины, тогда как в приговоре указано, что впереди машины находились ФИО6 и ФИО4, а значит противоречий в показаниях свидетеля ФИО4 нет. Показания свидетеля ФИО9 отражены в приговоре. О судебных разбирательствах ФИО5 с <иные данные> он узнал со слов прихожан и работников <иные данные>. Это же и подтвердил сам ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в день проверки сотрудницей администрации ГО «<адрес>» ФИО9, сказав ему: «Я все выиграл и мне дали <иные данные>!». Также о том, что у ФИО5 был конфликт на воинской службе знает свидетель ФИО7 Она давала показания в суде, что ФИО5 сам рассказывал ей, что его выгоняли со службы, конфликт разрешился в судебном порядке в пользу ФИО5 Доводы ФИО5, указанные в обосновании апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции. Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель, потерпевший ФИО5 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнил, что судом первой инстанции не были приобщены предоставленные им документы, а также видеозапись.

Оправданный Волков Ю.Д., адвокат Золотарев С.Н. просили приговор оставить без изменения, полагая, что он является законным и обоснованным.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговором мирового судьи Волков Ю.Д. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Волков Ю.Д. обвиняется частным обвинителем ФИО5 в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов у <адрес> высказал ФИО5 фразы: «<иные данные>. Такие как ты предают свою Родину». Данные слова слышали соседи ФИО7 и ФИО6, дверь служебного автомобиля, где находилась ФИО9, была открыта. Таким образом, Волков Ю.Д. распространил в отношении него заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, и подрывающие его репутацию.

Согласно ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, в том числе в случаях, если: не установлено событие преступления; подсудимый не причастен к совершению преступления; в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

Изложив существо предъявленного Волкову Ю.Д. обвинения, суд в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ не привел в приговоре обстоятельства, установленные судом.

При этом, оправдывая Волкова Ю.Д., судом в описательно-мотивировочной части приговора указано, что показания потерпевшего в части высказанных в его адрес заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство, и подрывающих его репутацию, доказательствами, исследованными в судебном заседании, не подтверждаются.

Далее, оценивая совокупность всех представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины подсудимого Волкова Ю.Д., в связи с чем он подлежит оправданию за непричастностью к совершению преступления, а согласно резолютивной части приговора суд оправдал его в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – за отсутствием в его действиях состава преступления.

Таким образом, приговор суда содержит существенные противоречия, приговор постановлен с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, на основании п. 2 ст. 389.15, ст. 389.22 УПК РФ приговор мирового судьи подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

Доводы частного обвинителя, потерпевшего ФИО5, изложенные им в суде апелляционной инстанции, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу частного обвинителя, потерпевшего ФИО5 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ
в отношении Волкова Ю.Д. отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3
ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Оправданный Волков Ю.Д. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ф.А. Артюшов