Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-790/2022 ~ М-767/2022 от 17.06.2022

К делу № 2-790/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная                                                                                 16 августа 2022 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего, судьи Новиковой Н.М.,

при секретаре Слухаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Кравченко Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Кравченко О.А., которым просит взыскать с нее в пользу банка сумму задолженности в размере 158222 рубля 09 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4364 рубля 44 копейки. Требования мотивированы тем, что 27 января 2012 года между банком и Кравченко О.А. был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил Кравченко О.А. кредит в сумме 50000 рублей под 30 % годовых сроком на 36 месяцев, что подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполняла свои обязанности не надлежащим образом, что повлекло к образованию просроченной задолженности по кредиту и просроченной задолженности по процентам. В период пользования кредитом ответчик произвела выплаты в размере 16000 рублей. По состоянию на 26.05.2022 года общая задолженность ответчика перед банком составила 158222 рубля 09 копеек из них:

Просроченная ссуда 49517 рублей 63 копейки, просроченные проценты 13894 рубля 84 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 90609 рублей 62 копейки, страховая премия 3200 рублей, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 1000 рублей.

Банком в адрес ответчика было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование было оставлено без ответа. До настоящего времени ответчик задолженность не погасил, чем продолжает нарушать условия договора.

    В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не прибыл, в заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кравченко О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месту судебного слушания извещена надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Ознакомившись с доводами искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанности по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 27 января 2012 года между банком и Кравченко О.А. был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил Кравченко О.А. кредит в сумме 50000 рублей под 30 % годовых сроком на 36 месяцев, что подтверждается выпиской по счету.

01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 г. ОГРН № 05.12.2014 г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

В период пользования кредитом Ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4 1 Условии кредитования.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 28.04.2012 года, на 26.05.2022 год суммарная продолжительность просрочки составляет 3584 дня.

Просроченная задолженность по процентам возникла 28.04.2012 года на 26.05.2022 год суммарная продолжительность просрочки составляет 3584 дня.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 16000 рублей.

По состоянию на 26.05.2022 год общая задолженность ответчика перед банком составляет 158222 рубля 09 копеек из них: просроченная ссуда 49517 рублей 63 копейки, просроченные проценты 13894 рубля 84 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 90609 рублей 62 копейки, страховая премия 3200 рублей, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 1000 рублей.

На основании заключенного кредитного договора, ПАО «Совкомбанк» имеет право требовать с ответчика возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. На возможность применения правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в случаях, когда неустойка определена законом, указывают определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2004 № 154-О и п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 №1636-О-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер и причины невыполненных обязательств, компенсационную природу неустойки, находит, что определенные выше штрафные санкции явно не соразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить штрафные санкции за просрочку уплаты процентов до 10000 рублей.

Требование банка о взыскании с Кравченко О.А. страховой премии и комиссии за оформление и обслуживание банковской карты, суд считает необоснованным, и не подлежащим удовлетворению, поскольку данные суммы не обоснованы надлежащим расчетом.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с Кравченко Ольги Анатольевны в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 73412 рублей 47 копеек, которая состоит из просроченной ссуды – 49517 рублей 63 копейки, просроченных процентов в размере 13894 рубля 84 копейки, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов - 10000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из этого правила следует, во-первых, что обязанность доказывания возлагается на стороны и, во-вторых, что каждая сторона обязана доказывать те факты, которые она привела, чтобы обосновать ими свои требования или возражения.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Решение суда не может быть вынесено по неустановленным, непроверенным, голословно заявленным фактам.

Судом в ходе судебного разбирательства оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности все письменные доказательства в отдельности, а также проверена достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности, им дана соответствующая оценка, учтены позиции сторон по делу.

Стороной истца суду заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек в виде оплаченной при обращении в суд суммы государственной пошлины в размере 4364 рубля 44 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, рассчитанные пропорционально, удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2402 рубля 37 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к Кравченко Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Кравченко Ольги Анатольевны в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 73412 -47 ( семьдесят три тысяч четыреста двенадцать рублей 47 копеек)

Взыскать с Кравченко Ольги Анатольевны в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2402-37( две тысяч четыреста два рубля 37 копеек).

В удовлетворении остальной части иска ПАО «Совкомбанк» к Кравченко Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его провозглашения.

Судья:                                                                                        Н.М. Новикова