Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-62/2023 от 29.03.2023

Мировой судья Москалева Е.С. Дело № 11-62/2023

22MS0009-01-2021-002842-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 мая 2023 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Чернигиной О.А.,

при секретаре Похожаловой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Виталия Владимировича, Кравченко Евгении Владимировны к акционерному обществу специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» на решение мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Барнаула от 07.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Кавченко В.В., Кравченко Е.В. обратились к мировому судье с иском к акционерному обществу специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (далее АО СЗ «Барнаулкапстрой») о взыскании расходов на устранение строительных недостатков.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Кравченко В.В., Кравченко Е.В., с одной стороны, и АО СЗ «Барнаулкапстрой», с другой стороны, заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства выступила <адрес>, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила <данные изъяты> руб. Расчет произведен в полном объеме, квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении длительного времени на всех оконных блоках и балконе обнаружены недостатки, с которыми истцы обращалась в АО СЗ «Барнаулкапстрой» и которые на сегодняшний день не устранены. На всех оконных блоках обнаружены неплотные стыки оконных штапиков, происходит продувание и промерзание окон сквозь трещины. В процессе обильных дождей скапливается вода на подоконниках, так как оконные блоки пропускают воду. В связи с данными недостатками истцы обратились в ООО «Лаборатория экспертизы и оценки «Стройтехэкспо». По результатам произведенных исследований названной организацией были выявлены многочисленные несоответствия конструкций оконных и балконного блоков, конструкции панорамного остекления лоджии нормативным требованиям. Стоимость расходов на устранение недостатков, с учетом возвратных материалов, составляет 55 601,43 руб. Истцы ДД.ММ.ГГГГ направили ответчику претензию о возмещении данных расходов, однако претензия не была удовлетворена, недостатки не устранены. В силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона «Об участии в долевом строительстве...» ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя. Незаконные действия ответчика причинили истцам моральный вред, который они оценивают в 15 000 руб. каждый.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте просила взыскать с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пользу истцов в равных долях расходы на устранение строительных недостатков в размере 140 475,52 руб. с учетом возвратных материалов, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 1% за 106 дней, в размере 140 475,52 руб., компенсацию морального вреда в размере по 20 000 руб. в пользу каждого истца, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также в пользу Кравченко Е.В. расходы на досудебное исследование в размере 6 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кравченко В.В., Кравченко Е.В. удовлетворены частично, с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пользу истцов взысканы расходы на устранение недостатков в размере 140 457,52 руб., неустойка в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб., штраф в размере 136 237,76 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., всего 423 713,28 руб., по 211 856,64 руб., в пользу каждого из истцов. С АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пользу Кравченко Е.В. взысканы расходы на проведение досудебного исследования в размере 6 000 руб. Кроме того с АО СЗ «Барнаулкаспрой» в пользу ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» взысканы расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 55 200 руб., а также в доход бюджета муниципального образования – городской округ <адрес> с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 6 309,51 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик АО СЗ «Барнаулкапстрой» подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № <адрес> изменить и принять по делу новое решение, которым: взыскать с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пользу Кравченко В.В., Кравченко Е.В. неустойку в сумме 50 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя снизить до 5 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование жалобы указано, что судом не учтены все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства. Так мировым судьей взыскана неустойка, которая является завышенной и несоразмерной наступившим последствиям, не снижен размер штрафа на основании ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающий понесенные им нравственные и физические страдания в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда, в связи с чем мировым судьей не верно определен размер компенсации морального вреда, который ответчик считает необоснованным и несоразмерным наступившим последствиям. Расходы, взысканные на оплату услуг представителя, также являются чрезмерно завышенными.

В судебное заседание истцы Кравченко В.В., Кравченко Е.В. не явились, извещены в установленном законом порядка.

Представитель истцов Кравченко В.В., Кравченко Е.В. – Воскобойникова А.С. в судебном заседании просила решение мирового судьи судебного участка № <адрес> оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик АО СЗ «Барнаулкапстрой» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще.

Иные лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещались в установленном законом порядке.

Выслушав представителя истцов, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные выводы, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ( далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…»), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.2 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…»).

В силу п.1, п.3 ст.14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п.3 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Право на устранение недостатков объекта долевого строительства, переданного участнику строительства, закреплено и в ч.6 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…», согласно которой участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с ч.8 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23. Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Кравченко В.В., Кравченко Е.В. и АО СЗ «Барнаулкапстрой» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства выступила <адрес>, расположенная по указанному адресу (стр. № <адрес>).

В соответствии с условиями указанного договора, дольщик обязуется принять участие в долевом строительстве многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными объектами общественного назначения, расположенного по адресу: <данные изъяты> и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость <данные изъяты> <адрес>, общей проектной площадью 32,3 кв.м., а застройщик обязуется построить дом за счет средств участников долевого строительства с привлечением для строительства дома иных лиц и после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику квартиру. Кроме того п. 4.1.3 Договора застройщик обязуется удовлетворить в установленном законодательством порядке требования Дольщика в случае ненадлежащего качества переданной ему Квартиры, если недостатки качества выявлены в гарантийный срок.

Из положений п. 7.4 Договора следует, что гарантийный сурок, в течение которого Дольщик вправе предъявить Застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством переданной ему квартиры, устанавливается в 5 лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Квартиры, и исчисляется с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав, передаваемой Дольщику квартиры составляет 3 года.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ АО СЗ «Барнаулкапстрой» передало, а Кравченко В.В., Кравченко Е.В. приняли в собственность <адрес>

Как указано в исковом заявлении, истцы неоднократно обращались к ответчику по поводу выявленных строительных недостатков в указанной квартире: на всех оконных блоках обнаружены неплотные стыки оконных штапиков, происходит продувание и промерзание окон сквозь трещины, в процессе обильных дождей скапливается вода на подоконниках, так как оконные блоки пропускают воду. Однако застройщиком действенных мер не принято, недостатки не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес АО СЗ «Барнаулкапстрой» претензия о выплате денежных средств на устранение недостатков оконных и балконного блока, конструкции панорамного остекления лоджии, установленных в <адрес>. Ответ на претензию в адрес истцов не направлен.

При рассмотрении дела мировым судьей по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенными исследованиями выявлены следующие несоответствия качества балконного блока и остекления лоджии, установленных в <адрес>:

зазоры в Т-образных соединениях профилей дверного полотна балконного блока составляют до 0,8 мм (более 0,5 мм), что не соответствует требованиям п. 5.2.8 ГОСТ 23166-«Блоки оконные. Общие технические условия», п. 5.9.3 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные поливинилхлоридных профилей. Технические условия», а следовательно, не соответствует рабочей документации (шифр: 12499-АР, разработана ООО «Горпроект» в 2017 году) и рабочей документации (шифр: 12499-АР, разработана ООО «Арника» в 2020 году);

отклонение от прямолинейности вертикальных профилей дверного полотна балкон блока на участке Т - образного соединения профилей составляет до 3 мм на 1 м, не соответствует требованиям п.5.2.3 ГОСТ 23166 - 99 «Блоки оконные. Общие техничес; условия», п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профил Технические условия», а следовательно не соответствует рабочей документации (шифр: 12499-АР, разработана ООО «Горпроект» в 2017 году) и рабочей документации (шифр: 12499- АР разработана ООО «Арника» в 2020 году).

Стоимость устранения недостатков, указанных в пп. 1 и 2, составляет - 919,20 руб.

замятие уплотняющей прокладки стеклопакета балконного блока, что не соответствует требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профил Технические условия», а следовательно, не соответствует рабочей документации (шифр: 12499-АР, разработана ООО «Горпроект» в 2017 году) и рабочей документации (шифр: 12499-АР, разработана ООО «Арника» в 2020 году) - стоимость устранения недостатков 459,60 руб.;

открывание и закрывание дверного полотна балконного блока происходит с затруднением и заеданием, что не соответствует требованиям п. 5.8.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», а следовательно, не соответствует рабочей документации (шифр: 12499-АР, разработана ООО «Горпроект» в 2017 году) и рабочей документации (шифр: 12499-АР, разработана ООО «Арника» в 2020 году) - стоимость устранения недостатков - 193,20 руб.;

трещины в герметике в месте крепежного элемента нижнего горизонтального профиля дверной коробки балконного блока, что не соответствует требованиям п.6.4 ГОСТ 23166 - 99 «Блоки оконные. Общие технические условия», а следовательно, не соответствует рабочей документации (шифр: 12499-АР, разработана ООО «Горпроект» в 2017 году) и рабочей документации (шифр: 12499-АР, разработана ООО «Арника» в 2020 году) - стоимость устранения недостатков – 67,20 руб.;

повреждение наружной ручки дверного полотна балконного блока, что не соответствует требованиям п.6.4 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», а следовательно, не соответствует рабочей документации (шифр: 12499-АР, разработана ООО «Горпроект» в 2017 году) и рабочей документации (шифр: 12499-АР, разработана ООО «Арника» в 2020 году) - стоимость устранения недостатков - 139,20 руб.;

повреждение порога из пластикового профиля, установленного со стороны помещения, не соответствует требованиям п.6.4 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», а следовательно, не соответствует рабочей документации (шифр: 12499-АР, разработана ООО «Горпроект» в 2017 году) и рабочей документации (шифр: 12499-АР, разработана ООО «Арника» в 2020 году) - стоимость устранения недостатков - 627,60 руб.;

следы загрязнений (герметика, монтажной пены и т.п.) на поверхности балконного блока, что не соответствует требованиям п.6.4 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», а следовательно не соответствует рабочей документации (шифр: 12499-АР, разработана ООО «Горпроект» в 2017 году) и рабочей документации (шифр: 12499-АР, разработана ООО «Арника» в 2020 году) - стоимость устранения недостатков -

558 руб.;

в составе балконного блока установлен оконный блок с не открывающейся (глухой) створкой, что не соответствует л.48 рабочей документации (шифр: 12499-АР, разработана ООО «Горпроект» в 2017 году) и л. 13 рабочей документации (шифр: 12499-АР, разработана ООО «Арника» в 2020 году) - стоимость устранения недостатков - 29 433,60 руб.;

конструкция стены в месте примыкания оконного блока в составе балконного блока на лоджии (со стороны фасада) на всю ширину облицована ГКЛ, что не соответствует примечанию 7 на л.45 рабочей документации (шифр: 12499-АР, разработана ООО «Горпроект» в 2017 году) и примечанию 7 на л. 12 рабочей документации (шифр: 12499-АР, разработана ООО «Арника» в 2020 году) - стоимость устранения недостатков - 622,80 руб.;

конструкция стены в месте примыкания оконного блока в составе балконного блока на лоджии (со стороны фасада) на всю ширину облицована ГКЛ, что не соответствует примечанию 9 на л. 48 рабочей документации (шифр: 12499-АР, разработана ООО «Горпроект» в 2017 году) и примечанию 8 на л. 13 рабочей документации (шифр: 12499-АР, разработана ООО «Арника» в 2020 году) - стоимость устранения недостатков - 104,40 руб.;

зазоры в стыках уплотняющих прокладок остекления лоджии, выпадение и провисание уплотняющей прокладки остекления лоджии, что не соответствует требованиям п. 4.4.3 ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия», а следовательно не соответствует проектной документации (шифр: 12499-АР 1, разработана ООО «Арника» в 2019 году) - стоимость устранения недостатков- 9 913,20 руб.;

при открывании створки остекления лоджии происходит одновременный поворот и откидывание створки, выпадение стержня шарнира верхней петли, что не соответствует требованиям п. 4.4.5 ГОСТ 21519- 2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия», а следовательно, не соответствует проектной документации (шифр: 12499-АР 1, разработана ООО «Арника» в 2019 году), а также не соответствует примечанию 6 на л. 48 рабочей документации (шифр: 12499-АР, разработана ООО «Горпроект» в 2017 году) и примечанию 5 на л. 13 рабочей документации (шифр: 12499 - АР, разработана ООО «Арника» в 2020 году) стоимость устранения недостатков - 2 300,40 руб.;

монтажные швы остекления лоджии со стороны лоджии не защищены нащельниками, что не соответствует примечанию 7 на л. 45, 48 рабочей документации (шифр: 12499-АР, разработана ООО «Горпроект» в 2017 году), а также примечанию 7 на л. 12 и примечанию 6 на л. 13 рабочей документации (шифр: 12499-АР, разработана ООО «Арника» в 2020 году) стоимость устранения недостатков - 2 065,20 руб.;

остекление лоджии имеет заполнение из одного стекла, что не соответствует л. 4 текстовой части проектной документации (шифр: 12499-АР1, разработана ООО «Арника» в 2019 году). Отмечается, что остекление лоджии из одного стекла соответствует л. 48 рабочей документации (шифр: 12499-АР, разработана ООО «Горпроект» в 2017 году) и л. 13 рабочей документации (шифр: 12499-АР, разработана ООО «Арника» в 2020 году) - стоимость устранения недостатков 20 449,20 руб.;

остекление лоджии имеет две рамочные конструкции по высоте, что не соответствует л. 48 рабочей документации (шифр: 12499-АР, разработана ООО «Горпроект» в 2017 году). Отмечается, что остекление лоджии с двумя рамочными конструкциями по высоте соответствует л. 13 рабочей документации (шифр: 12499-АР, разработана ООО «Арника» в 2020 году) - стоимость устранения недостатков - 96 524,40 руб.

    Рыночная стоимость балконного блока, подлежащего замене при устранении недостатка (несоответствия) под п. 9 составляет 3 541,77 руб. Рыночная стоимость остекления лоджии, подлежащего замене при устранении недостатка (несоответствия) п. 16 составляет - 11 156,80 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Алтайский центр строительно-технической пертизы» <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость замены глухих створок открывающиеся верхнего экрана остекления лоджии в <адрес> составляет 95 454,42 руб.

Согласно дополнению к заключению эксперта №, стоимость замены их створок на открывающиеся верхнего экрана остекления лоджии в <адрес> (95 454,42 руб.) не включает в себя (не учитывает) стоимость замены стекол на однокамерные стеклопакеты в конструкции эстекления лоджии (20 449,20 руб. - заключение №). Учитывая, что расчет стоимости замены глухих створок на открывающиеся верхнего экрана остекления лоджии произведен в уровне цен <данные изъяты>, произведен расчет рыночной стоимости заменяемых изделий остекления лоджии в ценах на момент настоящего исследования сравнительным подходом. Рыночная стоимость изделий, подлежащих возврату возможному использованию) при замене глухих створок на открывающиеся верхнего экрана остекления лоджии в ценах на момент настоящего исследования составляет 19 289,93 руб.

Заключение эксперта ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, принято мировым судьей, как надлежащее доказательство, поскольку оно представляет собой полные ответы на все поставленные судом вопросы, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит мотивированные выводы, с указанием использованного оборудования и литературы, эксперт обладает соответствующей квалификацией и имеет значительный опыт в экспертной деятельности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Разрешая требования истца и удовлетворяя их частично, мировой судья, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что истцы обратились с требованиями в пределах гарантийного срока и доводы истцов о наличии недостатков оконных блоков нашли свое подтверждение, таким образом ответчик несет ответственность за указанные недостатки.

Суд с такими выводами мирового судьи соглашается, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из апелляционной жалобы не следует, что ответчик оспаривает решение суда в части определенной судом суммы, необходимой для устранения строительных недостатков, в связи с чем, в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в этой части оснований для проверки законности принятого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Относительно доводов жалобы ответчика, касающихся взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно требования потребителя должны быть выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако выполнены не были.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 904,05 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п.71 указанного Постановления разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. п. 73,75).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Таким образом, единственным основанием для уменьшения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Мировой судья при рассмотрении дела уменьшил размер неустойки до 120 000 руб.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, мировым судьей приняты во внимание доводы ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, период нарушения обязательств по договору, и то обстоятельство, что его длительность обусловлена, в том числе наличием судебного спора, степень вины ответчика, характер допущенных нарушений, баланс прав и интересов сторон. Определенный мировым судьей размер неустойки соответствует принципу разумности и справедливости.

Доводы жалобы о том, что неустойка, взысканная с ответчика, завышена, являются необоснованными, поскольку развернутый расчет неустойки представлен судом в решении, он соответствует положениям закона, не превышает суммы, установленной ч.2 ст. 6, ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ.

Доводы жалобы о том, что истцами не были предоставлены доказательства, подтверждающие что ими были понесены какие-либо убытки или перенесены негативные последствия, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае судами основания снижения неустойки определенные действующим законодательством были установлены, учтены период просрочки, отсутствие существенных негативных последствий для истцов, наличие мотивированного заявления ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Довод жалобы о том, что судом не в полной мере учтен баланс интересов сторон, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку, вопреки доводам жалобы, мировой судья учел финансовое положение ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, период их неисполнения, а также компенсационную природу неустойки.

Довод жалобы о том, что взыскание завышенной неустойки может повлечь за собой сбой на работах на других объектах, не является основанием для отмены законного решения, поскольку обстоятельства предпринимательской деятельности, осуществляемой ответчиком, в том числе по строительству иных объектов недвижимости, не являются предметом рассмотрения по делу, соответственно отношения к настоящему делу не имеют. При этом в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство исходит из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Следовательно, застройщики при формировании производственной стратегии не лишены возможности учитывать риски своей предпринимательской деятельности, в том числе деятельность и поведение контрагентов, при этом указанные риски учитываются при формировании цен по договорам долевого участия в строительстве. Таким образом, указанные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Довод жалобы о том, что истцы не вправе извлекать преимущества из сложившейся ситуации, в том числе не должны улучшать свое материальное положение путем обогащения за счет застройщика, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку реализация истцами права на судебную защиту в рамках ненадлежаще исполненного договора, не может быть признана злоупотреблением со стороны истцов. При этом, как указано выше, мировой судья должным образом установил баланс интересов сторон, снизил неустойку, приняв во внимание доводы истца в полной мере.

Суд апелляционной инстанции не соглашается и с доводами апелляционной жалобы о том, что мировой судья не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканной сумме штрафа.

Из положений п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности штрафа является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции, не усматривая оснований для снижения размера штрафа, который определен исходя из суммы удовлетворенных требований, верно указал, что с учетом того, что нарушенное право потребителя в добровольном порядке не устранено в течение длительного срока, ответчик в ходе судебного разбирательства также проигнорировал выявленные нарушения и не устранил их, в связи с чем, взысканный размер штрафа в сумме 136 237,76 руб. в достаточной мере отвечает принципам разумности и справедливости.

Оснований для его уменьшения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как указано в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истцов, как потребителей, верно определил возможным ко взысканию в пользу Кравченко В.В., Кравченко Е.В. компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб. (по 6 000 руб. в пользу каждого), поскольку с учетом всех установленных по делу обстоятельств, указанный размер компенсации морального вреда, вопреки позиции апеллянта, соответствует принципам разумности и справедливости.

Не представление истцами доказательств, подтверждающих возникновение у них нравственных или физических страданий основанием для изменения размера компенсации морального вреда не является, поскольку основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, а окончательное определение размера компенсации морального вреда является обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный мировым судьей размер компенсации морального вреда соответствует характеру и степени нравственных страданий истцов. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, а также для переоценки выводов суда в оспариваемой части, как того требует податель апелляционной жалобы, суд не усматривает.

Вопреки доводам жалобы ответчика, суд полагает, что мировым судьей верно определена сумма оплаты расходов услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, мировой судья обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Оснований для снижения указанной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка ответчика на иную судебную практику не может быть принята судом во внимание, так как спор разрешается исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для их удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, а решение – без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» - без удовлетворения.

Судья О.А. Чернигина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.