Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-30/2019 от 11.01.2019

Мировой судья Чебурова Т.С.                      № 11-30/2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2019 года              г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи             Пираевой Е.А.,

при секретаре                      Вилковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца ООО «Благовест, частной жалобе представителя ответчика Козловой О.В. – Русановой О.В. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена> по гражданскому делу по иску ООО «Благовест» к Козловой О.В., Козлову В.Г. о взыскании задолженности за коммунальные услуги

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена> в удовлетворении исковых требований ООО «Благовест» к Козлову В.Г., Козловой О.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги – отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена> решение мирового судьи - оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Благовест» - без удовлетворения.

Представитель ответчика Козловой О.В. - Русанова О.В., действующая по доверенности обратилась с заявлением о взыскании с истца ООО «Благовест» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 7500 руб., а также дополнительных расходов в сумме 1000 руб. за подготовку возражений относительно исполнения судебного приказа в 2017 году.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена> с ООО «Благовест» взысканы в пользу Козловой О.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 руб.

В частной жалобе истец ООО «Благовест» просит отменить определение суда, считая его необоснованным, поскольку отсутствуют основания для возмещения указанных расходов. В частной жалобе представитель ответчика Козловой О.В. – Русанова О.В. указывает на необоснованное снижение суммы судебных расходов.

Выслушав участников судебного разбирательства, поддержавших доводы своих жалоб, проверив материалы дела, суд оснований для отмены или изменения определения суда не находит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата обезличена> N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Материалами дела установлено, что интересы ответчика Козловой О.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции представляла Русанова О.В.

В подтверждение оказания юридических услуг ответчиком были представлены: договор на оказание юридических слуг от <дата обезличена> на сумму 5000 руб., квитанция от <дата обезличена> на сумму 5000 руб., квитанция от <дата обезличена> на сумму 2500 руб. Как видно из материалов гражданского дела, представитель ответчика участвовала в судебных заседаниях в суде 1 инстанции: <дата обезличена>, в суде апелляционной инстанции: <дата обезличена>, <дата обезличена>.

С учетом объема выполненной представителем ответчика работы, затраченного времени представителем, характера и категории сложности дела, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 4500 руб. в пользу истца.

Суд полагает, что при разрешении данного вопроса мировым судьей учтены соотношение расходов с объемом защищенного права ответчика, а также объем и характер услуг, оказанных ответчику его представителем, и находит взысканную в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму разумной.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в возмещении ответчику Козловой О.В. судебных расходов в сумме 1000 руб., связанных с подготовкой возражений по отмене судебного приказа, поскольку данные расходы не были связаны с рассмотрением данного гражданского дела.

Иные доводы не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена> - оставить без изменения, а частные жалобы ООО «Благовест», представителя ответчика Русановой О.В. - без удовлетворения.

Судья                                     Е.А. Пираева