Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-103/2022 ~ М-92/2022 от 10.03.2022

Дело № 2-103/2022

(55RS0021-01-2022-000171-07)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево 28.04.2022

Муромцевский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Пичерских М.С.,

при секретаре Прудниковой Т.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Шайбель Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова Максима Владимировича к ответчику Сартакову Евгению Николаевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Петров М.В. обратился в суд с иском к ответчику Сартакову Е.Н. с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что 16.11.2021 и 30.11.2021 с его счета на счет ответчика Сартакова Е.Н. были перечислены денежные средства в общем размере 161 750 рублей 00 копеек. Указанные денежные средства были перечислены Сартакову Е.Н., поскольку он обещал купить и передать истцу товар (запасные части). Каких-либо договоров между сторонами не заключалось. Намерений дарить указанные денежные средства у истца не было, что подтверждается предоставленной истцом перепиской. До настоящего времени товар истцу не передан. На претензию направленную 24.01.2022 Сартаков Е.Н. не ответил. Каких-либо действий по возврату денежных средств Сартаков Е.Н. не предпринимает. Просил взыскать с Сартакова Е.Н. неосновательное обогащение в размере 161 750 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 435 рублей 00 копеек, затраты по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Истец Петров М.В. и его представитель Миндрюкова Т.С., выступающая по доверенности от 16.03.2022 (л.д. 19), в судебном заседании участия не принимали, надлежаще извещены о слушании дела, в заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 17).

Также в заявлении от 28.04.2022 (л.д. 90) представитель истца Миндрюкова Т.С. указала, что со стороны ответчика каких либо предложений о добровольном урегулировании спора не поступало, денежные средства не возвращены.

Ответчик Сартаков Е.Н. в судебном заседании участия не принимал, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, по последнему известному месту жительства и регистрации (л.д. 83).

В возражениях на исковое заявление (л.д. 84) Сартаков Е.Н. указал, что с исковыми требованиями не согласен, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что истец заказывал у него запасные части для технологического оборудования, которые не были отправлены истцу, по независящим от него причинам, также подтвердив факт перечисления истцом на его счет денежных средств размере 161 750 рублей.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что с банковской карты истца Петрова М.В. на счет банковской карты ответчика Сартакова Е.Н. было произведено перечисление денежных средств, а именно:16.11.2021 на сумму 104500 рублей 00 копеек и 30.11.2021 на сумму 57 250 рублей 00 копеек.

Данное обстоятельство подтверждается квитанциями <данные изъяты> и <данные изъяты> АО «Тинькофф» представленные истцом, о переводе денежных средств по номеру телефона № ..., где получателем денежных средств значится Евгений С., статус перевода - «успешно» (л.д. 8).

Из представленных ПАО Сбербанк, отчетов по движению денежных средств по банковским счетам ответчика Сартакова Е.Н. за период с 15.11.2021 по 10.12.2021, следует, что на счет № ... 17.11.2021 произведено зачисление денежных средств в размере 104 500 рублей 00 копеек (л.д. 43), на счет № ... 02.12.2021 произведено зачисление денежных средств в размере 57 250 рублей 00 копеек (л.д. 74).

Ответчиком Сартаковым Е.Н. факт перечисления Петровым М.В. и получения им денежных средств, в сумме 161 750 рублей 00 копеек, в ходе переписки не оспаривался, сведений, что он передал какой-либо товар на указанную сумму не представлено (л.д. 10-11, 84).

Согласно досудебной претензии (л.д. 9), 24.01.2022 Петров М.В. обращался к Сартакову Е.Н. с требованием о возврате денежной суммы в размере 161 750,00 руб.

Ответа на данную претензию от ответчика не последовало.

Поскольку факт перечисления денежных средств Петровым М.В. на банковский счет Сартакова Е.Н. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, доказательств наличия каких – либо правовых оснований для получения Сартаковым Е.Н. денежных средств от Петрова М.В. в материалах дела не имеется, договорные отношения между сторонами отсутствуют, до настоящего времени деньги не возвращены, суд приходит к выводу о том, что имеет место быть неосновательное обогащение ответчика за счет истца и считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 161 750 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что 12.01.2022 истец Петров М.В. заключил с Миндрюковой Т.С. договор на оказание юридических услуг, размер оплаты составил 10 000 руб. (изучение документов, подготовка и направление претензии, подготовка и направление иска в суд, составление ходатайств, удаленное отслеживание процесса) (л.д. 21,22).

При определении разумного размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг, судом учитываются: сложность и категория дела, время его рассмотрения в суде, объем доказательной базы по данному делу, объем изготовленных представителем процессуальных документов связанных с рассмотрением дела, а также результат рассмотрения дела.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с Сартакова Е.Н. в пользу истца Петрова М.В. расходов по оплате юридических услуг, частично в сумме 7 000 рублей 00 копеек.

Также, с ответчика Сартакова Е.Н. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 435 рублей 00 копеек.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные Петровым Максимом Владимировичем к Сартакову Евгению Николаевичу исковые требования, удовлетворить.

Взыскать с Сартакова Евгения Николаевича <данные изъяты>, в пользу Петрова Максима Владимировича <данные изъяты>, неосновательное обогащение в сумме 161 750 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей 00 копеек, возмещение судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 435 рублей 00 копеек, а всего взыскать 173 185 (Сто семьдесят три тысячи сто восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы в Омский областной суд через Муромцевский районный суд.

Председательствующий                         М.С. Пичерских