Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-316/2023 от 29.09.2023

Мировой судья судебного участка №122 Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области Новикова А.Ю.

УИД: 34MS0145-01-2018-002546-37

Дело №11-316/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция Центрального районного суда г.Волгограда в составе: судьи Мягковой Е.А., при секретаре Ушаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2023 года в городе Волгограде частную жалобу Савченко А. А.овича на определение мирового судьи судебного участка №122 Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 14 августа 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительного исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа по заявлению ООО «Феникс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Савченко А. А.овича, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства Савченко А. А.овича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительного исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа от 05 февраля 2018 года о взыскании в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору с Савченко А. А.овича, - отказать,

УСТАНОВИЛ:

05 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка №122 Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с Савченко А.А. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору №S_LN_3000_183096 от 21.07.2011 в размере 77 170 руб. 33 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 257 руб. 55 коп.

07 августа 2023 года Савченко А.А. обратился с заявлением об отмене судебного приказа, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 122 Центрального судебного района Волгоградской области от 14 августа 2023 года в удовлетворении ходатайства Савченко А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительного исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа отказано.

В частной жалобе Савченко А.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Частная жалоба мотивирована тем, что в определении мировым судьей было установлено, что Савченко А.А. не обращался в установленный срок с заявлением об отмене судебного приказа, поскольку не получал копию судебного приказа по месту регистрации, о вынесении судебного приказа узнал 29.07.2021 с сайта ФССП.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что должник в течении 10 дней со дня получения судебного приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК лица, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что 05 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка №122 Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с Савченко А.А. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору №S_LN_3000_183096 от 21.07.2011 в размере 77 170 руб. 33 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 257 руб. 55 коп.

Взыскателю направлен исполнительный документ – судебный приказ для его дельнейшего предъявления к исполнению.

На основании данного судебного приказа Центральным РОСП УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство, которое было окончено в связи с невозможность исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка №122 Центрального судебного района Волгоградской области от 09.02.2023 удовлетворено заявление ООО «Феникс» о выдаче дубликата судебного приказа по делу №2-122-376/2018 и выдан дубликат в отношении Савченко А.А.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Должник указывает в частной жалобе, что узнал о вынесенном судебном приказе 29.07.2021с сайта ФССП.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик обращаясь к мировому судье с заявление о восстановлении срока спустя четыре года после вынесения судебного приказа, указывает, что с 25.03.2016 проживает по иному адресу регистрации, в связи с чем копию судебного приказ не получал и был лишен возможности в установленный срок подать возражения относительного его исполнения, также соответственно в полной мере реализовать свои процессуальные права.

При этом, доказательств неполучения судебного приказа материалы заявления не содержат.

Таким образом, в опровержение доводов Савченко А.А. о не получении судебного приказа, мировой судья пришел к правильным выводам, что заявителем не представлено каких-либо объективных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, препятствовавших подаче в срок возражений относительно исполнения судебного приказа в период с 29.07.2021 года (дата, когда заявитель узнал о вынесении судебного приказа) по 07.08.2023 года (дата обращения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока).

Не контролируя поступление почтовой корреспонденции по месту регистрации, Савченко А.А. тем самым лишил себя возможности своевременного получения копии судебного приказа. Данное обстоятельство применительно к положениям части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока направления возражений против исполнения судебного приказа.

Как следует из части первой статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в целях обеспечения необходимых условий для исполнения гражданином Российской Федерации обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с частью второй статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Поскольку в силу вышеперечисленных положений закона регистрация по месту жительства предусмотрена для исполнения гражданином Российской Федерации обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, мировой судья обязан выслать должнику копию судебного приказа именно по месту его регистрации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что заемщик обязан был уведомить кредитора об изменении контактной информации, используемой в связи с ним (ч.15 ст.5 Закона «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем смена места проживания не может являться объективной причиной для восстановления срока для подачи возражений.

Направление судебного приказа должнику является необходимой частью приказного производства. Исходя из установленных сроков хранения судебных дел, материал по судебному приказу был уничтожен с оставлением в нарядах суда только подлинного судебного акта.

Таким образом, мировой судья правильно определил, что оснований для выводов о не соблюдении установленной законом обязанности суда для направления копии судебного приказа должнику не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Поскольку заявителем не предоставлено каких-либо объективных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, препятствовавших подаче в срок возражений относительно исполнения судебного приказа, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

При рассмотрении дела мировым судье не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены определения мирового судьи - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №122 Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 14 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Савченко А. А.овича – без удовлетворения.

Судья Мягкова Е.А.