Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-170/2022 от 10.10.2022

Мировой судья судебного участка № 16                                Дело № 11-170/2022

    Камышинского судебного района                                 № 2-16-999/2022

Волгоградской области Кадыков В.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2022 г.                                                                                          г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Топоркова М.М.

при секретаре судебного заседания Амбарцумовой Э.Г.

с участием ответчика Каляндра Ю.Г., его представителя Конина А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Каляндра Юрию Геннадьевичу, по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 16 Камышинского судебного района Волгоградской области от 08.06.2022 года, которым постановлено:

иск публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Каляндра Юрию Геннадьевичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Каляндра Юрия Геннадьевича в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» денежные средства в размере 40 255 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размене 1407 рублей 65 копеек.

УСТАНОВИЛ

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее — ПАО СК «Росгосстрах») обратилось к мировому судье с иском к Каляндра Ю.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ГАЗ 322132», государственный регистрационный знак № ...., находившегося под управлением ответчика, и автомобиля марки «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак № ....

Указанное ДТП произошло ввиду нарушения ПДД РФ, допущенных Каляндра Ю.Г. В результате ДТП автомобилю марки «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак № ...., были причинены механические повреждения. Потерпевший в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился за страховым возмещением по прямому возмещению убытков в свою страховую компанию, которая осуществила ему страховую выплату в размере 40255 руб. Поскольку на момент урегулирования убытка у страховой компании потерпевшего имелись данные о том, что автогражданская ответственностью ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то истцом в рамках соглашения о прямом возмещении убытков было осуществлено автоматическое возмещение расходов страховой компании потерпевшего в размере 40255 руб.

В процессе проведённой в 2020 году ревизии было установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» застрахована не была, соответственно, выплата страхового возмещения потерпевшему произведена необоснованно. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО СК «Росгосстрах» просило взыскать с Каляндра Ю.Г. сумму ущерба в порядке регресса в размере 40255 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1407 руб. 65 коп.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Каляндра Ю.Г. просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Мотивирует свою позицию тем, что неверно применены нормы материального права, а также отсутствием достаточных доказательств со стороны истца.

Представитель ответчика адвокат Конин А.М. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Остальные участники судебного спора в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав подателя апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с положениями п. "д", "е" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 28.03.2017, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с требованиями статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Судьей верно указано на отсутствие доказательств заключения договора страхования между истцом и ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что была осуществлена выдача бланка полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № .... «Гознак»-АО «Гознак» страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», однако указанный бланк полиса ОСАГО в установленном порядке был заявлен ПАО СК «Росгосстрах» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ как уничтоженный, мировым судьей указанное обстоятельство учтено, что само по себе является доказательством не заключения договора страхования между истцом и ответчиком, ответчиком опровержения данного факта не представлено.

В силу того, что ПАО СК «Росгосстрах» ЗАО «Сибирский спас» выплатило в порядке прямого возмещения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего и действуя в рамках положений закона об ОСАГО обязывающих страховую компанию осуществлять возмещение понесенных затрат, то как следствие у истца возникло право требования возмещения в порядке предусмотренном положениями ст. 6. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 1081 Гражданского Кодекса. На дату возмещения затрат понесенных страховой компанией потерпевшего истец действовал добросовестно и в рамках требований указанных выше норм права.

Факт того, что договор ОСАГО между сторонами не заключался был установлен истцом в результате ревизии в 2020 году, что и послужило основанием для обращения с иском к мировому судье.

Мировым судьей сделан верный вывод об отсутствии доказательств подтверждающих заключение договора обязательного страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства между ПАО СК «Росгосстрах» и Каляндра Ю.Г.

Установлен факт не выдачи страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» ответчику страхового полиса, также установлен отсутствие подтверждения факта обращения Каляндра Ю.Г. к данному страховщику или его агенту по поводу заключения договора ОСАГО, а также факт уплаты им страховой премии, таким образом, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В силу того, что факт заключения договора ОСАГО не установлен, судья обоснованно руководствовался нормами статьи 1081 ГК РФ как одним из оснований для удовлетворения требований иска.

Изложенные обстоятельства, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, свидетельствуют о законности права истца на предъявление регрессных требований к Каляндра Ю.Г. в соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного спора, судом не допущено. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 16 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08.06.2022 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08.11.2022