Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-68/2021 от 18.01.2021

Дело № 11-68/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2021 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,

при секретаре Мамажановой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сарпова Н. П. на решение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Сарпова Н. П. к индивидуальному предпринимателю Степановой И. Н. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сарпов Н.П. обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Степановой И.Н. о расторжении договора купли-продажи, компенсации морального вреда и возмещении убытков.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ межу Сарповым Н.П. и ИП Степановой И.Н. заключендоговор купли-продажи мобильного телефона – смартфона марки «Хiaomi Redmi Note 7» 64 Gb, стоимостью 15 990 рублей, гарантийным сроком 12 месяцев.

В процессе эксплуатации в товаре обнаружен недостаток, а именно: частое зависание функций. В последующем обнаружился дополнительный недостаток: при осуществлении фото-видеосъёмки происходит изменение цвета, происходит нагрев телефона, в результате медленная работа системы.

Истец неоднократно обращался с претензиями к продавцу, недостатки телефона не были устранены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр «Микстех», в ходе которого произведен сброс пользовательских настроек и восстановление программного обеспечения оборудования. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в сервисный центр с указанным дефектом.

ДД.ММ.ГГГГ Сарпов Н.П. обратился к ответчику с письменной претензией на качество смартфона, с требованием произвести замену товара ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ответчик потребовал товар для проведения проверки качества. В передаче товара истцом отказано. ДД.ММ.ГГГГ Сарпов Н.П. повторно обратился в адрес ответчика с претензией, с требованием расторгнуть договор купли-продажи, произвести возврат стоимости некачественного товара. В удовлетворении его требований было отказано.

Истец считает отказ ответчика незаконным, нарушающим права потребителя. В связи с чем просил суд в соответствии с Законом «О защите прав потребителя» назначить судебную экспертизу товара, расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость смартфона в размере 15 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста за составление искового заявления в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 329,50 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, согласно Закону «О защите прав потребителя».

Впоследствии Сарпов Н.П. увеличил исковые требования и просил взыскать почтовые расходы в размере 1089,58 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 777 рублей (л.д. 101).

Решением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

В удовлетворении иска Сарпова Н. П. к индивидуальному предпринимателю Степановой И. Н. о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с Сарпова Н. П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр экспертиз» расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В суде апелляционной инстанции истец и представитель ответчика снятию дела с апелляционного рассмотрения для вынесения дополнительного решения не возражали.В силу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 – 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Однако данным судебным постановлением не рассмотрен и не разрешён вопрос о взыскании почтовых расходов в размере 1089,58 рублей, неустойки, начисленной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 777 рублей; в мотивировочной и резолютивной части решения суда нет указаний об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Поэтому имеются основания для разрешения судом первой инстанции вопроса о принятии дополнительного решения суда в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 1, статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 16 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», данное обстоятельство является основанием для направления дела в суд первой инстанции для совершения вышеприведённых процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░░░░░░░░░░░░ ░.░.